Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А03-15113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15113/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» (690041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Продукт» (690041, Приморский край, Владивостокский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Русский Берег» (346838, <...> сооружение 22, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – компания, ответчик) о взыскании 350 304 руб. убытков в размере стоимости испорченного товара, 60 876 руб. провозной платы, 57 669 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 09.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Продукт» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Русский Берег» (далее – предприятие), ФИО2 (далее – ФИО2, водитель).

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении

исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества определением от 05.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: грузоотправитель надлежащим образом подготовил груз к перевозке; наличие поддонов не является обязательным условием; согласно пояснениям специалиста при исправной работе рефрижератора рыба не подтаяла бы без паллет; компания, зная о недостатках, отметок об этом не делала, приняла груз к перевозке, следовательно несет ответственность за испорченный товар; вскрытие будки рефрижератора в пути не было краткосрочным, повлияло на состояние продукции; решение суда по делу № А51-5887/2024 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовались доказательства, представленные в материалы настоящего дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация и предприятие заключили договор поставки от 28.03.2023 № 28/03-2023-01 (далее – договор поставки), по условиям которого организация обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а предприятие – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, место передачи, условия передачи и сроки передачи поставляемых товаров определяются спецификацией к договору, подписанной сторонами и являющейся его неотъемлемой частью.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических условий, если товар производится в соответствии с техническими условиями, либо национальных стандартов (ГОСТ), если товар выпущен в соответствии с ГОСТ, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации в отношении такого товара (раздел 2 договора поставки).

Товар передается предприятию в соответствующей таре, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке при условии бережного обращения.

В соответствии со спецификацией от 23.08.2023 № 2 (приложение № 1 к договору

поставки) организация обязуется поставить, а предприятие принять и оплатить товар (горбуша БГ, изг. Камчатморепродукт, 1 сорт, средний вес, ТУ 10.20.13-006-19659109-2020) общим весом 20 016 кг стоимостью 3 282 624 руб. (далее – товар, продукция, груз).

Предприятие и общество для организации перевозки товара заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2023 № 15/08/2023 (далее – договор перевозки), по условиям которого общество обязуется доставить вверенный ему груз в место выгрузки согласно транспортной накладной и выдать его грузополучателю, а предприятие обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора перевозки).

Истец и ответчик для перевозки груза заключили договор-заявку от 25.08.2023 № 25/08 (далее – договор-заявка) на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке на машине-рефрижераторе продукции из города Владивостока, дата погрузки: 25.08.2023, адрес погрузки: Владивостокский морской рыбный порт, <...>, адрес разгрузки: предприятие, <...>, срок доставки в течение 13-15 дней после погрузки, при транспортировке перевозчик обязан соблюдать температурный режим минус 18 градусов по Цельсию.

В рамках исполнения договора-заявки представителю ответчика ФИО2 передан товар для его перевозки по указанному адресу.

При передаче груза температура в будке автомобиля составляла минус 18 градусов по Цельсию.

После погрузки груза будка-рефрижератор в присутствии ФИО2 была опломбирована пломбой № 23901933.

Актом № 10/09/23, составленным грузополучателем продукции с участием начальника цеха, технолога и ветеринарного врача предприятия, зафиксировано, что при приемке мороженной рыбной продукции от организации по накладной от 23.08.2023 № 1156 в количестве 20 016 кг (834 места), выявлено, что в процессе погрузки и перевозки нарушен технологический процесс транспортировки товара. Рыба была загружена без паллетов, не был обеспечен продув, что повлияло на охлаждение нижних коробок рыбной продукции.

Истец компенсировал предприятию 60 876 руб. затрат на перевозку испорченной продукции, а организация впоследствии возместила предприятию рыбную продукцию массой 2 136 кг взамен испорченной.

Полагая, что обществу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязательств по перевозке груза, а именно вскрытия пломбы и открытия будки рефрижератора, которые привели к размораживанию груза, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, оценил представленные доказательства, принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-5887/2024 обстоятельства, пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 404, 785, 796 ГК РФ, статьями 10, 11, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), исходил из установленного факта возникновения убытков у истца исключительно по его вине вследствие нарушения им требований при погрузке товара, отсутствия у компании обязанности проведения погрузо-разгрузочных работ, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется

доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

В силу пункта 22 Постановления № 26 грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных законоположений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что вина перевозчика в повреждении груза в процессе перевозки презюмируется. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута перевозчиком.

Согласно частям 6, 8, 9 статьи 11 Закона № 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (Обзор от 20.12.2017).

На основании части 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8.

Согласно разделу 1 Перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них (приложение № 8) подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку груза, контейнера на месте загрузки; размещение груза, контейнера на месте загрузки. Подготовка транспортного средства к загрузке включает в себя размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние. Загрузка груза в транспортное средство – это подача груза, контейнера в транспортное средство; размещение, укладка груза в транспортном средстве. Крепление груза в транспортном средстве: приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие люков, бортов транспортного средства, установка тентов; подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Пунктом 28 Правил № 2200 предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» в транспортной накладной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что договор-заявка от 25.08.2023, заключенный между обществом и компанией, не содержит

условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и его погрузки в транспортное средство, а напротив, предусматривает осуществление погрузо-разгрузочных работ грузоотправителем собственными силами (данная услуга не заказана у перевозчика), приняв во внимание факт нарушения технологического процесса транспортировки мороженной рыбной продукции (рыба загружена без паллетов, не был обеспечен продув, что повлияло на охлаждение нижних коробок рыбной продукции), подтвержденный актом от 10.09.2023, составленным грузополучателем с участием начальника цеха, технолога и ветеринарного врача предприятия № 10/09/23, пояснениями водителя и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-5887/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения компанией температурного режима при перевозке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии его вины в возникновении убытков.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Доводы истца об отсутствии преюдициальности решения от 07.06.2024 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5887/2024 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору-заявке № 25/08 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в размере 275 000 руб., установившего факт надлежащего исполнения компанией обязательств по перевозке груза, а также обстоятельства погрузки обществом товара в транспортное средство, правомерно отклонены судами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанный судебный акт по делу № А51-5887/2024, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, имеет преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, перечисленных выше.

Материалы дела не содержат совокупности доказательств в поддержку оснований иска, достаточной для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам общества, данные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции специалистом ФИО3 пояснения о том, что при

открытии будки рефрижератора на протяжении получаса-часа при положительной температуре воздуха на улице произойдет размораживание рыбы (первоначально сверху), не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на оценке иных доказательств по делу (материалами дела подтверждается, что будка была открыта на кратковременный период времени, на несколько минут, при этом актом зафиксировано повреждение нижних коробок рыбной продукции).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15113/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1