Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-85632/2018

1165/2019-137239(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85632/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Стельмах А.В. по доверенности от 25.09.2018; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3781/2019) ЗАО «Пилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 28.12.2018 по делу № А56-85632/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Пилон»

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-е лицо: Ассоциация строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство»

о взыскании 335 874 667 руб. 02 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – истец, ЗАО «Пилон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО «Метрострой») о взыскании задолженности по оплате целевых членских взносов в размере 285 395 741,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 478 925,56 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» (далее – Ассоциация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Метрострой» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-123863/2018, в рамках которого рассматривается иск ответчика о признания договора цессии, заключенного между ЗАО «Пилон» и Ассоциацией, и на основании ЗАО «Пилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, недействительным.

Определением от 28.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Метрострой» и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-123863/2018.

ЗАО «Пилон», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Пилон», со ссылкой постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с возбуждением самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018. По мнению подателя жалобы ОАО «Метрострой» не было лишено права заявить соответствующие возражения о недействительности договора уступки права (цессии) в рамках настоящего дела, а суд имел возможность в рамках настоящего дела среди прочих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

18.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Метрострой» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО «Пилон» и Ассоциация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Метрострой», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.


Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела № А56-85632/2018 ЗАО «Пилон» заявлены требования о взыскании с ОАО «Метрострой» задолженности по оплате целевых членских взносов в размере 285 395 741,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 478 925,56 руб., права на взыскание которых истец получил по договору уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018 заключенному с Ассоциацией.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-123863/2018 рассматривается иск ОАО «Метрострой» об оспаривании договора уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018, заключенного между ЗАО «Пилон» и Ассоциацией.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание, что от результата рассмотрения в рамках дела № А56-123863/2018 заявления о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018 зависит факт наличия у ЗАО «Пилон» права в материальном смысле на предъявленный иск в настоящем деле № А56-85632/2018 о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой, уступлено на основании оспариваемого договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании вышеупомянутой цессии по делу № А56-123863/2018, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения последнего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума ВА РФ N 57, отклоняется апелляционным судом, поскольку предусматривает отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании такого договора, при этом в данном случае оспаривается сделка об уступке права, явившаяся основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу (право на иск в материальном смысле).

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-123863/2018 договор уступки права (цессии) № 1-Ц от 20.04.2018 признан недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.


Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 о приостановлении производства по делу № А56-85632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина