Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А66-10797/2018

029/2018-103714(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10797/2018
г.Тверь
28 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Западнодвинского района Тверской области,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 8 июня 2018 года по делу РНП 69-87-2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (требования изложены с учетом устных уточнений, изложенных в судебном заседании 27.09.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д.84-86)

Третье лицо в письменном отзыве указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.189-190).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между администрацией

Западнодвинского района Тверской области (далее - Администрация, заказчик) и Учреждением был заключен муниципальный контракт № 43/2017 на выполнение работ по ремонту ул.Мира (от конца ул.Горького до границы города) в г.Западная Двина Тверской области (далее - контракт).

26.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.94).

В Управление 11.12.2017 поступило обращение заказчика о направлении сведений в отношении Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.90).

Учреждение 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В связи с подачей искового заявления Управление приостановило рассмотрение обращение заказчика о включении информации об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков, указав в уведомлении, что решение суда по иску Общества может иметь существенное значение для разрешения вопроса о включении в реестр (л.д.129).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 по делу № А66-21837/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Администрацией и Учреждением (л.д.16-172), условием которого являлось, в том числе, замена одностороннего отказа от исполнения контракта на расторжение контракта по соглашению сторон.

После вступления определения суда от 13.04.2018 в законную силу, Управление возобновило рассмотрение обращения (л.д.135).

Заказчиком в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта по соглашению сторон.

08.06.2018 Управлением принято решение по делу РНП 69-87-2017 о включении сведений об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.20-24).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или

уклонение от его исполнения.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, Управление не оценило поведение Общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта, соответствующие выводы в решении Управления отсутствуют.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 8 июня 2018 года по делу № РНП 69-87-2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения Общества.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения Управлением не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности Общества, а также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя, содержащиеся в представленных в Управление пояснениях (л.д.121-124) о непредставлении заказчиком проектной документации в соответствии с пунктом 1.1 контракта, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44- ФЗ.

Доводы Управления, положенные в обоснование оспариваемого

решения и позиции по делу, сводятся к неправомерности утверждения судом мирового соглашения по причине отсутствия у заказчика права по своей инициативе или соглашению с подрядчиком отменить вступившее в силу решение об отказе от исполнения контракта.

Частью 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Управлением 18.07.2018 была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.04.2018 по делу № А66- 21837/2017, тогда как срок обжалования в кассационном порядке названного определения истекал 13.05.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 производство по кассационной жалобе Управления прекращено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, если контракт расторгнут на основании мирового соглашения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо по иным обстоятельствам, не связанным с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, то указанные обстоятельства не являются основанием для включения информации об участнике закупки в реестр (письмо ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17).

В данном случае оспариваемое решение принято Управлением 8 июня 2018 года, после вступления в законную силу определения суда от 13.04.2018.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления нарушает права заявителя, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 8 июня 2018 года по делу РНП 69-87-2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй

319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его

принятия. Судья А.Г.Белова