Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-20235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14828/2022

Дело № А65-20235/2020
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии (до перерыва) в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.10.2021,

при участии (до перерыва) в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-20235/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО5, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Отдел опеки и попечительства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (дата объявления резолютивной части) гражданка ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 4837) о признании недействительным договора дарения от 30.01.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права на квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 16:52:020102:1640.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 30.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 16:52:020102:1640.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку с 14.11.2021 он проходил срочную военную службу в в/ч 44980, г. Уссурийск, Приморский край, и ФИО4, отбывающей наказание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по ходатайству ФИО1 производство по апелляционной жалобе было приостановлено, определением суда от 15.12.2022 производство было возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Отдел опеки и попечительства.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 06.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 52,5 кв. м, расположенной на седьмом этаже жилого дома, с кадастровым номером 16:52:020102:1640.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 52,5 кв. м, расположенную на седьмом этаже жилого дома с кадастровым номером 16:52:020102:1640.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки он был несовершеннолетним; спорная квартира включена в конкурсную массу должника как единственное жилье, в данной квартире проживали и продолжают проживать он, а также члены семьи должника; полагает, что заявление подано финансовым управляющим по истечении срока исковой давности; возврат квартиры в конкурсную массу не повлечет правовых последствий, поскольку квартира является единственным жилым помещением, не подлежащим включению в конкурсную массу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 оставить в силе.

При этом полагает, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, восстановил срок на подачу апелляционной инстанции ФИО1, полагая, что ему было известно о рассмотрении данного спора; факт нахождения ФИО1 на срочной военной службе не свидетельствует о невозможности представления его интересов, в том числе со стороны его тети – ФИО6, в связи с чем считает, что приостановление производства по заявлению ФИО6 направлено на затягивание процесса.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 06.06.2023 на 10 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023, в связи с нахождением в отпуске судей Богдановой Е.В. и Егоровой М.В. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Богдановой Е.В. и Егоровой М.В. на судей Васильева П.П. и Гильмутдинова В.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 08.06.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 (до перерыва) изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, 30.01.2018 между ФИО4 (должник, даритель) и ФИО1 (сын должника, одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 16:52:020102:1640.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано безвозмездно заинтересованному лицу, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 20.08.2020, оспариваемая сделка совершена 06.02.2018 (дата государственной регистрации права собственности за ФИО1), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Галлери-Мобайл», установленных приговором Набережночелнинского городского суда от 17.04.2019 по делу № 1-608/2019; сторона оспариваемой сделки является сыном должника, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным лицом; безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу привело к уменьшению стоимости активов должника и причинению вреда кредиторам должника, апелляционный суд удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 13.01.2018 (государственная регистрация перехода права собственности от 06.02.2018).

Согласно адресных справок, представленных в материалы дела, в спорной квартире проживали и проживают на настоящий момент: ФИО1 (зарегистрирован 10.08.2016), ФИО4 (зарегистрирована 10.08.2016), несовершеннолетний ФИО5 (зарегистрирован 02.02.2021), ФИО6 (зарегистрирована 02.02.2021).

Тот факт, что в собственности ФИО1 имелось или имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО1, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением как для ФИО1, так и членов его семьи.

При этом доказательств наличия признаков избыточности квартиры для проживания, с учетом имеющихся характеристик данного жилого помещения (площадь 52,5 кв.м.), необходимых для проживания, материалы дела не содержат.

Согласно отчета финансового управляющего, спорная квартира включена в конкурсную массу должника, как имущество, не являющееся предметом залога, с определением рыночной стоимости в 2 700 000 руб.

То, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, не опровергнуто финансовым управляющим в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должника на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 38), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку ответчик, должник и члены его семьи проживали и проживают в данной квартире, являющейся предметом оспариваемого договора дарения, и представляет собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не принадлежит на праве собственности должнику, в связи с чем, в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована, вследствие чего ее отчуждение должником по оспариваемой сделке не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

С учетом вышеизложенного, постановление апелляционного суда от 27.02.2023 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Относительно доводов кассационной жалобы финансового управляющего о переходе апелляционным судом к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Доводы относительно приостановления производства по делу в связи с нахождением ФИО1 на срочной военной службе и возможности представления его интересов через представителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 59, 144 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-20235/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения от 06.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 52,5 кв. м, на седьмом этаже жилого дома, с кадастровым номером 16:52:020102:1640, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи П.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов