Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А34-8855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8855/2021
г. Курган
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (ОГРН <***>)

о взыскании 392 301 руб. 79 коп.

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

22.06.2021 истцом представлены дополнительные документы.

Представленные сторонами документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018г. по делу № 2 - 1424/2018 по иску ООО «Рамбурс» о солидарном взыскании с ООО «Сибирский альянс», ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 01.02.2018 стороны предусмотрели условие о погашении предъявленного долга в размере по состоянию на 01 февраля 2018 г. 11 589 690 руб. 60 коп., в том числе задолженность по процентам 2 839 690 руб. 60 коп., сумма кредита 8 750 000 руб. в размере, уменьшенном до суммы 10 170 000 руб., из которых задолженность по процентам - 1 420 000 руб., сумма кредита - 8 750 000 руб. равными двенадцатью частями по 847 500,00 руб. всего в сумме 10 170 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 20% годовых на фактический остаток суммы долга от предоставленной рассрочки не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом стороны определили, что датой уплаты денежных средств, перечисляемых ответчиками в счет погашения задолженности, считается дата их зачисления на счет истца.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения указанного в п. 3. настоящего мирового соглашения прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп.

Выдача судом исполнительного листа подтверждает нарушение графиков рассрочки, предусмотренное мировым соглашением со стороны ответчика.

Решением Курганского городского суда от 09.08.2019 по делу № 2а-9621/2019 установлено, что сумма основного долга в размере 11 589 690 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС 025270621 от 25.01.2019, выданному Курганским городским судом по делу № 2-1424/2018, выплачена ответчиками в полном объеме без указания на добросовестное исполнение мирового соглашения.

Исполнив требования исполнительного листа в сумме 11 589 690 руб. 60 коп., ответчик признал факт нарушения исполнения графика мирового соглашения утвержденного определением Курганского городского суда от 1 февраля 2018 г. по делу № 2 - 1424/2018.

Необходимо отметить, что предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения проценты из расчета 20% годовых ответчиками не выплачивались, начиная с самого первого платежа - 30 марта 2018 г. (проценты были уплачены лишь 02.04.2018 (148 630 руб. 14 коп.).

Проценты за апрель были уплачены только 03.05.2018 вместо 28.04.2018 (143 409,59 руб.).

Проценты за июнь уплачены 02.07.2018, вместо 29.06.2018 (124 290 руб. 41 коп.).

График платежей (пункт 3 мирового соглашения) был нарушен.

С 1 апреля 2018 г. возникла задолженность вне графика на сумму 11 589 690 руб. 60 коп. (по состоянию на 01.02.2018) согласно пункту 6 Мирового соглашения. Указанная задолженность была уплачена в полном объеме лишь 10.06.2019.

По состоянию на 01.03.2018 сумма долга составила (с учетом выплат в срок) 11 589 690,6 - 134 246,58 - 200 000 - 300 000-347 500 = 10 607 944 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда установлено, что после получения истцом исполнительных документов условие мирового соглашения, предусматривающее уплату ответчиками процентов в размере 20% годовых на фактический остаток основного долга, прекратило действовать как составная часть п. 3 мирового соглашения. В п. 6 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками графика погашения, указанного в п. 3 данного мирового соглашения, прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018г. в размере 11 589 690 руб. 60 коп. При этом истцом признается, что условие о рассрочке платежа свое действие также прекратило.

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответчики с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 13 постановления от 18.07.2014 N 50 установлено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Данные правовые позиции применимы и для мирового соглашения, утвержденного между сторонами Курганским городским судом Курганской области 01.02.2018.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 01.02.2018 стороны предусмотрели условие о погашении предъявленного долга в размере по состоянию на 01 февраля 2018 г. 11 589 690 руб. 60 коп., в том числе задолженность по процентам 2 839 690 руб. 60 коп., сумма кредита 8 750 000 руб. в размере, уменьшенном до суммы 10 170 000 руб., из которых задолженность по процентам - 1 420 000 руб., сумма кредита - 8 750 000 руб. равными двенадцатью частями по 847 500,00 руб. всего в сумме 10 170 000 руб.

01.02.2018 стороны подписали мировое соглашение.

01.02.2018 мировое соглашение утверждено судом.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения указанного в п. 3. настоящего мирового соглашения прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп., в том числе: 8 750 000 руб. основного долга, 2 072 941 руб. 60 коп. процентов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как установлено Курганским областным судом и следует из условий мирового соглашения от 01.02.2018, мировое соглашение в пункте 3 предусматривало несколько видов обязательств ответчиков: ежемесячную уплату суммы основного долга, суммы срочных процентов и проценты за пользование кредитом (из расчета 20 % годовых) на фактический остаток долга.

Вместе тем, этим же соглашением, утвержденным судом, стороны пришли к обоюдному согласию, что обеспеченными государством мерами принудительного исполнения являются условия, содержащиеся только в пункте 6 мирового соглашения, который содержал ясно выраженное обязательство должников, ограниченное конкретными денежными суммами, и не предусматривал взыскания иных сумм, определяемых в процентах от остатка долга и требующих их расчета на дату фактического окончания исполнения в рамках исполнительного производства.

Утвержденные судом условия мирового соглашения, в том числе условия, касающиеся определенного сторонами объема обязательств в случае обращения мирового к принудительному исполнению, сторонами оспорены не были.

С заявлением о разъяснении определения Курганского городского суда от 1 февраля 2018 г. в части того, подлежат ли взысканию в принудительном порядке также проценты за пользование денежными средствами, не предусмотренные пунктом 6 соглашения и не вошедшие в состав требований исполнительного документа, ООО «РАМБУРС» не обращалось, получив и предъявив в службу судебных приставов исполнительные листы, содержание которых взыскателя полностью устраивало.

Несмотря на то, что в представленных в материалы административного дела платежных документах должников (ООО «Сибирский альянс», ФИО3) содержалось указание на перечисление в пользу ООО «РАМБУРС» по мировому соглашению денежных сумм с различным назначением платежа (гашение процентов по мировому соглашению, гашение кредита по мировому соглашению, гашение по мировому соглашению), не позволяющим сделать достоверный вывод о характере этих платежей и их разграничении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выяснять природу и назначение уплачиваемых сумм, поскольку содержание требований исполнительных документов этого не требовало.

Арифметически, с учетом предоставленных ООО «РАМБУРС» суду в мае 2019 г. сведений о размере произведенного взыскания по сводному исполнительному производству и остатке задолженности в сумме 137 759 руб. 07 коп. по состоянию на 31 мая 2019 г., произведенный судебным приставом-исполнителем 11 июля 2019 г. расчет является верным; требуемая ООО «РАМБУРС» разница (1 419 690 руб. 60 коп.) между общей денежной суммой, указанной в исполнительном документе (11 589 690 руб. 60 коп.), и общей суммой произведенных выплат по мировому соглашению, а также взысканных и уплаченных в рамках принудительного исполнения (11 382 180 руб. 82 коп. и 207 509 руб. 78 коп.), взыскателем была получена в полном объеме, что говорило о полном исполнении требований исполнительных документов и служило основанием к окончанию исполнительного производства по пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка ООО «РАМБУРС» в апелляционной жалобе, поданной в Курганский областной суд, на неправильное применение судом норм материального права - ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, Курганским областным судом не признана состоятельной, поскольку данная норма определяет досудебный порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует порядок принудительного исполнения состоявшегося судебного акта, в том числе определения суда, утвердившего мирового соглашение.

Доводы истца, что выдача судом исполнительного листа подтверждает нарушение графиков рассрочки, предусмотренное мировым соглашением со стороны ответчика, судом отклоняются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Следовательно, основания для взыскания с ООО «РАМБУРС» процентов за пользование чужими средствами в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 846 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина