Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-49249/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49249/2021
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.86. лит.А, пом.11Н, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор); ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 26503447 руб. 19 коп., внесенных в качестве выкупных платежей по договору от 08.08.2017 купли-продажи объекта недвижимости в период действия договора, 8949282 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 06.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начисленных на сумму задолженности за период с 07.12.2022 до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований).

Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Общества 62189172 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 05.10.2018 по 26.12.2021), 11757292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 02.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 до даты погашения задолженности (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением от 20.12.2022 с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взысканы 26503447 руб. 19 коп. задолженности, 37589732 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 26503447 руб. 19 коп., за период с 07.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; по встречному иску Комитета с Общества в пользу Комитета взысканы 13428426 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 20.04.2021 по 26.12.2021, 787954 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13428226 руб. 05 коп., с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу № А56-49249/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 26503447 руб. 19 коп., внесенных в качестве выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, литер А, пом. 11Н общей площадью 1679,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007520:2658 в период действия договора купли-продажи от 08.08.2017; 1113260 руб. 13 коп. в качестве возмещения расходов истца на коммунальные услуги, оплаченные по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, литер А, пом. 11Н общей площадью 1679,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007520:2658; 7410637 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начисленных на сумму задолженности 27616707 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве на иск, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.01.1999 между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Ангелина» (арендатор) заключен договор аренды №12-А-2790, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: Московский п., д.86, лит.А, первый, второй этажи - помещение ПН, 18Н, 20Н, площадь 1406,3 кв.м., кадастровый номер №78:7520:0:20:2 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом №1845-р от 15.12.1998 для использования под нежилые цели (п.1.1 договора).

09.08.2010 года между ООО «Ангелина» (сторона 1) и ООО «Суприм-МК» (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды помещения, согласнокоторому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанностиарендатора объекта нежилого фонда по договору аренды №12-А-279 от 05.01.1999в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,Московский пр., д.86, лит.А, помещ. 11Н, площадью 1682,2 кв.м., кадастровый номер78:7520:0:60:7 (п. 1.1 Договора). Указанное нежилое помещение передано ООО«Ангелина» и принято ООО «Суприм-МК» по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №1729- рз от 31.12.2015 «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.86, лит.А, пом.11Н» установлено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.86, лит.А, пом.11-Н, площадью 1679,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007520:2658 (п.1 Распоряжения). Способ приватизации объекта: продажа государственного имущества ООО «Суприм-МК» по преимущественному праву приобретения (п. 1.1.1 Распоряжения).

Согласно п. 1.1.2 Распоряжения, цена продажи - 291000000 руб. (НДС не облагается) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 №31-8-0119(011)-2015, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

03.03.2016 Фонд имущественных отношений направил ООО «Суприм-МК» проект договора купли-продажи №б/н-ПП нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге с приложением «Ориентировочный график платежей».

Полагая установленную отчетом цену не соответствующей рыночной, ООО «Суприм-МК» был направлен в Фонд имущества протокол согласования разногласий с указанием цены продажи в размере 96978306 руб. 15 коп., однако в пересмотре определенной цены продажи объекта недвижимости было отказано.

Полагая указанную цену не соответствующей рыночной, ООО «Суприм-МК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости, обязании заключить договор.

Решением суда от 10.03.2017 по делу №А56-31299/2016 производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости прекращено; урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором ООО «Суприм-МК» преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения, расположенного по адресуй Санкт-Петербург, Московский пр., д.86, лит.А, пом.11Н, общей площадью 1679,1 кв.м., скадастровым номером 78:14:0007520:2658, а именно установлена цена продажи 274753000 руб.

Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года, то есть договор купли-продажи с указанной даты, является заключенным - данное обстоятельство (факт и момент заключения договора купли-продажи), помимо прочего, установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу № А56-58012/2020, от 03.12.2020 г. по делу № А56-159704/2018 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 г. по делу №А56-74212/2017, в период рассмотрения спора по делу №А56-31299/2016, Комитетнаправил Обществу уведомление от 18.07.2017 №74540-32 об отказе от договорааренды, что послужило основанием для обращения ООО «Суприм-МК» в суд стребованием о признании недействительным одностороннего отказа от договорааренды №12-А-2790 от 02.01.1999, выраженного в уведомлении №74540-32 от18.07.2017.

Решением от 11.12.2017 по делу №А56-74212/2017 суд признал недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от договора аренды от 05.01.1999 №12-А-2790, выраженный в уведомлении от 18.07.2017 №74540-32. При этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что отказ Комитета от договора аренды является злоупотреблением правом, направленным исключительно на воспрепятствование Обществу в реализации права на выкуп помещения. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года решение от 11.12.2017 по делу № А56-74212/2017, оставлено без изменения.

При таком положении, ООО «Суприм-МК» продолжало платить арендные платежи по договору №12-А-2790 от 05.01.1999 и за период с 08.08.2017 по 15.12.2017 (в период действия договора купли-продажи спорных помещений от 08.08.2017 г.) произвело переплату на общую сумму 6248138 руб. 52 коп., которые были взысканы с ответчика в пользу ООО «Суприм-МК» в качестве неосновательного обогащения на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу № А56-58012/2020.

С 15.12.2017 г. ООО «Суприм-МК» начало осуществлять выкупные платежи по договору купли-продажи от 08.08.2017 г.

Платежными поручениями № 1768029 от 15.12.2017 на сумму 13083447 руб. 19 коп., № 49 от 15.03.2018 на сумму 5300000 руб., № 18880008 от 15.06.2018 - 2600000 руб., № 18880083 от 19.09.2018 - 1020000 руб., № 29789685 от 14.12.2018 - 2000000 руб., № 29789695 от 29.12.2018 - 2500000 руб. ООО «Суприм-МК» произвело оплату по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 08.08.2017 года на сумму 26503447 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривается.

После вынесения судом решения от 11.12.2017 по делу №А56-74212/2017 о признании незаконным отказа Комитета от договора, Общество обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении ему договоров, составленных с учетом решения по делу №А56-31299/2016 для осуществления регистрационных действий. Фонд имущества направил заявителю подписанный с его стороны договор датированный 15.12.2017. Однако, направленный в адрес ООО «Суприм-МК» текст договора, отличался от договора, который был предметом разбирательства по делу № А56-31299/2016, в частности, изменены сроки предоставления покупателю комплекта документов для регистрации права собственности (пункт 3.1.1), изменена редакция раздела 8 договора, изменен срок первого платежа по договору. В связи с этим 15.12.2017 года Общество подписало предложенные проект договора с проектом разногласий, который был направлен Комитету. Поскольку единая редакция договора сторонами так и не была подписана, а Комитет действий, связанных с предоставлением документов, необходимых для регистрации перехода права не осуществил, Общество с 16.02.2018 направило в Комитет ряд писем с просьбой направить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права, а также сам договор.

Договор в единой редакции сторонами не был подписан, переход права не зарегистрирован, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, ответчиком истцу предоставлены не были, что послужило основанием для направления 12.07.2018 года истцом в адрес Комитета уведомления о приостановке платежей по договору и обращения ООО «Суприм-МК» в арбитражный суд с иском о внесении изменения в заключенный между Комитетом и ООО «Суприм-МК» договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 08.08.2017, об изменении графика платежей и обязании Комитета осуществить все необходимые действия и предоставлении Обществу всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 1679,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007520:2658, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11Н (Дела А56-7508/2018 и № А56-52627/2019).

Производство по делу А56-7508/2018 было прекращено по формальным основаниям.

17.11.2019 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от А56-52627/2019 изменены условия проекта договора, представленного ответчиком 15.12.2017 года. Судом установлено, что срок первого платежа заявителя должен возникнуть не позднее 10 календарных дней после вступления в силу решения суда по данному делу. Решение содержало полный текст договора, который подлежал исполнению.

26.02.2020 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу № А56-52627/2019 было отменено, в удовлетворении иска заявителя отказано, при этом суд апелляционной инстанции признал, что направление заявителю 15.12.2017 договора купли-продажи в иной редакции было неправомерным.

03.12.2020 арбитражный суд по делу № А56-159704/2018 вынес решение по иску Комитета, которым расторг договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11-Н, обязал ООО "Суприм-МК" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрения, в удовлетворений встречного иска ООО «Суприм-МК» отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года (по делу № А56-159704/2018) решение по делу А56-159704/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Суприм-МК» без удовлетворения. Таким образом, решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости вступило в законною силу вместе с прекращением действия договора купли-продажи 13.04.2021 г., а срок добровольного освобождения спорного помещения ООО «Суприм-МК», предусмотренный решением суда от 03.12.2020 по делу № А56-159704/2018 истек 20.05.2021 - дата истечения месячного срока на добровольное выселение, а просрочка освобождения, т.е. неосновательное пользование истцом спорными помещениями могло начаться не ранее 21.05.2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении действии между истцом и ответчиком в период 08.08.2017 по 21.05.2021 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 08.08.2017 и правомерного, основанного на этом договоре купли-продажи, владения и пользования истцом - ООО «Суприм-МК» спорными помещениями.

Ранее полученные суммы выкупных платежей от ООО «Суприм-МК» в размере 26503447 руб. 19 коп. Комитет обязан возвратить, поскольку основания для их получения и удержания прекратились, ООО «Суприм-МК» не получило никакого встречного исполнения от Комитета на указанную сумму, спорный объект недвижимости в собственность ООО «Суприм-МК» не поступил и остался в собственности продавца.

Комитет о встречном иске просит взыскать с ООО «Суприм-МК» 62189172 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 05.10.2018 по 26.12.2021), 11757292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 02.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 до даты погашения задолженности.

Доводы КИО СПб о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за весь период нахождения спорных помещений у ООО «Суприм-МК» в период выкупа, т.е. действовавшего договора купли-продажи объекта недвижимости, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав": пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, нелишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убыткиопределяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

КИО СПб получил обратно права на непроданный объект недвижимости втехнически исправном состоянии с дорогостоящим ремонтам, выполненнымсубарендатором и фактически уже выселил ООО «Суприм-МK» на основаниирешения от 03 декабря 2020 года по делу № А56-159704/2018 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также взыскал в судебномпорядке штраф 5000000 руб. в соответствии с п.7.6.1 договора купли-продажинежилого помещения (Решение от 12 мая 2021 года по делу № А56-124202/2018Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,вступившее в силу 05 октября 2021 года)

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При пользовании помещением без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 №9460/09 по делу N А57-8819/08-116), однако, в период с 08.08.2017 по 20.05.2021 ООО «Суприм-МК» надлежащим образом, как покупатель, владело спорным объектом недвижимости на основании договора купли продажи, что подтверждено рядом вступивших в силу судебных актов, в том числе указанных во встречном иске, по многочисленным (№ А56-31299/2016, № А56-74212/2017 A56-15970J4/2018, № А56-124202/2018, № А56-7508/2018, № А56-52627/2019, А56-58012/2020) спорам истца и ответчика и никакого неосновательного обогащения на стороне покупателя в указанный период не возникло в силу положении действующего законодательства РФ.

17.08.2021 в адрес ООО «Суприм-МК» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 123669/21/78012-ИП от 18.06.2021 в отношении ООО «Суприм-МК», которым предлагалось добровольно в 5-ти дневный срок с момента получения копии настоящего постановления (т.е. с 17.08.2021) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, литер А, пом.11Н в пользу взыскателя - Комитета имущественных отношений СПб (191144, Россия, <...>, литер А, помещение 2-Н. Спорные помещения были освобождены ООО «Суприм-МК» досрочно, т.е. период неправомерного владения спорными, помещениями данным предприятием отсутствует (дело № А56-92526/2021)

Комитет уклонялся от приема спорного объекта недвижимости, выдвигая судебным приставам-исполнителям незаконное требования о выселении, помимо ООО «Суприм-МК», добровольно и вовремя освободившего спорные помещения, еще одной организации- арендатора - OОO «Радонеж», в отношении которой решение суда о выселении не выносилось, а КИО СПб с подобными требованиями в суд не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-6,4-392, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 года по делу № А56-58012/2020 установлено, что с момента заключения договора купли-продажи спорного помещения, т.е. с 08.08.2017 ранее заключенный между сторонами договор аренды спорного помещения от 05.01.1999 №12-А-2790 прекратил свое действие и суд взыскал с КИО СПб в пользу ООО «Суприм-МК» неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 08.08.2017 по 15.12.2017, дополнительно подтвердив, что у ООО «Суприм-МК» в период выкупа по заключенному договору купли-продажи отсутствует обязанность еще и уплачивать продавцу арендные платежи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Комитет должен был доказать, что ООО «Суприм-МК», во-первых, приобрело или сберегло имущество без оснований, во-вторых, сделало это за счет КИО СПб (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011)

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ» (п.8) возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

КИО СПб во встречном иске проигнорирована общая позиция ВС РФ и ВАС РФ, в соответствии с которой продавец, не получивший оплату, вправе требовать возврата недвижимости в качестве неосновательного обогащения только в случае расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 78-КГ14-39 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 18-КГ14-99, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27, Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В данном случае истец по встречному иску не представил никаких доказательств того, что ООО «Суприм-МК» в указанный во встречном иске период, а именно с 08.08.2017 по 15.05.2021 приобрело или сберегло имущество за счет КИО СПб без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, «в размере средней арендной платы за объект».

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04? по делу N А40-37529/03-64-392, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

При отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу № А56-49249/2021, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела на необходимость установления встречного предоставления сторон в период существования договора купли-продажи, определить полученное/неполученное каждой из сторон, в том числе с учетом наличия краткосрочного субарендатора - ООО «Радонеж», а также с учетом наличия судебного спора между ООО «Суприм-МК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании платы за пользование помещением в рамках дела № А56-17007/2021, «ссылка на которое отклонена апелляционным судом без исследования и проверки» в связи с тем, что в первую инстанцию эти данные не были предоставлены; оценить, насколько будет соответствовать эквивалентности встречных предоставлений, а также принципам справедливости и разумности возврат Обществу в полном объеме уплаченных выкупных платежей с одновременным полным освобождением его от оплаты пользования имуществом с учетом оценки обоюдных действий сторон, не позволивших зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости и повлекших расторжение договора; при рассмотрении первоначальных и встречных требований в части взыскания процентов учесть правовые позиции, которые будут сформированы к моменту рассмотрения спора, относительно применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N° 497, к должникам различных организационно-правовых форм.

По судебному спору между ООО «Суприм-МК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании арендной платы в рамках дела № А56-17007/2021 суд принимает во внимание следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» возбуждено дело о банкротстве, оно признано несостоятельным (банкротов), открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов превышает 15 млрд. рублей, из которых около 8 млрд. рублей - требования одного кредитора - ПАО «Сбербанк», являющегося залоговым кредитором, т.е. имеющим приоритет, перед остальными кредиторами при распределении средств от реализации имущества должника. За истекшие 4 (четыре) года процедуры банкротства, какие-либо денежные средства ООО «Суприм-МК» с должника фактически не получены, что подтверждается представленными ООО «Суприм-МК» банковскими выписками за весь период по настоящее время.

Более того, ООО «ТД Интерторг» прекратило оплачивать ООО «Суприм-МК» арендную плату в том числе и по причине отсутствия у ООО «Суприм-МК» зарегистрированного права собственности на выкупаемые помещения, а также по причине наличия многочисленных судебных споров с Комитетом имущественных отношений СПб, о чем стало известно данному арендатору.

По взаимоотношениям с ООО «Радонеж» суд принимает во внимание следующее: в период субаренды 150 кв.м. в спорных помещениях данной организацией было за весь период субаренды (с 11.11.2020 по 01.11.2021) уплачено 987374 руб. 54 коп., при этом все эти средства были перечислены ООО «Суприм-МК» энергоснабжающим организациям в качестве оплаты коммунальных услуг по спорным помещениям, т.е. фактически потрачены на содержание спорных помещений.

Общая сумма, которая была оплачена за коммунальные услуги ООО «Суприм-МК» составила на момент выселения 2100634 руб. 67 коп., что более чем в два раза превышает выручку от аренды ООО «Радонеж».

Помимо этого, необходимо отметить, что имея переплату по арендной платеза период с 08.08.2017 по 15.12.2017, ООО «Суприм-МК» обращалось сзаявлением от 08 октября 2018 года в адрес КИО СПб с предложением зачестьсумму переплаты - 6224714 руб. 22 коп. в счет выкупа, таким образом общая суммавнесенных в рамках выкупа платежей составляла бы 32728161 руб. 41 коп. (26503447 руб. 19 коп. + 6224714 руб. 22 коп.) т.е. более 10 % выкупной цены (274753000 руб.).Зачет произведен не был. Как указано выше, решением по делу № А56-58012/2020) сумма переплаты взыскана.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения споров по делам А56-31299/2016, № А56-74212/2017, А56-159704/2018, № А56-124202/2018, №А56-7508/2018, № А56-52627/2019, № А56-58012/2020, с ответчика также подлежат возмещению расходы ООО «Суприм-МК» на оплату коммунальныхуслуг в размере 1113260 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, тот факт, что с ООО «Суприм-МК» в пользу КИО СПб по делу № A56-124202/2018 взыскан штраф в размере 5000000 руб., учитывая положения п.1 ст. 394 ГК РФ устанавливающие, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, с Комитета в пользу ООО «Суприм-МК» подлежит взысканию сумма в размере 35027344 руб. 58 коп., в том числе также 7410637 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчета ООО «Суприм-МК», который судом проверен, признан верным.

Между тем, суд не соглашается с позицией ООО «Суприм-МК» об отсутствии периода неосновательного обогащения, поскольку спорное помещение должно было быть освобождено до 20.05.2021 г. включительно, однако фактически ООО «Суприм-МК» освободило спорные помещения и уведомило об этом службу судебных приставов только 21.08.2021, вследствие чего подлежит взысканию в пользу Комитета имущественных отношений СПб средний размер арендной платы в размере 4742848 руб. 54 коп. и начисленные на данную сумму за период с 21.05.2021 по 21.08.2021 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 204052 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом оценки обоюдных действий сторон, анализа эквивалентности встречных предоставлений, а также принципа справедливости и разумности, является законным и обоснованным взыскание в пользу ООО «Суприм-МК» 35080443 руб. 11 коп. (35027344 руб. 58 коп. – 4946901 руб. 47 коп. + 5000000 руб.), в том числе 7410637 руб. 26 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период момента расторжения договора купли-продажи по 15.02.2024 г., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства. По встречному иску с ООО «Суприм-МК» в пользу КИО СПб подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4742848 руб. 54 коп., 204052 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом направлений деятельности КИО СПб, при рассмотрении первоначальных и встречных требований в части взыскания процентов необходимо учесть, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к должникам различных организационно-правовых форм, в отношении КИО СПб применению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «Суприм-МК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» 26503447 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 1113260 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7410637 руб. 26 коп. по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начисленных на сумму задолженности 27616707 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательств.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 4742848 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204052 руб. 93 коп., с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 12088 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Суприм-МК» денежные средства в размере 30080443 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.