Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А44-529/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-529/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от областного автономного учреждения «Демянский комплексный центр социального обслуживания населения» представителя ФИО2 по доверенности

от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Демянский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А44-529/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80, кабинет 19; далее – Общество, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному автономному учреждению «Демянский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175310, Новгородская область, район Демянский, рабочий поселок Демянск, Г-К Больничный, дом 1; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2023 № /03-32/86, оформленного письмом от 16.10.2024 № 512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – ГБУ «УКС Новгородской области»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 31, этаж 1; далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12, офис 21; далее – ООО «Норма»).

Решением суда от 03.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.07.2023 заключили контракт № /03-32/86 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства ОАУСО «Демянский комплексный центр

социального обслуживания населения» <...> здание 17, корпус 4.

Цена контракта составила 67 806 090 руб. (пункт 3.1 контракта от 11.07.2023 № /03-32/86).

Сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта до 01.10.2024 (пункт 5.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2024 № 2).

Учреждение 16.10.2024 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по благоустройству территории, по утеплению фасада, по монтажу внутренней системы отопления, по устройству кровли, по установке подсистемы под вентилируемый фасад, отмостки, системы пожарной сигнализации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте в соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения всех работ – не позднее 01.06.2024.

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 № 2 стороны установили срок выполнения работ не позднее 01.10.2024, а также изложили приложение

№ 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» в новой редакции.

Как уже указывалось ранее, основанием для принятия ответчиком 16.10.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ: по благоустройству территории, по утеплению фасада, по монтажу внутренней системы отопления, по устройству кровли, по установке подсистемы под вентилируемый фасад, отмостки, системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрено в пункте 17.1 контракта.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4

статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

В данном случае из материалов дела, в том числе из переписки сторон, усматривается, что после начала выполнения работ Обществом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, а также установлены недостатки проектной документации, в частности, несоответствие проектных решений тем работам, которые подлежат фактическому выполнению.

Письмами от 22.11.2023 № 98 и № 100, от 04.03.2024 № 20, от 18.04.2024 № 30, от 06.05.2024 № 35-40 истец извещал ответчика об отсутствии у него откорректированной и утвержденной рабочей документации, отсутствии действующих технических условий на подключение наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, несоответствии размеров лестничных клеток взятых за основу проектных решений фактическим габаритам реконструируемых элементов, несоответствие соотношения проектного размещения вентиляционных отверстий фактическому размещению помещений.

Письмом от 05.06.2024 № 58 ООО «Горизонт» также сообщило ответчику о несоответствии паспорта здания проектному решению. В связи с указанными обстоятельствами выполнение работ по устройству фасада истцом было приостановлено.

В дальнейшем, в связи с обнаружением металлической емкости цилиндрической формы, не отраженной в проектной документации, Общество приостановило выполнение работ по устройству ливневой канализации и благоустройству территории (письмо от 27.06.2024 № 66).

Письмом от 10.09.2024 № 74 ООО «Горизонт» известило Учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту до получения откорректированной проектной документации.

Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию подтверждается письменными пояснениями ООО «Норма» от 18.04.2025 № 87, ООО «Перспектива» от 21.04.2025, письмом ГБУ «УКС Новгородской области» от 21.04.2025 № УКС-710-И, письмом ООО «Норма» от 06.12.2024 № 455.

Учреждение, не оспаривая наличие необходимости внесения изменений в проектную документацию, ссылается на то, что указанные действия должен был выполнить подрядчик.

Между тем, условиями контракта от 11.07.2023 № /03-32/86 на подрядчика не возложено обязанности по внесению изменений в проектную документацию. Указанная обязанность в силу норм гражданского законодательства, а также пункта 6.8 рассматриваемого контракта отнесена на заказчика и не может быть возложена на подрядчика.

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у Общества возможности производить работы на объекте по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий контракта от 11.07.2023 № /03-32/86, которые могли бы являться основанием для его расторжения Учреждением в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от контракта, оформленный письмом от 16.10.2024 № 512, является недействительным, и, как следствие, об удовлетворении иска.

Аргументы апеллянта о частичной оплате работ посредством авансового платежа в сумме 32 335 389 руб. 10 коп. не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения. Ссылка подателя жалобы на информацию УКС НО о возможности выполнения части работ по первоначальной проектной документации также не является основанием для вывода о законности оспариваемого решения заказчика, поскольку это обстоятельство, в отсутствие его документального подтверждения, не свидетельствует о наличии у подрядчика возможности продолжать выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2025 года по делу № А44-529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Демянский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова