Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А27-18492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18492/2021
город Кемерово
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевск город (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об оспаривании решения от 09.06.2021 по делу № 042/06/83.2-560/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО2,

при участии: от УФАС: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2021 № 1, удостоверение);

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ППТД», заявитель, диспансер) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.06.2021 по делу №042/06/83.2-560/2021.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России), подготовка дела к судебному разбирательству продолжена (ст. 158 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании от 09.11.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.12.2021, которое дважды откладывалось судом в связи с непредставлением ФАС России отзыва по существу спора.

В судебном заседании от 15.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2022.

В судебном заседании представитель Кемеровского УФАС России ранее изложенные возражения по существу спора поддержал.

Заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили. ГБУЗ «ППТД» заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании (ст. 156 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (далее - ООО «Алгоритм Капитал», общество) в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не внесло обеспечение исполнения контракта. В действиях ООО «Алгоритм Капитал» установлены недобросовестность и пренебрежительное отношение к исполнению обязательств, установленных законодательством о контрактной системе.

Кемеровским УФАС России от 20.04.2021 принято решение о включении сведений об ООО «Алгоритм Капитал» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). ФАС России принято решение о признании действий заказчика соответствующими требованиям Закона о контрактной системе. Однако 09.06.2021 в отсутствие правовых оснований Кемеровским УФАС России повторно рассмотрено дело и принято решение о невключении сведений об ООО «Алгоритм Капитал» в РНП. Указывает на отсутствие оснований для принятия повторного решения, нарушение требований Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Представитель Кемеровского УФАС России против удовлетворения требований возразил. Указывает, что основанием для пересмотра решения явилось решение ФАС России, содержащее выводы об отсутствии оснований для включения ООО «Алгоритм Капитал» в РНП. Обществом предпринимались активные меры для заключения контракта, что исключает наличие в поведении признаков недобросовестности. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФАС России в письменном отзыве пояснило, что ООО «Алгоритм Капитал» подписан государственный контракт, а также своевременно внесено обеспечение исполнения, денежные средства поступили на счет заказчика до принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта. Основания для включения общества в РНП отсутствовали.

Указывает, что законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Итогом рассмотрения явилось выявление нарушений Закона о контрактной системе, а также направление методических рекомендаций в территориальный орган антимонопольной службы.

Полагает, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя Кемеровского УФАС России, суд установил следующее.

25.02.2021 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заказчиком (ГБУЗ «ППТД») размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе №Ц00-00859-21-ЭА (реестровый номер 0139200000121000949). Объект закупки: «Поставка цыпленка бройлерного охлажденного». Начальная максимальная цена контракта 204750 руб. Дата проведения электронного аукциона 11.03.2021, срок исполнения контракта – 30.06.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, опубликованного 01.04.2021, победителем аукциона признано ООО "Алгоритм Капитал".

15.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчиком в Единой информационной системе был размещен проект гражданско-правового договора №2021.00859/ЭА.

22.03.2021 в адрес заказчика поступил протокол разногласий.

23.03.2021 заказчиком размещен доработанный проект договора.

26.03.2021 ООО «Алгоритм Капитал» подписан договор и прикреплено платежное поручение в качестве обеспечения исполнения контракта, однако денежные средства на счет заказчика в установленный срок не поступили.

01.04.2021 контрактной службой заказчика составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора по результатам электронного аукциона, который в тот же день размещен в Единой информационной системе (12:12 (МСК)).

08.04.2021 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ППТД» о признании ООО «Алгоритм Капитал» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0139200000121000949 «Поставка цыпленка бройлерного охлажденного» и включении сведений в РНП.

Решением Кемеровского УФАС России №08/3744 от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по результатам рассмотрения материалов дела №042/06/83.2-560/2021 сведения, представленные ГБУЗ «ППТД» об ООО «Алгоритм Капитал», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2), сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО2) включены в РНП в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Сведения включены в РНП 22.04.2021 (запись №РНП 263278-21).

Не согласившись с решением Кемеровского УФАС России №08/3744 от 20.04.2021 по делу №042/06/83.2-560/2021 ООО «Алгоритм Капитал» обратилось с жалобой от 30.04.2021 в ФАС России, в которой просило признать недействительным принятое территориальным антимонопольным органом решение о включении сведений об обществе в РНП, а также приостановить действие решения.

Комиссией ФАС России от 24.05.2021 (исх. от 27.05.2021 №ГЗУ/95) принято решение по делу №21/44/104/РНП5 «О результатах внеплановой проверки действий территориального органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков». В резолютивной части решения указано на признание действий заказчика соответствующими требования Закона о контрактной системе и направлении в адрес Кемеровского УФАС России принятого решения.

В мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для включения сведений об ООО «Алгоритм Капитал» в РНП, поскольку обществом своевременно подписан государственный контракт, а также представлено обеспечение контракта платежным поручением №131 от 26.03.2021 на сумму 10237,50 руб.

В письме ФАС России от 22.06.2021 №ПИ/51059/21 на запрос ГБУЗ «ППТД» разъяснено, что информация об ООО «Алгоритм Капитал» неправомерно включена в РНП, в связи с чем 28.05.2021 Кемеровскому УФАС России направлено письмо о необходимости отмены ранее принято решения и принятия нового.

По результатам повторного рассмотрения дела №042/06/83.2-560/2021, Комиссией Кемеровского УФАС России принято решение от 09.06.2021 исх. №08/5661 (резолютивная часть от 07.06.2021) о невключении в РНП сведений, в отношении ООО «Алгоритм Капитал», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителях (участниках) юридического лица.

Не согласившись с решением Кемеровского УФАС России, принятым при новом рассмотрении дела №042/06/83.2-560-/2021, ГБУЗ «ППТД» обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Условиями о закупке предусматривалось предоставление заказчику до заключения договора обеспечения исполнения договора в размере 5% от цены договора, что составляет 10237,50 руб.

Из материалов дела явствует, что размещенный заказчиком 23.03.2021 доработанный проект договора, подписан ООО «Алгоритм Капитал» в установленный законом срок – 26.03.2021.

Вместе с тем обеспечение контракта в соответствии с требованиями частей 3, 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в установленный срок - до 26.03.2021 не внесено.

Приобщенное обществом платежное поручение №131 от 26.03.2021 на сумму 10237,50 руб. правомерно не принято ГБУЗ «ППТД» в качестве доказательства внесения обеспечения договора по закупке №0139200000121000949.

Согласно ответам на запросы суда от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области–Кузбассу от 02.02.2022 №39-09/1410-1878, ПАО «Сбербанк России» от 01.02.2022 №270-22Е/0173468164 денежные средства на сумму 10237,50 руб. по платежному поручению №131 от 26.03.2021 возвращены без исполнения 29.03.2021 по причине недостаточности средств для исполнения платежа.

Повторно денежные средства в указанном размере перечислены в адрес заказчика по платежному поручению №131 от 31.03.2021 и поступили на лицевой счет бюджетного учреждения №20396Z69740 в 12:47:19 (+07:00) 01.04.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Алгоритм Капитал» не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению обеспечения в установленные законом сроки.

Оформление платежного поручения при отсутствии достаточных денежных средств на счете не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении общества относительно исполнения им обязанности по представлению обеспечения, принятии всех обществом необходимых и достаточных мер для исполнения условий закупки.

Уважительная причина, не позволившая своевременно исполнить обязанность по предоставлению обеспечения, судом не установлена.

Повторное платежное поручение оформлено только 31.03.2021 (через два дня после возврата без исполнения платежного поручения).

Денежные средства на счет учреждения поступили после составления и размещения контрактной службой заказчика протокола признания участника уклонившимся от заключения договора по результатам электронного аукциона в Единой информационной системе (12:12 (МСК) 01.04.2021).

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных Законом о контрактной системе, продление срока на совершение требуемых действий по заключению контракта, в том числе совершение требуемых действий победителем закупки за счет времени, предоставленного заказчику на совершение им действий по заключению контракта, законодательством не предусмотрено.

Непредставление в установленные сроки обеспечения исполнения контракта и, как следствие, неподписание контракта в установленные сроки, квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом изложенного, Кемеровское УФАС России при принятии решения от 20.04.2021 по делу N 042/06/83.2-560/2021 пришло к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении ООО «Алгоритм Капитал» к исполнению обязательств, установленных Законом о контрактной системе и наличии оснований для включения сведений в РНП.

Выводы, изложенные в решении ФАС России от 24.05.2021 (исх. от 27.05.2021 №ГЗУ/95) по делу №21/44/104/РНП5, решении Кемеровского УФАС России от 09.06.2021 по делу №042/06/83.2-560/2021 об отсутствии оснований для включения в РНП сведений в отношении ООО «Алгоритм Капитал», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителях (участниках) юридического лица, являются ошибочными.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Применение такой меры ответственности, как включение в РНП, с учетом действий ООО «Алгоритм Капитал», не позволяет сделать вывод о ее несоразмерности. В настоящее время в отношении ООО «Алгоритм Капитал» содержатся сведения о включении в РНП на основании решений территориальных органов ФАС России (№№РНП.335759-22, РНП.335763-22, РНП.335760-22 от 04.02.2022, № РНП.335102-22 от 02.02.2022, №РНП.334343-22 от 12.01.2022, №РНП.332568-21 от 28.12.2021, №РНП.331420-21 от 17.12.2021, №№РНП.331517-21, РНП.331519-21 от 15.12.2021, № РНП.330234-21).

Кроме того, суд указывает на отсутствие оснований для повторного рассмотрения Кемеровским УФАС России обращения ГБУЗ «ППТД» о включении сведений в отношении ООО «Алгоритм Капитал» в РНП.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено обжалование решений территориальных органов ФАС России в порядке подчиненности.

При этом согласно части 10 статьи 106 Закона о контрактной системе в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В рассматриваемой ситуации жалобы на действия субъекта контроля (заказчика) не подавались, ФАС России и его территориальным органом не рассматривались.

Как следует из текста решения ФАС России от 24.05.2021 по делу №21/44/104/РНП5 «О результатах внеплановой проверки действий контрольного органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков», ФАС России проведена внеплановая проверка на основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок проверки является обнаружение признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

К субъектам контроля в силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе отнесены: заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок.

Участники закупок не являются субъектами контроля, которые установлены частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утв. постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 (далее - Правила №1576) резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать:

выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе;

выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания или совершении иных действий;

другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

В силу пункта 3.33 Административного регламента, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, при принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы.

В мотивировочной части решения ФАС России от 24.05.2021 по делу №21/44/104/РНП5, принятого по результатам внеплановой проверки, указано на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в РНП и ошибочность вывода Комиссии Кемеровского УФАС России в решении от 20.04.2021 по делу №042/06/83.2-560/2021.

В резолютивной части решения ФАС России, содержится вывод о признании действий заказчика соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Резолютивная часть решения не содержит указания на отмену решения Кемеровского УФАС России и необходимости повторного рассмотрения обращения ГБУЗ «ППТД» о включении ООО «Алгоритм Капитал» в РНП.

При этом как уже было указано, участник закупки не является субъектом контроля, внеплановая проверка проведена в отношении заказчика.

Из положений Закона о контрактной системе, в том числе части 10 статьи 106, не следует, что иная оценка действиям участка закупки, данная в мотивировочной части решения ФАС России при осуществлении внеплановой проверки, является основанием для повторного рассмотрения территориальным органом ФАС России обращения о включении сведений в РНП.

Таким образом, разъяснение ФАС России в письме от 22.06.2021 №ПИ/51059/21 по запросу ГБУЗ «ППТД» о необходимости отмены ранее принятого решения и принятия нового решения, не может быть признано соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Ссылка ФАС России на судебные акты по делу №А40-5500/2021 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные по указанному делу, в том числе касающиеся субъекта проверки, отличны от настоящего спора.

Основания для повторного рассмотрения обращения ГБУЗ «ППТД» отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Кемеровского УФАС России 09.06.2021, принятого по делу №042/06/83.2-560-/2021. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на Кемеровское УФАС России (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.06.2021, принятое по делу №042/06/83.2-560-/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевск город 3000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина