Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А33-19711/2015

1013/2021-19664(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19711/2015
16 августа 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» Таляровского Валерия Андреевича – Козиной Александры Евгеньевны (доверенность от 17.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» и общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис» (далее - истец, ООО «ГИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ответчик, ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании

292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ;

2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа; 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа; 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 упущенной выгоды.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый банк» (далее - ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

12 января 2018 года решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 292 050 427 рублей 33 копеек, иные затраты, понесенные ООО «ГарантИнвестСервис» в связи с исполнением договора от 16.11.2011 № 88-2545/11 в сумме 45 021 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 292 050 427 рублей 34 копейки за период с 23.10.2012 по 03.12.2018 в размере 153 005 252 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО «ГМК «Норильский никель» решения по настоящему делу, упущенную выгоду в размере 142 531 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен в размере 75 739 062 рублей 41 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

16 июля 2019 года решение от 25 февраля 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 53 142 577 рублей 92 копеек основного долга, 22 834 830 рублей 06 копеек процентов за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга

в размере 53 142 577 рублей 92 копеек, начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 721 рубля; в остальной части иска отказано.


16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов.

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГарантИвестСервис» о взыскании 413 631 рубля судебных расходов.

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» о взыскании судебных расходов в размере 11 243 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года заявление ООО «ГИС» удовлетворено частично в размере 42 686 рублей 71 копейки;

в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворено в сумме 3 092 268 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» удовлетворено в размере 137 212 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года определение от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО «ГИС» и ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

18 мая 2021 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «ГИС», размер издержек на представителей истца является необоснованным и завышенным.

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства злоупотребления ПАО «ГМК «Норильский никель» процессуальными правами в рамках настоящего дела.

ПАО «ГМК «Норильский никель» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГИС» Таляровского В.А. подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.


Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ГИС» к возмещению предъявлены судебные расходы в общей сумме 413 631 рубль, связанные с проездом (347 061 рубль) и проживанием (66 570 рублей) представителя.

В заявлении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указывает на 11 243 100 рублей судебных расходов за рассмотрение дела, подлежащих возмещению: расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя - 10 413 900 рублей; расходы на оплату заключения специалиста от 27.11.2018 № 017944/12/77001/422018/И-10700 -

85 000 рублей; расходы на проживание и перелеты представителей - 744 200 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ПАО «ГМК «Норильский никель» просит взыскать 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов, что составляет 89,27% от понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:

2 715 564 рублей - командировочные расходы ответчика в связи с представлением его интересов по делу; 11 360 156 рублей 68 копеек - расходы на оплату услуг адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы, адвокаты которого представляли интересы заказчика по делу; 941 222 рубля 48 копеек - командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы в связи с представлением интересов ответчика по делу и возмещенные последним.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления истца, ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, исходил из результата рассмотрения спора по существу.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы о несогласии с методом определения судебных расходов, примененным судом первой инстанции при распределении судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Транспортные расходы и расходы на проживание представителей при оказании юридических услуг по представительству в судебных заседаниях подтверждены надлежащими доказательствами.

Бесспорных доказательств того, что у представителей ответчика имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене и близкой к дате судебного заседания не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие факты несения заявителями расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу, и их размер.

Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, то, что не опровергнута достоверность заявленных расходов, размер которых оценен судами с учетом их необходимости, оправданности и разумности к настоящему делу, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на


основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина

Л.М. Соколова