Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А43-21435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21435/2022

г.Нижний Новгород 26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-368),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У..

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2022 №73 об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Алойл",

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 22.03.2022),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 17.02.2022 №73 об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении в письменном виде.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого приказа, а также ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, позиция подробно изложена в отзыве.

Относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заинтересованное лицо также возразило.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело материалы, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алойл" является обладателем лицензии ОРБ 14937 НР (с 01.06.2010 до 30.04.2035) на геологическое изучение разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Ореховского участка на территории Северного района Оренбургской области и относится к организациям, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях недропользования.

ЗАО "Алойл" обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с ходатайством от 06.12.2021 №1795 (входящий №ОО-5124 от 22.12.2021) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с условным кадастровым номером 56:28:1011003:2:ЗУ1.

При рассмотрении ходатайства Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу было установлено, что испрашиваемый ЗАО "Алойл" земельный участок расположен в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование участка недр по лицензии ОРБ 14937 НР, что подтверждается письмом Оренбургского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 10.01.2022 №05-04 (входящий №ОО-18 от 10.01.2022), площадь и конфигурация изымаемых земельных участков соответствует ведомости координат угловых точек, указанной в схеме земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 56:28:1011003:2 площадью 1 406 000 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, район Северный, с/с Новодомосейкинский, в северо-западной части кадастрового квартала 56:28:1011003, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Северная Нива Органик" на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2010 №28-SN\ZD (государственная регистрация права от 08.10.2010 №56-56-03/005/2010-365, срок действия с 19.05.2020 по 07.10.2059) и находится в общей долевой собственности: 107/1406 доли принадлежит ООО "Северная Нива" (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011003:2-56/012/2018-10 от 16.10.2018); 107/1406 доли принадлежит ФИО2 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011003:2-56/012/2018-6 от 22.01.2018); 122/5624 доли принадлежит ФИО3 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011003:2-56/012/2018-4 от 12.01.2018); 122/2812 доли принадлежит ФИО4 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011003:2-56/012/2017-3 от 01.12.2017); 122/5624 доли принадлежит ФИО5 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011003:2-56/012/2017-2 от 01.12.2017); 107/1406 доли принадлежит ФИО6 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО7 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 214/1406 доли принадлежит ФИО8 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО9 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО10 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО11 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО2 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО12 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010); 107/1406 доли принадлежит ФИО13 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-286 от 27.04.2010).

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "Алойл" от 06.12.2021 №1795 об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принято решение об его удовлетворении (протокол заседания комиссии от 11.02.2022 №513).

На основании принятого решения Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издан приказ от 17.02.2022 №73 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя".

Приказ от 17.02.2022 №73 направлен правообладателям, ЗАО "Алойл", ООО "Северная Нива", а также размещен на официальном сайте Приволжскнедра в сети "Интернет" и опубликован в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Не согласившись с названным приказом заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения заинтересованного лица, указав в заявлении ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд его отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом по настоящему делу является Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, который находится по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2.

В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Изложенное в заявлении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик" о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть признано обоснованным, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Также абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Общества составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента получения заявителем оспариваемого приказа.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

В рассматриваемом случае копия оспариваемого приказа получена заявителем 10.03.2022. Соответственно Обществу стало известно о нарушении его прав 10.03.2022, соответственно течение исковой давности следует исчислять с указанной даты (л.д. 58-59).

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 20.07.2022, то есть за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 в соответствии с которым Обществу ранее было возвращено заявление о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2022 №73 об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя ввиду несоблюдения правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено, поскольку подача заявления о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2022 №73 об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя в пределах установленного законом срока в иной суд, с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящего заявления.

Так же суд отмечает, что заявитель не объяснил причину по которой настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области спустя полтора месяца после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о возврате заявления.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного требования Общества подлежат отклонению.

Госпошлина относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35, 38, 39, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.С.Волчанская