Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А06-2298/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2298/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года по делу № А06-2298/2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 45.278.747 руб. 76 коп., пени в сумме 98.271 руб. 26 коп., пени в сумме 140 088 руб. 70 коп., о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» взыскано 45 583 019 руб. 02 коп., из которых 45 278 747 руб. 76 коп. – сумма долга, 98 271 руб. 26 коп. – сумма пени за период просрочки с 07.02.2023 по 01.03.2023 и 206 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

           Судом также принято решение о начислении пени на сумму долга в размере 42 726 633 руб. с 02 марта 2023 года по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» суммы долга в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года оставлено без изменения.

           Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года вступило в законную силу.

           Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02 июня 2023 года.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2024 года в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06-2298/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Сварог» предоставлен отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Вимар Оффшор», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 августа 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал на то, что с сентября 2023 года ООО «ВИМАР ОФФШОР» находится в режиме ожидания согласования параметров возмещения понесенных дополнительных расходов от ПАО «ЛУКОЙЛ», при этом не имело возможности вести полноценную хозяйственную деятельность и извлекать стабильный доход для исполнения своих обязательств. 16 апреля 2024 года между ООО «ВИМАР ОФФШОР» и ТОО «Veritas Marine» заключен договор тайм-тайм чартера №23-2024-ВО, по которому передается в аренду судно «Атлантик Суппортер», принадлежащее ООО «ВИМАР ОФФШОР». В соответствии с условиями бокса 7 Части I Договора (минимальный период аренды 270 дней). В соответствии с боксом 20 части I Договора суточная ставка фрахта 1 046 060,80 рублей или 31.381.824 рублей в месяц. В соответствии с боксом 22 части I Договора оплата производится в течение 35 дней после окончания каждого месяца. Планируемый срок прихода судна в порт Мобилизации - к 20.06.2024.

Принимая во внимание параметры Договора, а также необходимость обеспечивать исполнение иных обязательств перед третьими лицами и работниками следующий график погашения задолженности видится исполнимым со стороны ООО «ВИМАР ОФФШОР»: 06.08.2024 - 7 500 000 руб., 06.09.2024 - 7 500 000 руб., 06.10.2024 - 7 500 000 руб., 06.10.2024 - 7 500 000 руб., 06.10.2024 - 7 500 000 руб., 06.10.2024 - 7 500 000 руб. Предоставление возможности получения рассрочки в погашении задолженности перед ООО «СВАРОГ» в рамках дела №А06-2298/2023 исключит возможность риска объявления ООО «ВИМАР ОФФШОР» несостоятельным (банкротом), обеспечит сохранение рабочих мест и присутствие в г. Астрахани крупнейшего налогоплательщика, отчисляющего в бюджеты всех уровней более 200 миллионов рублей ежегодно на протяжении последних трех лет.

Истец возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В данном случае законные интересы истца заключаются в реальном получении взысканной судом в его пользу суммы с ответчика.

Решение по настоящему делу принято судом 02 июня 2023 года.

Определением от 09.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2023, предоставив ответчику возможность исполнить решение суда более благоприятным для себя способом.

Между тем ни в период времени, в течение которого ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу, ни после него до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнялось.

Таким образом, решение суда не исполняется уже на протяжении более 1 года.

Само обязательство, явившееся предметом спора по данному делу, не исполняется ответчиком на протяжении более 1,5 лет.

Между тем, необоснованное оттягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит основополагающему принципу судопроизводства в арбитражных судах - обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, и отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Фактически рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с графиком в данном случае, приведет к необоснованному оттягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Достижение баланса интересов должника и взыскателя является основополагающим принципом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Установление судом отсутствия такого баланса является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения суда в данном случае нарушает баланс интересов сторон не в пользу истца.

Кроме того, ответчик 25.03.2024 повторно после предоставления ему ранее отсрочки исполнения судебного акта вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по настоящему делу.

Определением суда от 03.06.2024 суд в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06- 2298/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» отказал. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, и отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2024 по делу №А06- 2298/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» оставлена без удовлетворения.

В обоснование возможности исполнения обязательства в сроки, указанные в мотивировочной части заявления, ООО «Вимар Оффшор» указывает источник дохода, договор тайм-тайм чартер №23-2024-ВО, по которому передается в аренду судно «Атлантик Суппортер» с ежемесячной арендной платой 31 381 824 руб.

Исходя из письменных доводов Заявителя и графика платежей, денежные средства, полученные по тайм-чартеру, должны 06.08.2024 частично погасить долг в размере 7 500 000 руб. перед ООО «СВАРОГ». По состоянию на 28.08.2024 долг не исполнен, денежные средства в ООО «СВАРОГ» не поступали, включая частично исполнение.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ  документально не подтверждена необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильно принятого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не является обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

        В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года по делу №А06-2298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова