Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-15038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11906/16

Екатеринбург 03 февраля 2017 г. Дело № А60-15038/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-15038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Свердловской области – Токманцева Е.К. (доверенность от 07.11.2016 № 08-17/103);

общества с ограниченной ответственностью «Теплопередача» (далее – общество «Теплопередача») – Макаров А.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Общество «Теплопередача» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области задолженности по государственному контракту от 16.05.2014 № 3157/ОГК1405 (далее – государственный контракт от 16.05.2014) в размере 253 478 руб. 52 коп.

Решением суда от 22.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу общества «Теплопередача» взыскан долг в размере 186 578 руб. 52 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с Управления Росреестра по Свердловской области в доход

федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5940 руб.

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось

с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца долга

в размере 186 578 руб. 52 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 5940 руб.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Управление Росреестра по Свердловской области, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по государственному контракту от 16.05.2014 исполнены надлежащим образом.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что выставленная

обществом «Теплопередача» к оплате сумма долга является несоразмерной цене, согласованной сторонами в государственном контракте от 16.05.2014, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-З

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление Росреестра по Свердловской области ссылается на то, что на основании ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон цена контракта может увеличиться не более чем на 10%, однако в рассматриваемом случае сторонами такое соглашение не подписывалось; предложение об увеличении объемов поставляемой услуги от управления в адрес общества «Теплопередача» не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом «Теплопередача» был превышен разрешенный максимум тепловой нагрузки подключения систем теплопотребления потребителя, согласованный между истцом и ответчиком в п. 2.1.1 государственного контракта от 16.05.2014.

Управление Росреестра по Свердловской области отмечает, что в связи

с ненадлежащим исполнением обществом «Теплопередача» обязательств по спорному государственному контракту, в 2015 и 2016 годах ответчиком заключены государственные контракты от 01.01.2015 № 157/ОГК 1657 и

от 01.01.2016 № 157/ОГК 118 по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения с иным поставщиком (открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»); цена государственного контракта от 01.01.2015

№ 157/ОГК 1657 составила 68 914 руб. 30 коп. (стоимость потребленной


тепловой энергии в 2015 году составила 67 383 руб. 44 коп.), цена государственного контракта от 01.01.2016 № 157/ОГК 118 - 74013 руб. 22 коп. Как указывает заявитель жалобы, наличие данных контрактов является косвенным доказательством того, что объемы потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом в 2014 году являются несоразмерными по отношению к заключенному контракту и предъявлены ответчику незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплопередача» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Теплопередача» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Управлением Росреестра по Свердловской области (потребитель) заключен государственный контракт от 16.05.2014 на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Бажова, 18, в соответствии с которым ТСО обязалось подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Аналогичные контракты на энергоснабжение объекта ответчика заключены также и в предшествующие периоды, в т.ч. и в 2012-2013 годах.

В соответствии с п. 2.1.4 данного государственного контракта

количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

В связи с отсутствием в нежилом помещении ответчика прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, истец произвел расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на основании п. 2.1.4 государственного контракта от 16.05.2014, в соответствии с Методикой

№ 105.

Как указал истец в ноябре 2012 года, в период с января по апрель

2013 года, в июне 2013 года, в период с февраля по сентябрь 2014 года, им на объект ответчика поставлена тепловая энергия, которая последним в полном объеме не оплачена.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «Теплопередача» Управлению Росреестра по Свердловской области ресурсов по заключенному государственному контракту, возникновения у последнего обязательств по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований


о взыскании долга за период с марта по апрель 2013 года, июнь 2013 года и за период с февраля по сентябрь 2014 года в размере 186 578 руб. 52 коп. согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца в арбитражный суд

с рассматриваемым исковым заявлением, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца, заявленные за ноябрь 2012 года и за период

с января по февраль 2013 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с данными обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества «Теплопередача» частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 22 Правил № 808 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно

(за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных


специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Учитывая положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности потребителя оплатить фактически потребленную энергию, а также принимая во внимания положения о том, что потребитель в силу требований указанных Правил обязан предоставить ресурсоснабжающей организации данные о планируемом потреблении энергии (п. 22),

суд пришёл к выводу о том, что в государственных контрактах стороны согласовали именно планируемый абонентом объем потребления.

Согласно п. 23 Правил № 808 в договоре теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки тепловой энергии ответчику в размере, превышающем плановый объем потребления тепловой энергии, установленный государственным контрактом от 16.05.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом принципа равенства участников отношений, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое фактически было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 23 Правил № 808.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 16.05.2014, счета-фактуры, выставленные владельцами теплоисточников, перечень


абонентов без узлов коммерческого учета тепла (в которых указано количество энергоресурса потребленное конкретным абонентом и всеми абонентами в расчетный период), сводную таблицу абонентов с узлами коммерческого учета тепла и без них, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки тепловой энергии ответчику и наличие у последнего обязанности по её оплате.

В связи с этим в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный ресурс, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности

в размере 186 578 руб. 52 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением Росреестра по Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи искового заявления обществом «Теплопередача» истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года и за период с января по февраль 2013 года является правильным. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-4617/ 2013,

№ А60-11336/2013, № А60-35911/2013 установлено, что общество «Теплопередача» потребило тепловой энергии (в соответствии с показаниями прибора учета) больше, чем оплатило теплоисточникам, а также то, что количество полученной обществом «Теплопередача» тепловой энергии равно количеству тепловой энергии переданной конечным абонентам за вычетом утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области потерь. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что

в спорный период ответчику, равно как и другим абонентам, у которых отсутствовали приборы учета было предъявлено к оплате меньшее количество тепловой энергии, чем фактически было ими потреблено; данное обстоятельство установлено в конце 2013 года - начале 2014 года, в связи с чем доначисление осуществлено истцом лишь в апреле 2014 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления Росреестра по Свердловской области относительно того, что им обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по спорному государственному контракту исполнены в полном объеме.

Довод Управления Росреестра по Свердловской области о том, что ресурсы поставлены обществом «Теплопередача» сверх объемов, определенных государственным контрактом, и, соответственно, не подлежат оплате, судом кассационной инстанции не принимается.

Услуги по теплоснабжению в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации принимались учреждением без каких-либо возражений.

Исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений


при исполнении контракта является основанием для возмещения обществу стоимости ресурса.

Наличие оснований для освобождения Управления Росреестра по Свердловской области от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, в отопительном периоде общество «Теплопередача» не могло по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся

к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Вопреки утверждению Управления Росреестра по Свердловской области, суд апелляционной инстанции правомерно расходы по уплате государственной


пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А60-15038/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.Васильченко

Судьи А.А.Гайдук

Г.Н.Черкасская