Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А36-6175/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6175/2021
г. Липецк
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>),

2) ФИО2,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об оценке имущества должника №48003/21/217842 от 23.06.2021г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – удостоверение от 01.06.2021г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (далее - ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об оценке имущества должника №48003/21/217842 от 23.06.2021г., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство №90316/20/48003-ИП в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2021г. заявление принято к рассмотрению. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания судебный пристав возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление от 17.09.2021г.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №90316/20/48003-ИП о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ФИО2 денежных средств в размере 59 533 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа №ФС 035510375 от06.11.2020г., выданного Правобережным районным судом г.Липецка.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с заявителя в пользу нескольких взыскателей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 93360/19/48003-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом 29.03.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

29.03.2021г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ГАЗ 331061 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, который предварительно оценен в 1 000 000 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании постановления судебного пристава от 01.06.2021г. привлечен специалист ООО «Основа».

21.06.2021г. судебному приставу представлен отчет об оценке рыночной стоимости №99/21 от 15.06.2021г., подготовленный ООО «Основа». В соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества - автомобиля ГАЗ 331061 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, составила 550 050 руб. без НДС.

Постановлением №48003/21/217842 от 23.06.2021г. о принятии результатов оценки административным судебным приставом - исполнителем ФИО1 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель, полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, содержащим недостоверную стоимость арестованного имущества, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учётом требований статьи 12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, либо если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отчет об оценке рыночной стоимости №99/21 от 15.06.2021г., подготовленный ООО «Основа», соответствует всем предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям, к отчету приложены все необходимые документы.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона о независимости оценщика.

Несогласие заявителя с отчетом фактически сводится к несогласию с определенной оценщиком стоимостью товара, которая, по утверждению общества, существенно занижена.

При этом заявителем не приведено каких-либо доказательств недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об оценке имущества должника №48003/21/217842 от 23.06.2021г. и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №90316/20/48003-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления №48003/21/217842 от 23.06.2021г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительных производств.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования о признании незаконным постановления №48003/21/217842 от 23.06.2021г., на какие-либо конкретные недостатки отчета об оценке рыночной стоимости №99/21 от 15.06.2021г. не указано, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено не на защиту предполагаемого нарушенного права заявителя на достоверную оценку принадлежащего ему имущества, а на затягивание исполнительного производства и создание препятствий к реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение заявителя свидетельствует о том, что действия по обращению в суд с требованием о признании незаконными постановления 48003/21/217842 от 23.06.2021г. совершены им для создания формального основания к приостановлению исполнительного производства.

Между тем, с учетом длительности исполнительного производства и количества исполнительных документов, предъявленных к заявителю, необоснованное приостановление исполнительного производства существенным образом ущемляет права взыскателей.

При таких обстоятельствах суд признает поведение заявителя недобросовестным, направленным на причинение вреда взыскателя, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко