Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-8267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8267/2022
г. Ставрополь
12 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании ООО управляющая компания «Ставград» уклонившейся от заключения с комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя муниципального контракта управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на период с 01 января 2022 годапо 31 декабря 2022 года;

об обязании ООО управляющая компания «Ставград» заключить скомитетом труда и социальной защиты населения администрации городаСтаврополя муниципальный контракт управления многоквартирным домом,расположенным по адресу: <...>,в соответствии с требованиями пункта 22 части 1 статьи 93 Федеральногозакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда наоставшийся период 2022 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 13/01-9118-07, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 № 8, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ООО управляющую компанию «Ставград» уклонившейся от заключения с комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя муниципального контракта управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» на период с 01 января 2022 годапо 31 декабря 2022 года; об обязании ООО управляющую компанию «Ставград» заключить с комитетом труда и социальной защиты населения администрации городаСтаврополя муниципальный контракт управления многоквартирным домом,расположенным по адресу: <...>,в соответствии с требованиями пункта 22 части 1 статьи 93 Федеральногозакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда наоставшийся период 2022 года.

Определением от 27.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь,


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, указала, что законодательством не предусмотрена возможность заключения с разными собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления различных по содержанию. Истцу неоднократно разъяснялось, что договор с ним не может быть заключен на представленных условиях.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в пользовании комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (далее - Комитет) на праве оперативного управления находятся нежилые помещения №№ 3, 6, 97-101 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 86,4 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя.

С 01.09.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного дома, на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от 18.08.2020, о котором Комитет узнал лишь 10.12.2020, осуществляет ООО Управляющая компания «СТАВГРАД».

Истец считал, что между ним и управляющей компанией должен быть заключен муниципальный контракт согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как Комитет является муниципальным казенным учреждением и функциональным органом администрации города Ставрополя.

30 ноября 2021 года исх. № 13/01-9108-07 Комитетом в адрес управляющей компании был направлен проект контракта на 2022 год.

Управляющая компания на предложение о заключении контракта ответила отказом (исх. № 333 от 15.12.2021) ввиду необоснованности требований Комитета.

На повторное предложение Комитета (исх. № 13/01-395-07 от 24.01.2022) о заключении муниципального контракта управляющая компания не ответила.

В связи с отказом ответчика заключить государственный контракт истец обратился в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Ставград» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления ль 18.08.2020 № 16 на условиях, утвержденных на общем собрании собственников помещений от 18.08.2020.

Решение общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Исследовав предложенные истцом условия проекта муниципального контракта, суды пришел к выводу о том, что они фактически направлены на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и управляющей организацией договоры управления.

Однако согласно положениям части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение условий заключенных собственниками договоров управления многоквартирными домами возможно только по решению собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов при наличии необходимого кворума; истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суды исходит из того, что положения Закона № 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Положения Закона № 44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Закон № 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено судом, в проекте муниципального контракта указывается, что управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В нарушение пунктов 1, 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в представленном проекте муниципального контракта не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг.

Из проекта муниципального контракта следует, что цена контракта составляет 20 042 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2).

Предусмотрено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта на основании платежных документов, выставляемых самостоятельно управляющей организацией и/или через специализированную организацию по поручению управляющей организации (пункт 4.5).

Указанные пункты противоречат условиям договора управления многоквартирным домом, определяющим порядок расчета платы и допускающим изменение размера платы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 5.1, 5.10 договора управления).

Порядок оплаты, предусмотренный проектом муниципального контракта (пункт 4.5), порядок доставки платежных документов (пункт 3.1.7) противоречат как условиям договора управления (пункты 5.4-5.7), так и положениям статьи 155 ЖК РФ, предусматривающим, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок действия контракта - до 31.12.2022 (пункт 10.1), что противоречит пункту 12 договора управления, предусматривающему, что данный договор действует в течение 3 лет, с возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

Раздел 7 проекта муниципального контракта - «Ответственность сторон», прямо предусматривает штрафные санкции как для собственника, так и для управляющей организации в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответственность управляющей организации определяется законодательством в области жилищных правоотношений, в частности ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответственность собственника за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и отличается от такой ответственности, предусмотренной проектом муниципального контракта.

Таким образом, оценив представленный истцом проект муниципального контракта на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, установив, что условия, изложенные истцом в предлагаемом проекте, противоречат действующему законодательству, а также повлекут нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирных домах, констатировав, что его условия существенно отличаются от условий единого договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения управляющей компании к заключению муниципального контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, согласно положениям статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина