Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-29129/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29129/2024
13 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (ООО «Сбербанк Капитал») – ФИО1 по дов. от 24.01.2024 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 23.05.2024,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года

по иску ООО «Сбербанк Капитал»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 199 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 12.02.2024 в размере 105 252 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-29129/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сбербанк Капитал» неосновательное обогащение в размере 1 295 199 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 12.02.2024 в размере 102 591 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-29129/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Сбербанк Капитал» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сбербанк Капитал» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Департамента городского имущества города Москвы (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сбербанк Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сбербанк Капитал» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Сбербанк Капитал» (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2009) был заключен договор долгосрочной аренды от 28.08.2007 № М-01-033535, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2 площадью 1,1700 га, имеющий адресный ориентир <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства многофункционального комплекса с подземной многоэтажной автостоянкой и дальнейшей его эксплуатации (п. 1.1).

Впоследствии к договору аренды от 28.08.2007 № М-01-033535 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015, согласно п. 1.1 которого предмет договора был изложен в иной редакции, а именно: предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2 площадью 11 700 кв.м., имеющий адресный ориентир <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей реставрации и консервации памятников истории и культуры, сохранения и восстановления традиционных характеристик ценной градостроительной среды с использованием методов компенсационного строительства, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

Также между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Сбербанк Капитал» был заключен договор аренды от 30.05.2011 № М-01-035628 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2015, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002021:31 площадью 1 700 кв.м., имеющий адресный ориентир <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капительного строительства, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (п. 1.1).

01.12.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод объекта (многофункциональный гостиничный комплекс «Царев сад») в эксплуатацию № 77-01-011093-2022, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006021:2 и 77:01:0002021:31.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о признании расторгнутыми с 02.02.2023 как договора аренды земельного участка от 28.08.2007 № М-01-033535, так и договора аренды земельного участка от 30.05.2011 № М-01-035628.

В настоящее время в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006021:2 и 77:01:0002021:31 стороны заключили договор аренды от 04.05.2023 № М-01-060504 земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках.

Следует обратить внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-29129/2024 является взыскание неосновательного обогащения по договору от 30.05.2011 № М-01-035628 аренды земельного участка.

ООО «Сбербанк Капитал» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендная плата по спорному договору (от 30.05.2011 № М-01-035628) подлежала начислению по 01.02.2023 включительно; как было обращено внимание ООО «Сбербанк Капитал» в соответствии с двусторонним актом сверки расчетов от 13.12.2023 № 1008854/23, подписанным сторонами квалифицированными электронными подписями, по состоянию на 26.08.2023 за арендатором числится переплата по арендной плате в размере 1 295 199 руб. 07 коп.; поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, установив факт расторжения спорного договора аренды (договора аренды земельного участка от 30.05.2011 № М-01-035628), принимая во внимание, что ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) не отрицал факт переплаты арендных платежей, проверив расчет суммы переплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей по спорному договору в заявленном к взысканию размере, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части (проверив расчет указанной суммы).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы (аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А40-29129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина