Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-37089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4134/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А60-37089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-37089/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражно-строительного кооператива № 440 (далее – кооператив, ответчик) - ФИО1 (путем онлайн;  доверенность от 28.03.2024 № 01/2024);

общества - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2024).

Общество  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к кооперативу  о взыскании 782 145 руб. задолженности по арендной плате, 570 816 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 10.11.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от  10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор аренды, заключен со стороны арендатора управомоченным лицом – ФИО4, по доверенности, выданной председателем правления кооператива – ФИО2 По мнению заявителя, суды не учли факт недопуска штатных сотрудников к рабочим местам, при этом апелляционным судом отказано в приобщении видеоматериала. Общество полагает, что ФИО3, ФИО1 не обладают полномочиями на подачу заявлений от имени кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и кооперативом (арендатор, ОГРН <***>) подписан договор аренды нежилых помещений от 10.08.2020 № 32, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, расположенные в административном здании по адресу <...>, следующие помещения: № 409 (по поэтажному плану № 2), площадью 16,8 кв. м; № 403 (по поэтажному плану № 13), площадью 23,2 кв. м; № 401 (по поэтажному плану № 15), площадью 17,3 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель обязан производить оплату аренды помещения ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании реквизитов, указанных в договоре.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы за помещение составляет 37 245 руб. в месяц без учета НДС. НДС не оплачивается.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений от 10.08.2020 № 32.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие полномочий у ФИО2 на выдачу доверенности на подписание договора аренды, ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми признано, в том числе недействительным решение правления ПО «ГСК №440» об избрании председателем правления ПО «ГСК № 440» ФИО2 Кроме того, ответчик указывал на наличие корпоративного конфликта в кооперативе, а также на то, что ФИО2 знал о заключении договора аренды, поскольку сам подписал договор от имени общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 10.08.2020 № 32 от имени общества подписан генеральным директором ФИО2, от имени  кооператива подписан ФИО4 на основании доверенности от 07.08.2020, выданной также ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на момент подписания договора - 07.08.2020, председателем правления кооператива являлся ФИО2 на основании записи ГРН от 31.07.2018 № 6186658415553.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 по гражданскому делу № 2-161/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2019, признано недействительным решение заочного собрания уполномоченных членов ПО «ГСК №440», проведенное с 27.06.2018 до 16.07.2018, об избрании членов правления ПО «ГСК №440», оформленное протоколом от 16.07.2018.

Также судом признано недействительным решение правления ПО «ГСК №440» об избрании председателем правления ПО «ГСК №440» ФИО2, оформленное протоколом от 18.07.2018.

Судами верно установлено, что уже до заключения договора аренды признано недействительным в судебном порядке решение об избрании председателем правления ПО «ГСК №440» ФИО2; на момент выдачи доверенности от 07.08.2020 и подписания договора аренды от 10.08.2020№ 32, полномочия у ФИО2 на совершение сделок от имени кооператива были прекращены, о чем  ФИО2 было известно ввиду вступления в силу 11.12.2019 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 по делу № 2-161/2019.

Судом  апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 является участником и генеральным директором общества и, по существу, в отсутствие полномочий, предпринял действия по заключению договора от имени ответчика.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного договор аренды, на который ссылается истец, заявляя требования по данному делу, не порождает прав и обязанностей у ответчика, на что верно указано судами.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что ответчик не арендовал (фактически не использовал) указанные нежилые помещения, поскольку не нуждался в них ввиду нахождения на балансе кооператива собственных аналогичных помещений.

Апелляционным судом верно отмечено, что действия ФИО2, выразившиеся в том, что, выдавая доверенность от 07.08.2020, он указал заранее и дату, и номер договора аренды - «от 10.08.2020 № 32» (выдавая доверенность на совершение сделки в будущем, лицо не может знать точную дату её совершения и номер договора), не могут быть признаны разумным и добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком, при недоказанности факта использования ответчиком помещений в заявленный период, суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО3, ФИО1 на представление интересов ответчика рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении кооператива следует, что руководителем кооператива на момент рассмотрения дела судом является ФИО3 Представитель ответчика ФИО1 осуществляет представление интересов кооператива на основании действующей доверенности, сведения об отмене доверенности отсутствуют.

Доводы  истца о полномочиях представителя ответчика в любом случае не влияют на вопрос об обоснованности исковых требований.         Доводы общества об отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных документов, в том числе видеозаписи с письмом от 12.02.2024, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Более того, доказательства получены после вынесения обжалуемого решения, оснований для их приобщения к делу нет, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л


решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-37089/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Е.И.Гуляева


                                                                                             А.С.Полуяктов