Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А43-35528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35528/2021


07 октября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 06.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж»:

ФИО1 (доверенность от 30.06.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Атомстройэкспорт»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А43-35528/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

об отказе в принятии обеспечительных мер


по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (далее – ООО «Софи и Серж») о взыскании 7 819 323 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2020 по 30.04.2021 и 9 788 416 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 01.03.2020 по 30.04.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 401, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2022 взыскал с ООО «Софи и Серж» в пользу АО «АСЭ» 4 285 838 рублей 91 копейку задолженности и 332 093 рубля 22 копейки пеней, а также 37 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

АО «АСЭ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика. В обоснование ходатайства АО «АСЭ» указало, что в настоящее время в отношении ответчика арбитражным судом принято несколько решений и взыскана сумма 5 387 216 рублей 58 копеек, возбуждено исполнительное производство на сумму 555 336 рублей. При этом уставный капитал ООО «Софи и Серж» составляет 500 000 рублей. При таких обстоятельствах заявитель жалобы предполагает, что имеется угроза неисполнения судебного решения и неудовлетворения его требований в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, АО «АСЭ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указал, что АО «АСЭ» ходатайствовало о применении обеспечительной меры, так как полагало, что ответчик находится в нестабильном финансовом положении и не способен рассчитаться с долгами.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

На основании статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15).

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункт 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, наличие судебных актов, в соответствии с которыми с ответчика взысканы денежные суммы, а также возбужденного исполнительного производства в отношении должника сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; заявитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о финансовом состоянии юридического лица.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу№ А43-35528/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Атомстройэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 22.07.2022 № 14813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов