Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А43-35528/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35528/2021
29 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022

по делу № А43-35528/2021,

принятое по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката от 25.01.2017 № 2396,


и установил:


акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (далее – ООО «Софи и Серж», ответчик) о взыскании суммы 7819323 руб. 79 коп. долга по арендной плате с 01.03.2020 по 30.04.2021 и суммы 9788416 руб. 43 коп. пеней, начисленных с 01.03.2020 по 30.04.2021.

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Софи и Серж» в пользу АО «Атомстройэкспорт» 4285838 руб. 91 коп. долга и 332093 руб. 22 коп. пеней по договору аренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д, а также 37648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с АО «Атомстройэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1501 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО «АСЭ» указывает, что в рассматриваемый период у ответчика имелась реальная возможность использовать арендованные помещения и извлекать прибыть. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истец должен нести предпринимательские риски ответчика по исполнению обязательств по оплате арендной платы. Вывод суда первой инстанции о снижении кассовой выручки сделан на основании количества чеков контрольно-кассовой техники без учета того обстоятельства, что посетители также рассчитывались путем перевода денежных средств на карту Сбербанка сотруднику ответчика. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий и предоставил отсрочку по оплате арендной платы, а также снизил размер арендной платы по собственной воле и изменил условия договора.

ООО «Софи и Серж» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва (с учетом дополнения к нему).

АО «АСЭ» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований к их частичному удовлетворению.

Установлено по делу, что АО «АСЭ» является арендатором помещений, расположенных в административном здании по адресу Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 40, на основании договора аренды от 18.08.2014 № 1/ДА/ОШ-2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом».

АО «АСЭ» (арендатор) и ООО «Софи и Серж» (субарендатор) заключили договор субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д помещений № 1 –13, 16 общей площадью 415 квадратных метров, расположенных на цокольном этаже административного здания (помещения столовой), помещений № 1 – 12 общей площадью 475,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже административного здания (помещения ресторана), а также поименованного в приложении № 2 к договору движимого имущества (кухонного оборудования, мебели), собственником которого является АО «АСЭ», сроком на 11 месяцев, с целью организации пункта общественного питания для сотрудников арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018).

Постоянная часть арендной платы, определенная сторонами в размере 576563 руб. 59 коп. (с учетом НДС 18%), и переменная часть арендной платы, определенная как сумма компенсации фактически понесенных арендатором расходов на оплату коммунальных услуг за электроэнергию, на отпуск воды и прием сточных вод, тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета, подлежали внесению субарендатором не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3, 5.4 и 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018).

Согласно пункту 3.3.26 договора по рабочим дням с 07-00 до 15-00 часов в период проведения представительских и корпоративных мероприятий АО «АСЭ» субарендатор обязан проводить обслуживание только персонала АО «АСЭ», персонала сторонних организаций и частных лиц, принимающих участие в представительских и корпоративных мероприятиях арендодателя (внутреннее обслуживание), а по рабочим дням с 15-00 до 21-00 часов и в выходные дни без ограничения по времени субарендатор мог обслуживать сторонних посетителей без ограничений (внешнее обслуживание).

За неисполнение субарендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы (пункт 6.2 договора).

Факт передачи в пользование имущества по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д подтвержден актами, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанными контрагентами без разногласий.

Имущество возвращено субарендатором АО «АСЭ» по акту от 31.08.2021.

Арендатор направил субарендатору претензию от 16.08.2021, в которой потребовал оплатить задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 06.06.2016 № 40/15487-Д.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «АСЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в суде первой инстанции субарендатор не согласился с суммой долга по постоянной части арендной платы и суммой начисленных пеней, указал, что в спорный период не мог пользоваться в полной мере арендованным имуществом по независящим от него причинам, поскольку деятельность предприятий общественного питания была приостановлена в связи с введением Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 (с учетом последующих дополнений к Указу) режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Значительная часть работников АО «АЭС» была отправлена на удаленную работу, количество посетителей столовой резко снизилось, корпоративные мероприятия были запрещены, помещения ресторана не использовались в связи с запретом облуживание сторонних лиц. Размер задолженности по переменной части арендной платы ответчик не признал в связи со снятием истцом показаний приборов учета в одностороннем порядке.

Со своей стороны истец выразил несогласие с уменьшением размера арендной платы за спорный период в связи с тем, что он принял решение о полном освобождении ответчика от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.05.2020, наличием у помещений ресторана отдельного входа со стороны улицы для принятия сторонних посетителей, возобновлением работы пунктов общественного питания с 12.05.2020, то есть наличием у ООО «Софи и Серж» реальной возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно Указу губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности. До 11.06.2020 приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространялось на подобные предприятия, осуществляющие питание для работников организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с названным Указом.

При этом к организациям, осуществляющим питание для работников организаций, деятельность которых не приостановлена, установлены требования, в соответствии с которыми, в том числе одновременное размещение за одним столом не более пяти посетителей, расстояние между столами для обслуживания посетителей не менее 2,5 м или установка перегородок (пункт 5.1, 5.3 Указа в редакции от 11.06.2020), а с 18.06.2020 – одновременное размещение за одним столом не более четырех посетителей, расстояние между столами для обслуживания посетителей не менее 2,5 м или установка перегородок, недопущение проведения банкетов, караоке и танцевальных вечеринок, а также иных аналогичных мероприятий (пункт 5.3 Указа в редакции от 18.06.2020).

С 16.06.2020 могли возобновить деятельность рестораны и кафе при заполнении не более 30 процентов посадочных мест в помещениях и крытых террасах и верандах (пункт 3.8 Указа в редакции от 18.06.2020).

Ограничения по заполняемости заведений общественного питания изменились в феврале и марте 2021 года до 50 и 75 процентов посадочных мест.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона), решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На указанную отсрочку вправе претендовать только те арендаторы, которые осуществляют свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 при ответе на вопрос 3 разъяснено, что, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и нормативные акты предполагают добросовестное поведение сторон договора аренды в чрезвычайных ситуациях.

Арендуемые ООО «Софи и Серж» по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д помещения использовались для размещения столовой и ресторана с целью организации питания как сотрудников арендатора (АО «АСЭ»), деятельность которого не была приостановлена в соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27, так и сторонних лиц в соответствии с установленным АО «АСЭ» графиком.

Введение карантинных ограничений и перевод значительной части сотрудников АО «АСЭ» на дистанционный режим работы привело к существенному снижению выручки ООО «Софи и Серж» при осуществлении деятельности в помещениях столовой, что подтверждается сведениями контрольно-кассовой техники.

При этом субарендатор был обязан в соответствии с условиями договора от 06.06.2016 № 40/15487-Д соблюдать требования пропускного и объектового режима, обеспечить приготовление блюд только из свежих продуктов надлежащего качества, соблюдать ассортиментный перечень меню (6-7 холодных блюд и закусок, салатов, 3 первых блюда, 4 вторых блюда, 3 вида гарниров, 3-4 вида горячих и холодных напитков, 2-3 вида кисломолочных напитков и молока, 2-3 сладких блюда, 5-6 видов хлебобулочных и мучных изделий) и его наличие на линии раздачи столовой до 15-00 часов ежедневно, а также держать цену на приобретение работниками АО «АСЭ» комплексного обеда (салат, одно первое блюдо, одно второе блюдо с гарниром, хлеб, напиток) по цене не более 160 рублей до 14-00 часов ежедневно.

До 17.06.2020 субарендатор не мог использовать помещения ресторана в полной мере, поскольку действовали ограничения по времени работы, по заполняемости помещения и запрет на проведение торжественных мероприятий.

Карантинные ограничения по организации питания сторонних лиц в помещениях ресторана отменялись постепенно. Объем работы и, соответственно, прибыль на который рассчитывал субарендатор, снизились. Предоставление ограниченного доступа к помещению не означает, что арендатор восстановил возможность использовать объект аренды для целей, указанных в договоре.

АО «АСЭ» приняло решение от 17.12.2020 освободить субарендатора от уплаты постоянной части арендной платы с 01.04.2020 по 11.05.2020 и отказало в снижении постоянной части арендной платы на 50 процентов с 12.05.2020 до момента полного снятия режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции установил, что контрагенты рассматривали вопрос уменьшения размера арендной платы. Вместе с тем, соответствующее соглашение они не заключили по причине отказа со стороны АО «АСЭ». В ходе судебного разбирательства истец также отказался уменьшить размер арендной платы.

По сведениям истца входы в пункт общественного питания, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 40, не оборудованы системой контроля и управления, в связи с чем невозможно определить количество посещений работниками АО «АСЭ» столовой и ресторана в спорный период. Количество переведенных на дистанционный режим работы сотрудников составил около 30 процентов (или 980 человек) от общего количества сотрудников, рабочие места которых расположены на территории Нижнего Новгорода.

Таким образом, очевидно, что в результате введения карантинных ограничений и организации истцом режима дистанционной (удаленной) работы части сотрудников право ООО «Софи и Серж» на осуществление предпринимательской деятельности, указанной в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ, было ограничено, а условия использования арендованного имущества ухудшились.

ООО «Софи и Серж» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.05.2006 основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код по ОКВЭД 56.10.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к таким отраслям экономики относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56). При этом согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в эту группу также включается деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – код по ОКВЭД 56.10.

Таким образом, ООО «Софи и Серж» относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы в 2020 году и на отсрочку в ее уплате.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, суд посчитал необходимым уменьшить размер постоянной части арендной платы поэтапно, а именно: с 13.03.2020 по 31.03.2020 и с 12.05.2020 по 17.06.2020 на 70 процентов, с 18.06.2020 по 04.03.2021 на 50 процентов, с 05.03.2020 по 30.04.2021 на 25 процентов.

Такое уменьшение арендной платы обусловлено невозможностью использования помещения в определенный период и в дальнейшем длительными ограничениями в пользовании ответчиком арендованным имуществом, возникшими по независящим от него причинам (введение арендатором режима дистанционной работы части сотрудников, процент заполняемости помещений общественного питания, запрет на проведение массовых мероприятий).

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не представил относимых и допустимых доказательств того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). В частности, не представлено доказательств осуществления посетителями расчетов за приобретаемые блюда путем перевода денежных средств на карту Сбербанка сотруднику ответчика.

Условиями договора от 06.06.2016 № 40/15487-Д и в соответствии с действующим законодательством (с учетом НДС 20%) арендная плата в постоянной части установлена с 01.01.2019 в сумме 586335 руб. 98 коп.

Таким образом, размер по постоянной части арендной платы с 01.03.2020 по 12.03.2020 составил 226 976 рубля 50 копеек (пропорционально и без уменьшения размера (586 335,98 руб./31*12), с 13.03.2020 по 31.03.2020 – 107 807 рублей 84 копейки (с учетом уменьшения судом на 70 процентов (586 335,98 руб./31*19*30%)), с 01.04.2020 по 11.05.2020 – 0 руб. (с учетом освобождения арендатором субарендатора от ее уплаты), с 12.05.2020 по 31.05.2020 – 113484 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения судом на 70 процентов (586 335,98 руб./31*20*30%)), с 01.06.2020 по 17.06.2020 – 99 677 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения судом на 70 процентов (586335,98 руб./31*17*30%)), с 18.06.2020 по 30.06.2020 – 127039 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения судом на 50 процентов (586 335,98 руб./31*13*50%)), с 01.07.2020 по 28.02.2021 – по 293167 руб. 99 коп. ежемесячно (с учетом уменьшения судом на 50 процентов (586 335,98 руб./31*50%)), с 01.03.2021 по 04.03.2021 – 37 828 руб.13 коп. (с учетом уменьшения судом на 50 процентов (586 335,98 руб./31*4*50%)), с 05.03.2021 по 31.03.2021 – 383009 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения судом на 25 процентов (586 335,98 руб./31*27*75%)), с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 439751 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения судом на 25 процентов (586 335,98 руб.*75%)); итого – 3 880 919 рублей 13 копеек.

Долг ООО «Софи и Серж» по постоянной части арендной платы с учетом оплаты 586335 руб. 98 коп. по платежному поручению от 15.06.2021 составит 3294583 руб. 18 коп.

При окончательном определении размера взыскиваемой задолженности по постоянной части арендной платы суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора субаренды от 06.06.2016, который предоставлен ему с 08.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и которым он не воспользовался, а также недоказанностью субарендатором невозможности осуществления какой-либо деятельности по организации общественного питания сторонних лиц в помещении ресторана после 18.06.2020 (начало послабления ограничительных мер) через отдельный вход со стороны улицы по причинам, не зависящим от него.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ООО «Софи и Серж» не являются достаточными доказательствами, подтверждающими создание АО «АСЭ» препятствий в использовании помещений ресторана для организации питания сторонним лицам после 18.06.2020.

Вопреки позиции истца отказ арендодателя (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом») в уменьшении размера постоянной части арендной платы в спорный период АО «АСЭ» никаким образом не препятствовал субарендатору требовать уменьшения постоянной части платы по договору субаренды у арендатора (АО «АСЭ»), тем более, не препятствует арбитражному суду уменьшить такую плату при наличии в предусмотренных в законе условий.

Одновременно арбитражный суд не усмотрел причин для прекращения обязательств ответчика по договору субаренды на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик имеет право на отсрочку по внесению постоянной части арендной платы, график платежей сторонами в добровольном порядке не согласован, арбитражный суд установил в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, следующий порядок и сроки внесения арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года: долг по арендной плате с марта по сентябрь 2020 года подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

На момент разрешения спора по существу срок оплаты установленной судом задолженности наступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по постоянной части арендной платы 3294583 руб. 18 коп.

При установлении порядка уплаты арендных платежей арбитражным судом учтено правовое регулирование, в соответствии с которым, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется. Таким образом, долг по переменной части арендной платы подлежит оплате ответчиком в обычном порядке.

Размер долга по переменной части арендной платы с апреля 2020 года по апрель 2021 года суд признал обоснованным с учетом наличия в материалах дела расчетов стоимости расходов по коммунальным услугам, основанных на показаниях приборов учета и тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Довод ответчика о недостоверности показаний приборов учета суд правомерно признал бездоказательным. С учетом условий договора субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д и пояснений сторон арендованные помещения оборудованы самостоятельными (отдельными) приборами учета коммунальных услуг, доступ к которым субарендатору не ограничен. В спорный период арендованное имущество находилось в пользовании ответчика, следовательно, ООО «Софи и Серж» имело возможность контролировать снятие показаний приборов учета сотрудниками АО «АСЭ» в случае осуществления подобных действий арендатором в одностороннем порядке.

Отсрочка по платежам за пользование арендатором коммунальными услугами в нежилом помещении не предусмотрена действующим законодательством, что прямо следует из подпункта «е» пункта 3 Требований.

Требования АО «АСЭ» о взыскании с ООО «Софи и Серж» 991255 руб. 73 коп. потребленного коммунального ресурса с апреля 2020 года по апрель 2021 года признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д подтверждено материалами дела и признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных в пункте 6.2 договора в размере 0,5 процента от суммы недоимки.

Суд проверил расчет пеней, начисленных за просрочку внесения субарендатором постоянной части арендной платы, и признал его неверным, выполненным без учета условий договора о сроках исполнения обязательства и права ответчика на отсрочку по платежам за период с 13.03.2020 по 30.09.2020.

Пени на задолженность за указанный период не подлежали начислению до 02.02.2021.

Пени, начисленные за просрочку платежей с июля по сентябрь 2020 года, выходят за заявленный истцом период начисления пеней с 01.03.2020 по 30.04.2021.

Так, пени за просрочку за июль 2020 года подлежат начислению с 03.08.2021 (на 50% ежемесячной арендной платы) и с 01.09.2021 (на оставшиеся 50% арендной платы), пени за просрочку за август 2020 года подлежат начислению с 01.10.2021 (на 50% ежемесячной арендной платы) и с 02.11.2021 (на оставшиеся 50% арендной платы), пени за просрочку за сентябрь 2020 года подлежат начислению с 01.12.2021 (на 50% ежемесячной арендной платы) и с 11.01.2022 (на оставшиеся 50% арендной платы). Пени за просрочку платежей с октября 2020 года по март 2021 года подлежат начислению в соответствии с условиями договора субаренды.

Пени, начисленные за просрочку платежей за апрель 2021 года, выходят за заявленный истцом период начисления пеней с 01.03.2020 по 30.04.2021, поскольку срок исполнения данного обязательства истекает 30.04.2021 и пени должны начисляться с 01.05.2021.

Суд самостоятельно рассчитал размер пеней за просрочку внесения субарендатором постоянной части арендной платы, который с 01.12.2020 по 30.04.2021 составил 790543 руб. 70 коп.

По расчету суда размер пеней за просрочку внесения субарендатором переменной части арендной платы составил 893631 руб. 55 коп.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от начисления пеней до 08.01.2021 в соответствии с пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку данным мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), поскольку в рассмотренном случае сроки исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы за период с марта 2020 года по апрель 2021 года возникли после введения названного моратория.

Ссылка ответчика на наличие оснований для его освобождения от уплаты пеней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, признается судом несостоятельной.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022). Действительно, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, но лишь на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому данный нормативный правовой акт не освобождает ООО «Софи и Серж» от оплаты пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, хотя и возникших до введения данного моратория, но начисленных по 30.04.2021.

В суде первой инстанции ООО «Софи и Серж» ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в условиях пандемии коронавируса, суд счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы до 332093 руб. 22 коп., рассчитав ее исходя из 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств с учетом предоставления ответчику отсрочки по внесению постоянной части арендной платы. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4285838 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и 332093 руб. 22 коп. пеней.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба АО «АСЭ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-35528/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-35528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова