Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-23976/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23976/2023
16 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5855/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» на решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23976/2023 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 640 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» - ФИО1 по доверенности от 20.08.204 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – истец, ООО «Промышленное и гражданское строительство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее – ответчик, ООО «РСУ № 12») о взыскании 2 540 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2021 № РСУ-ПГС/30/08.

Решением от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23976/2023 исковые требования ООО «Промышленное и гражданское строительство» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ № 12» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, ответчик лишен доступа к правосудию. 22.02.2024 ответчик подал в суд ходатайство на ознакомление с материалами дела в электронном виде, однако в адрес ответчика, представителя ответчика не поступало принятое решение после рассмотрения заявления. Кроме того, истец 29.03.2024 подал заявление об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направил. Также представитель ответчика 25.03.2024 экстренно госпитализирован в больницу и находился на больничном, о чем суд был уведомлен.

Определением от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленное и гражданское строительство» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 30.09.2021 № РСУ-ПГС/30/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство наружной сети водоснабжения (Внеплощадочные сети) согласно проектной документации СП-05.18-НВ.1 на объекте: «Коттеджная застройка на земельном участке с КН 66:21:0101076:860, по адресу: Свердловская область, г. Ревда», а заказчик обязуется передать объект для производства работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями, настоящего, договора, а также принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен в пункте 5.1.2 договора.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 15-20, также представлены электронном виде 22.03.2024).

Между тем, заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 2 540 000 руб.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию об уплате долга, поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 15-20, также представлены электронном виде 22.03.2024), подписанные истцом и ответчиком.

Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика заказчиком не направлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности, по состоянию на дату обращения ООО «Промышленное и гражданское строительство» с иском в суд, ответчиком не представлено, ответчик не оспорил наличие указанной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 540 000 руб.

Довод ответчика о том, что 22.02.2024 им подано в суд ходатайство на ознакомление с материалами дела в электронном виде, однако в адрес ответчика, представителя ответчика не поступало принятое решение после рассмотрения заявления, не может быть признан обоснованным.

В материалы настоящего дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.02.2024.

На указанном ходатайстве имеется подпись судьи в подтверждение ознакомления (предоставления доступа к материалам в электронном виде), что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований полагать указанное ходатайство неразрешенным.

Каких-либо доказательств того, что в действительности, данное ходатайство не было разрешено с учетом срока, необходимого суду для его разрешения, в частности, скриншотов информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) за период с 22.02.2023 по 26.03.2023 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом коллегия принимает во внимание, что последующее поведение ООО «РСУ № 12» не свидетельствует о том, что вышеуказанное ходатайство не было разрешено судом и что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

В частности, заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, повторно с ходатайством об ознакомлении с материалами дела также не обращался.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 07.04.2024 (дата регистрации судом первой инстанции 08.04.2024 - за день до даты судебного заседания) ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В указанной части апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены квитанции Почты России от 28.03.2024, а также опись вложений, подтверждающие факт направления в адрес ответчика уточнения исковых требований (почтовое отправление № 62841792565588, № 62841792565540).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае необходимости ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в качестве представителя ответчика может выступать иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов (статьи 59, 61 АПК РФ).

Доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчика не представлено.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также того, что истец готов заключить мировое соглашение.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения, а также отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева