Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А43-30877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30877/2016


26 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Чемпион-Нефтепродукт» Люкшина Александра Васильевича:

Ермошина Д.А. (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»:

Бутыриной В.Ю. (доверенность от 11.12.2017) в судебном заседании 23.10.2018


рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-30877/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт»

(ИНН: 5261093792, ОГРН 1145261005856)

Люкшина Александра Васильевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (далее – ООО «Чемпион-Нефтепродукт»; должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований, оформленных актами зачета взаимных требований по соглашениям от 03.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.11.2016 на сумму 1 563 500 рублей, от 27.12.2016 на сумму 1 673 197 рублей 14 копеек и от 30.12.2016 на сумму 3 184 881 рубль, заключенным ООО «Чемпион-Нефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Чемпион» (далее – ООО «АТК «Чемпион»), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, ряд сделок совершен должником без участия конкурсного управляющего и в отсутствие его согласия на их совершение.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, признал недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований, оформленных актами зачета взаимных требований по соглашениям от 02.11.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016, в качестве применения последствий недействительности сделок восстановил в бухгалтерском учете ООО «Чемпион-Нефтепродукт» кредиторскую задолженность перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в размере 6 421 578 рублей 14 копеек по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 24.12.2014 № Ц03-14/01000/00077/Д, в бухгалтерском учете ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» – дебиторскую задолженность ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 6 421 578 рублей 14 копеек по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 24.12.2014 № Ц03-14/01000/00077/Д, в бухгалтерском учете ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» – кредиторскую задолженность перед ООО «АТК «Чемпион» в размере 6 421 578 рублей 14 копеек по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.04.2014 № 01042014/206, в бухгалтерском учете ООО «АТК «Чемпион» – дебиторскую задолженность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в размере 6 421 578 рублей 14 копеек по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.04.2014 № 01042014/206, в бухгалтерском учете ООО «Чемпион-Нефтепродукт» – дебиторскую задолженность ООО «АТК «Чемпион» в размере 6 421 578 рублей 14 копеек и в бухгалтерском учете ООО «АТК «Чемпион» – кредиторскую задолженность перед ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 6 421 578 рублей 14 копеек, и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой проведение зачета встречных требований, оформленного актом зачета взаимных требований по соглашению от 03.10.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 10.07.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом по соглашению сторон от 02.11.2016, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. По мнению кредитора, нахождение должника на момент совершения сделки в процедуре добровольной ликвидации не исключает признание этой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Получение товара по сделке свидетельствует о наличии у ООО «Чемпион-Нефтепродукт» возможности по ведению экономической деятельности, осуществлению расчетов с контрагентами.

Как полагает заявитель жалобы, предмет для оспаривания сделок по проведению зачетов взаимных требований, оформленных актами по соглашениям сторон от 27.12.2016 и 30.12.2016, отсутствовал, так как в целях восстановления прав иных кредиторов ликвидируемого несостоятельного должника обязательства по оплате товара вместо ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в полном объеме приняло ООО «Чемпион-Нефтеснаб». Указанное обязательство исполнено по актам зачета взаимных требований от 10.10.2017 на сумму 1 673 197 рублей 14 копеек и от 11.01.2017 на сумму 3 184 881 рубль, подписанным ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Чемпион-Нефтеснаб» и ООО «АТК «Чемпион». Поставка нефтепродуктов должнику по товарным накладным от 27.12.2016 и 30.12.2016 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2016 № Ц03-16/01000/00105/Д переоформлена на покупателя ООО «Чемпион-Нефтеснаб», в связи с чем ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Чемпион-Нефтеснаб» подписали две товарные накладные от 24.01.2017. Таким образом, задолженность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» перед ООО «АТК «Чемпион» по договору перевозки от 01.04.2014 № 01042014/206 после отмены актов зачетов от 27.12.2017 и 30.12.2017 была урегулирована посредством проведения зачетов взаимных требований, оформленных актами от 10.01.2017 и 11.01.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.10.2018.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чемпион-Нефтепродукт»; решением от 22.12.2016 признал ООО «Чемпион-Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Люкшина А.В.

ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «АТК «Чемпион» заключили ряд сделок по зачету взаимных требований путем подписания актов зачета взаимных требований по соглашению сторон.

ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «АТК «Чемпион» подписали акт от 03.10.2016, по условиям которого ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обязалось погасить долг ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 2 000 000 рублей по договору от 24.12.2014 № Ц03-14/01000/00077/Д в счет расчетов с ООО «АТК «Чемпион»; ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обязалось погасить долг ООО «АТК «Чемпион» в размере 2 000 000 рублей по договору от 01.05.2016 в счет расчетов с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», а ООО «АТК «Чемпион» – погасить долг ООО «ГазпромнефтьРегиональные продажи» в сумме 2 000 000 рублей по договору от 01.04.2014 № 01042014/206 в счет расчетов с ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО АТК «Чемпион» подписали акт от 02.11.2016, по условиям которого ООО «Газпром-Региональные продажи» обязалось погасить долг ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 1 563 500 рублей по договору от 24.12.2014 № Ц03-14/01000/00077/Д в счет расчетов с ООО «АТК «Чемпион»; ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обязалось погасить долг ООО «АТК «Чемпион» в сумме 1 563 500 рублей по договору от 01.05.2016 в счет расчетов с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», а ООО «АТК «Чемпион» – погасить долг ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в сумме 1 563 500 рублей по договору от 01.04.2014 № 01042014/206 в счет расчетов с ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «АТК «Чемпион» подписали акт от 27.12.2016, по условиям которого ООО «Газпром-Региональные продажи» обязалось погасить долг ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 1 673 197 рублей 14 копеек по договору от 24.12.2014 № ЦОЗ-14/01000/00077/Д в счет расчетов с ООО «АТК «Чемпион»; ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обязалось погасить долг ООО «АТК «Чемпион» в сумме 1 673 197 рублей 14 копеек по договору от 01.05.2016 в счет расчетов с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», а ООО «АТК «Чемпион» – погасить долг ООО «Газпром-Региональные продажи» в сумме 1 673 197 рублей 14 копеек по договору от 01.04.2014 № 01042014/206 в счет расчетов с ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «АТК «Чемпион» подписали акт от 30.12.2016, по условиям которого ООО «Газпром-Региональные продажи» обязалось погасить долг ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в размере 3 184 881 рубля по договору от 24.12.2014 № Ц03-14/01000/00077/Д в счет расчетов с ООО «АТК «Чемпион»; ООО «Чемпион-Нефтепродукт» обязалось погасить долг ООО «АТК «Чемпион» в сумме 3 184 881 рубля по договору от 01.05.2016 в счет расчетов с ООО «Газпром-Региональные продажи», а ООО «АТК «Чемпион» – погасить долг ООО «Газпром-Региональные продажи» в сумме 3 184 881 рубля по договору от 01.04.2014 № 01042014/206 в счет расчетов с ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Посчитав, что зачеты встречных требований привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по отношению к требованиям иных кредиторов должника и ряд проведенных зачетов совершен должником без участия конкурсного управляющего и в отсутствие его согласия на их совершение, конкурсный управляющий Люкшин А.В. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 63 разъяснено: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по проведению зачетов от 02.11.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016 совершены за один день до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания возникновения обязательств, на исполнение которых были направлены спорные сделки, не взаимосвязаны, различны и носят самостоятельный характер; на момент совершения оспоренных сделок у ООО «Чемпион-Нефтепродукт» имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 433 449 212 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные 02.11.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016 зачеты встречных требований содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки от 02.11.2016 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Суды исходили из того, что зачет встречных требований в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» как отдельного кредитора в ходе проведения процедуры ликвидации должника нельзя квалифицировать в качестве сделки, совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В период проведения ликвидации ООО «Чемпион-Нефтепродукт» в силу закона не могло осуществлять погашение требований иных кредиторов и лишь осуществляло операции с товаром, поставленным кредитору.

Соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2016 было связано с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору поставки нефтепродуктов, не обеспечивало производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные взаимосвязанные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренных, в целях удовлетворения требований кредиторов в качестве обычной практики расчетов с ними.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного зачета от 02.11.2016 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

При таких условиях то обстоятельство, что сумма совершенной сделки составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды правильно квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при проведении зачетов встречных требований от 02.11.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016 не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки по проведению зачетов от 27.12.2016 и 30.12.2016 должник совершил без участия конкурсного управляющего, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе конкурсного производства, признали, что зачеты встречных требований от 27.12.2016 и 30.12.2016 являются ничтожными сделками.

Ссылка кредитора на отсутствие предмета для оспаривания сделок по проведению зачетов взаимных требований, оформленных актами по соглашениям сторон от 27.12.2016 и 30.12.2016, ввиду их отмены сторонами, не может быть принята во внимание. Как установили суды обеих инстанций, товар по двум товарным накладным от 24.01.2017 не был возвращен поставщику (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»), поставщик передал данный товар другому покупателю – ООО «Чемпион-Нефтеснаб». Кроме того, по смыслу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного суды правомерно признали зачеты встречных требований от 02.11.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016 недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления № 63, правильно применили последствия недействительности сделок.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А43-30877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова