Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А55-17133/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17133/2017
город Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017, принятое по делу №А55-17133/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция», г. Тольятти,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы», город Санкт-Петербург (подсудность определена в соответствии с пунктом 8.2. договора от 24.02.2015), о взыскании задолженности по договору от 24.02.2015 в сумме 1 232 640 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 (л.д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция», город Тольятти.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 83) и ссылаясь на оплату ответчиком долга платежным поручением от 18.08.2017 № 71728 в сумме 1 232 640 руб. (л.д. 118), заявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства за 259 дней, начисленную на основании пункта 7.2. договора по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (л.д. 124) заявленное истцом изменение исковых требований принято.

До принятия судебного акта по существу поступило ходатайство ООО «Топливные системы» об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 (л.д. 147) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» удовлетворены в заявленном объеме. С ООО «Топливные системы» взыскана неустойка в сумме 319 253 руб. 76 коп. за просрочку оплаты продукции по договору от 24.02.2015 № 24/2-2015 в период с 03.12.2016 по 18.08.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 385 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15 941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топливные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неправильное определение периода просрочки, фактически составляющую 253 календарных днях, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, неприменение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции по несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.

Требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на договоре от 24.02.2015 № 24/2-2015, в соответствии с которым ООО «ВЕНТО» (исполнитель) по заказу ООО «Топливные системы» (заказчик) изготавливает и передает в собственность ответчика согласованную сторонами продукцию – электровентиляторы, указанные в спецификации к договору.

02.12.2016 по товарной накладной № 971 и транспортной накладной (л.д. 51-52, 54-55) истец отгрузил в адрес ответчика электровентилятор системы охлаждения в ободе 2103-(МПЕК)39.00.000 ГЧ (6-лоп) 2103-1308008 в количестве 796 штук стоимостью 1 232 640 руб., направив счет-фактуру с соответствующим номером и датой (л.д. 50).

Ответчик не отрицает получение указанной продукции.

Неоплата электровентиляторов в установленный договором срок явилась основанием для обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 10) и в последующем, с иском в суд о взыскании стоимости отгруженной продукции и неустойки, начисленной на основании заключенного сторонами договора.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от 18.08.2017 № 717287 перечислил ООО «ВЕНТО» долг за полученные вентиляторы в сумме 1 232 640 руб. со ссылкой на счет-фактуру от 02.12.2016 № 971 (т.1 л.д. 118).

Материалами дела установлено, что 24.02.2015 ООО «ВЕНТО» (исполнитель) и ООО «Топливные системы» (заказчик) заключили договор № 24/2-2015 (т.1 л.д. 15 и т.2 л.д. 8) на изготовление и передачу в собственность заказчику электровентиляторов.

02.12.2016 по товарной накладной № 971 и транспортной накладной (л.д. 51-52, 54-55) истец отгрузил в адрес ответчика электровентиляторы системы охлаждения в ободе 2103-(МПЕК)39.00.000 ГЧ (6-лоп) 2103-1308008 в количестве 796 штук стоимостью 1 232 640 руб., направив счет-фактуру с соответствующим номером и датой (л.д. 50).

Анализируя текст договора от 24.02.2015, представленного истцом (т.1 л.д. 15) и текст договора от 24.02.2015 № 24/2-2015, представленного ответчиком (т.2 л.д. 8), арбитражный апелляционный суд установил, что редакция пункта 2.3. в представленных сторонами экземплярах договора различна.

Из пункта 2.3. договора истца следует, что заказчик осуществляет 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Из пункта 2.3. договора ответчика следует, что заказчик осуществляет 50% предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета исполнителем. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки продукции.

Ответчик не оспаривает факт получения электровентиляторов по транспортной и товарной накладным № 971.

Оплачивая стоимость полученной продукции платежным поручением от 18.08.2017 № 717287 и после обращения истца с иском в суд, ответчик ссылается на счет-фактуру № 971.

Уточняя исковые требования (т.1 л.д. 83), ссылаясь на перечисление ответчиком долга, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 319 253 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной на основании пункта 7.2. договора (редакция пункта 7.2. договора истца и ответчика аналогична), не указав период взыскания, но обозначив дни просрочки - 259 дней.

Условия по оплате продукции в редакции пункта 2.3. договора истца и ответчика в части срока оплаты аналогична: оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней (разница лишь в размере – 100% или 50%) с момента выставления счета, отправка которого в адрес ответчика не подтверждена, предварительная оплата поставленного товара ответчиком не производилась.

Ответчик отрицает получение счета на оплату, как то предусмотрено договором, заявляя о получении лишь счет-фактуры, на которую он ссылается при оплате долга в платежном поручении от 18.08.2017 № 717287.

Исходя из даты отгрузки вентиляторов 02.12.2016 (пятница), продукция подлежала оплате в течение 3-х банковских дней – 5, 6, 7 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах правомерно начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции на основании пункта 7.2. договора за период с 08.12.2016 по 18.08.2017, что составляет 254 дня, тогда как суд ошибочно производит начисление неустойки за период с 03.12.2016, без учета условий договора.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции стоимостью 1 232 640 руб. за период с 08.12.2016 по 18.08.2017 составила 313 090 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что день перечисления денежных средств – 18.08.2017, включен в расчет санкций необоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о том, что правомерно начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции за период с 08.12.2016 по 18.08.2017, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 313 090 руб. 56 коп.

Кроме того, распределение расходов по оплате государственной пошлине произведено судом первой инстанции с нарушением пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Дело до суда в части взыскания долга и неустойки доведено до суда по вине ответчика, перечислившего долг после обращения истца с иском в суд.

При заявленных к взысканию требованиях – 1 232 640 руб. долга и неустойки 319 253 руб. 76 коп. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 28 519 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 326 руб. (т.1 л.д. 9). С учетом оплаты ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и частичного удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки ответчик возмещает истцу оплаченную им государственную пошлину в сумме 25 326 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 080 руб.

113 руб. государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета ( 28 519 руб. – 25 326 руб. - 3 080 руб.).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Арбитражный апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания периода взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Топливные системы» о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Кодекса), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, исполнитель вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). Аналогичная ответственность наступает при нарушении изготовителем срока изготовления и поставки продукции (пункт 7.1. договора).

Заключая договор от 24.02.2015 № 24/2-2015, ответчик не проявил инициативу и не предложил внести соответствующие изменения в раздел 7 договора.

Заявляя к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты отгруженной продукции, истец исходил из условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017, принятое по делу №А55-17133/2017, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 090 руб. 56 коп. неустойку, начисленную за просрочку оплаты продукции по договору от 24.02.2015 №24/2-2015 за период с 08.12.2016 по 18.08.2017, 25 326 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 113 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 942 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин