Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-870/2024
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Администрации Хвалынского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельным требованиям относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Спасского муниципального района,

о признании незаконными предупреждения № 9260/23 от 18.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 № 14),

от УФАС - представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 № 38/24),

от ФИО1 - представителя ФИО5 (по доверенности от 14.12.2023),

от ФИО2 - лично, паспорт,

от Администрации Спасского МР – не явились, извещены, к вэб-конференции не присоединились,

установил:

Администрации Хвалынского сельского поселения (далее – заявитель, Администрация ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, Приморское УФАС, антимонопольный орган) № 9260/23 от 18.12.2023 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрацияю Спасского муниципального района (далее – третьи лица, ИП ФИО1, ИП ФИО2, Администрация Спасского МР).

В обоснование доводов заявитель указал, что считает предупреждение УФАС незаконным и нарушающим права Администрация ФИО6 в сфере экономической деятельности, поскольку обязанность принятия мер по организации дорожного движения по ул. Первомайской в с. Летно-Хвалынское к нестационарным торговым объектам посредством устройства объездов возложена на заявителя без надлежащего исследования вопросов полномочий органов местного самоуправления и их разграничения между Администрацией ФИО6 и Администрацией Спасского МР, а также без исследования вопроса об обоснованности требований предпринимателей об устройстве объездов.

УФАС представило письменный отзыв, требования Администрация ФИО6 оспорило, полагает, что в ходе рассмотрения обращения предпринимателей ФИО1 и ФИО2 установило лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем и выдало заявителю оспариваемое предупреждение; указывает, что судебный контроль оспариваемого предупреждения должен быть ограничен особенностями его вынесения – лишь при наличии признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Администрация Спасского МР представила письменный отзыв, требования Администрации ФИО6 поддержала.

Третьи лица ИП ФИО1, ИП ФИО2 представили письменные пояснения, против требований заявителя возражают, поддержали позицию Управления.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц следует, что Приморским УФАС России было получено обращение ИП ФИО1 от 25.09.2023 вх. № 9257/23 и обращение ИП ФИО2 от 20.11.2023 № 11228/23, которое Управлением были рассмотрены совместно в связи с наличием аналогичных обстоятельств.

В обращениях предпринимателей указывалось на создание Администрацией Спасского МР и Администрацией ФИО6 препятствий проезда автомобилей с автомобильной дороги общего пользования местного значения по оборудованному съезду (подъезду/выезду) в <...> к торговым объектам, в том числе и к магазину «Транзит», примыкающему к федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Причиной обращений стала ликвидация съезда (подъезда/выезда) с автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <...> примыкающей к федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

В ходе рассмотрения обращений предпринимателей Управлением установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются арендаторами участков, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526км+350м слева от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, что подтверждается договором о предоставлении участков в пользование под размещение нестационарных торговых объектов, киосков.

Вышеперечисленные объекты находятся на площадке торговых сооружений по ул. Первомайской в с. Летно-Хвалынское. К указанной площадке был оборудован съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> примыкающей к федеральной автомобильное дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в с. Летно-Хвалынское, что существенно способствовало торговле в принадлежащих предпринимателям торговых точках, т.к. проезжающим по трассе А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, а также в <...> было удобно заезжать и выезжать, парковать автомобили на площадке перед киосками и магазином.

Также было установлено, что в границах территории между съездом на км 526+938 и съездом с ул. Первомайской образован земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 и передан в аренду иному лицу. Передача данного земельного участка в аренду в установленных границах потенциально может ограничить доступ к ряду торговых точек, в том числе к магазину «Транзит»; возможность организовать съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, утрачена.

Управление, рассмотрев обращения ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации ФИО6 предупреждение № 9260/23 от 18.12.2023 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» о необходимости в срок 31.12.2023 (включительно) прекращения действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём принятия мер по организации дорожного движения по ул. Первомайской в с. Летно-Хвалынское к нестационарным торговым объектам посредством устройства объездов. Согласно предупреждению о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно представленным в Приморское УФАС пояснениям Администрации ФИО6, последней были приняты меры по организации объезда на территории площадки, где расположены торговые сооружения, - это съезд с дороги федерального назначения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на ул. Первомайская с. Летно-Хвалынское примерно в 160 м от съезда с федеральной трассы, также обеспечен подъезд ко входу данного магазина. По утверждению Администрации, данный объезд был организован в единственно возможном месте с ул. Первомайская с доступом сквозного проезда и парковочных мест к нестационарным торговым объектам предпринимателей.

Одновременно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

Часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) и организациям, осуществляющим их функции, совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ содержит прямой запрет указанным лицам совершать действия, создающие или могущие создать необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности на том или ином товарном рынке, в том числе установлением требований к товарам и хозяйствующим субъекта, непредусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие), принятие актов указанных органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо создают угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках, за исключением случаев, когда имеется норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 -3 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольному органу не требуется дополнительного доказывания наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате совершения действий (бездействия) в случае нарушения органом власти запрета, прямо сформулированного в пункте 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате совершения органом власти действия (бездействия), создающего или могущего создать необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности на том или ином товарном рынке, в том числе путем установления требований к товарам и хозяйствующим субъекта, не предусмотренных законодательством РФ, предполагается.

Частями 1, 2, 4, 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ныне – Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, ранее - Приказ от 14.12.2011 № 874) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

Принимая во внимание названные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

При этом, оценивая наличие лишь признаков нарушения запрета, установленного в пункте 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств);

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона; минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации; обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов; объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; при заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье -технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 12 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Федеральный закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 Закона).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

По представленным к обращениям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 материалам и полученным Приморским УФАС пояснениям Администрации ФИО6, антимонопольный орган усмотрел, что ликвидация съезда (подъезд/выезд) к торговым объектам (в том числе торговым объектам ИП ФИО1 и ИП ФИО2) и передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, сформированного на месте ранее существовавшего съезда (подъезд/выезд), привели к ущемлению прав владельцев торговых объектов и препятствованию осуществления ими предпринимательской деятельности, и пришёл к выводу о наличии признаков нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, на совершение действий, создающих или могущих создать необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности на том или ином товарном рынке.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения Администрацией ФИО6 правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не разграничил полномочия между Администрацией ФИО6 и Администрацией Спасского МР на содержание и эксплуатацию автомобильных дорог, о виновном бездействии предпринимателей, не обустроивших подъезд к своим торговым объектам, об отсутствии согласования ранее существовавшего съезда (подъезд/выезд), суд отклоняет как не имеющие правового значения, исходя из характера предупреждения и требований к его содержанию. Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства после его возбуждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя отказывает.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Администрации Хвалынского сельского поселения о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 9260/23 от 18.12.2023 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.