Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-126559/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126559/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19592/2024) ОАО «Сити Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-126559/2023, принятое

по иску  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ОАО «Сити Сервис»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити сервис» (ответчик, ООО «Сити-Сервис») о взыскании 38 141 454,36рублей задолженности по договорам от 30.01.2008 № 02-91088/00-ЖК за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, от 20.04.2016 № 16-016292-ЖФ-ВС, от 17.09.2018 № 16-046144-ЖФ-ВС, от 17.09.2018 № 16-046151-ЖФ-ВС, от 12.03.2008 № 10-91894/00-ЖК за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, от 20.04.2016 № 16-016300-ЖФ-ВО за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, 1 361 722рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 20.12.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 21.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены ввиду погашения суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика 1 993 695рублей неустойки.

Решением суда от 03.05.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить.

В обоснование заявленной позиции указано на необоснованное отклонение ходатайства о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с нормами закона о водоснабжении и водоотведения.

в судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) ответчику (абоненту) по договорам от 30.01.2008 № 02-91088/00-ЖК за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, от 20.04.2016 № 16-016292-ЖФ-ВС, от 17.09.2018 № 16-046144-ЖФ-ВС, от 17.09.2018 № 16-046151-ЖФ-ВС, от 12.03.2008 № 10-91894/00-ЖК за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, от 20.04.2016 № 16-016300-ЖФ-ВО за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды и оказаны услуги водоотведения, что абонентом не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной  холодной (питьевой) воды и оказанных услуг истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 539, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении -Федерального Закона № 416-ФЗ, принимая во внимание, что факт нарушения обязательства подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, проверив расчет истца, признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводу ответчика, полагающего, что к сумме неустойки следует применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 6.4 статьи 14 Закона N416-ФЗ, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу №А56-126559/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева