Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-13157/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13157/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17756/2017) Чудовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-13157/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт- Нева» (ОГРН 1057810701343; ИНН 7805372438) (далее – ООО «ТД «Русьимпорт-Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чудовскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025300721742; ИНН 5318000097) (далее – Чудовское райпо, ответчик) о взыскании 196 957 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № Р-3741 от 14.07.2006, пени в размере 19 648 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2017 завяленные исковые требования удовлетворены частично. С Чудовского райпо в пользу ООО «ТД «Русьимпорт –Нева» взыскана задолженность по договору в размере 186 957 руб. 34 коп., пени в размере 19 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чудовское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 19 648 руб. является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» (Поставщик) и Чудовское районное потребительское общество (Покупатель) был заключен Договор поставки № Р-3741 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в обусловленные Договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам, Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 397 381 руб. 18 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара, Покупателя выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец, в соответствии с п. 5.2 договора, начислил ответчику пени в размере 19 648 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению № 364 от 19.04.2017. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на сумму 196 957 руб. 34 коп. подтверждается товарными накладными, в которых в качестве грузополучателя указано Чудовское райпо, а в качестве поставщика – ООО «ТД «Русьимпорт-Нева».

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Чудовского райпо задолженности в размере 186 957 руб. 34 коп. за поставленный товар, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 648 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует материалам дела и является правильным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 19 648 руб. является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая характер допущенных покупателем нарушений, период просрочки неисполненного обязательства, условия договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, установившего соответствующий последствиям нарушения обязательства размер пени равным 19 648 руб.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-13157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев