Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А73-11595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1794/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2025 № 85/25,

от третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2025 № ДВОСТ НЮ-126/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан»

на решение от 25.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А73-11595/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Группа компаний «Титан» к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Омский каучук», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании 247 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее - АО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «ННК-Хабаровский НПЗ») о взыскании 247 700 руб. штрафов и убытков за простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Омский каучук» (грузоотправитель и грузополучатель порожних вагонов) и ООО «Транспортные технологии» (собственник вагонов).

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГК «Титан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии вины ответчика в нарушении срока возврата порожних вагонов, о неправильном толковании судами условий договора. Полагает, что в силу заключенного между сторонами договора поставки ответчик как покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов. Со ссылкой на договор от 30.03.2022 № 64 на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ННК-Хабаровский НПЗ», последний вправе взыскать свои убытки, возникшие в связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов, за счет перевозчика. Истец такой возможности не имеет ввиду отсутствия договорных отношений с перевозчиком. Кроме того, заявитель указал на неверную квалификацию судами заключенного между сторонами договора как договора перевозки, в то время как фактически спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных. При этом полагает, что по имеющемуся между ОАО «РЖД» и ответчиком договору от 30.03.2022 № 64 последний не имеет законных оснований в регрессном порядке взыскать суммы штрафов и убытков, которые (в случае удовлетворения настоящего иска) оплатит истцу за простой порожних вагонов на станции отправления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда округа озвучил свою позицию по делу, указав на отсутствие материально-правового интереса в данном споре и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Истец и иные участвующие в деле лица явку представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось и на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, произведена замена состава суда (статья 18 АПК РФ). Сформирован следующий состав: Яшкина Е.К., Камалиева Г.А., Серга Д.Г.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2014 сторонами заключен договор поставки № ГКТ-14-046/ХНЗ 00179, согласно условиям которого поставщик (АО «ГК Титан») обязался передать в собственность покупателя «АО «ННК-Хабаровский НПЗ») продукты нефтехимии, а именно, метил-трет-бутиловый эфир, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.4 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) или иным согласованным транспортом.

Транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем (в порядке 100% предоплаты). Возврат порожних цистерн (вагонов) осуществляется за счет покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2016), время нахождения одной вагон-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет не более 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагон-цистерн на станцию назначения. Время нахождения вагон-цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При расчете сверхнормативного времени нахождения вагон-цистерн у покупателя (грузополучателя) неполные сутки сверхнормативного простоя вагон-цистерны принимаются за полные. Даты прибытия и отправления вагон-цистерн определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной.

Во всех приложениях к договору поставки, определяющих конкретные объемы и стоимость поставляемого товара, в п. 2 указано, что покупатель обязан произвести слив и очистку вагон-цистерн в течение 2-х суток с момента прибытия вагон-цистерн на станцию назначения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

За нахождение вагон-цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) сверх срока, установленного пунктом 3.6 договора,

покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя одной цистерны (п.5.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2016).

В случае предъявления к поставщику претензий третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагон-цистерн сроков, оговоренным настоящим договором, возврата порожних вагон-цистерн не по надлежащим реквизитам или самостоятельной переадресовки вагон-цистерн, повреждения или утраты вагон-цистерн, возврата вагон-цистерн в неочищенном виде и других нарушений, поставщик направляет в адрес покупателя претензионные требования в течение месяца с момента предъявления претензий третьими лицами (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом были осуществлены следующие поставки:

1. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭМ703267 ( № вагона/цистерны 50039643), ЭН565101 ( №№ 50197268, 50577196, 51813103, 54641089), ЭН339747 ( № 75046821) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭН506704 ( № 50039643). ЭО193238 ( № 50197268), ЭО 193240 ( № 50577196), ЭО240218

( №№ 51813103, 54641089), ЭН953624 ( № 75046821).

Поставка осуществлена истцом с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) на основании договора о предоставлении вагонов для перевозок грузов № ГКТ-23-158 от 25.04.2023, согласно которому АО «ГК «Титан» (заказчик) принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагон-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

На основании пункта 4.2.8 договора предоставления вагонов заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции назначения (выгрузки) не более 3 суток с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем. Срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора, в случае простоя вагонов, предоставленных ООО «Транспортные технологии», на станции выгрузки более 3 суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

30.10.2023 ООО «Транспортные технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх. № 4413/ТТ-23 об оплате штрафа за простой вагонов, из них требования на сумму 20 000 руб., по мнению истца, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (с учетом исключения из расчета вагонов, прибывших по досылочным ведомостям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 24-09/109 от 07.11.2023 на общую сумму 36 000 руб.

2. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭК898635

( № вагона/цистерны 51763332), ЭЛ088569 ( №№ 50412519, 51764124), ЭЛ727236 ( №№ 51763928, 51763191, 51763647), ЭМ836485 ( № 73956369), ЭМ880747 ( № 51763787), ЭМ933755 ( № 51764173), ЭН282485

( №№ 50412469, 73957722), ЭН282095 ( №№ 51763837, 50412063), ЭН339583 №№ 73956864), ЭН281967 ( №№ 50412162, 51764009), ЭН271296

( №№ 73955387, 73955767), ЭН271269 ( № 51763241), ЭН229539

( № 51764058), ЭН339684 ( № 51762847, 51763571), ЭН506264 ( № 73956047), ЭН625413 ( №№ 73957029, 51763324, 73955049), ЭН679828 ( №№ 51763696, 51763316, 73957847), ЭН625451 ( № 51763225), ЭН643989 ( № 73957201), ЭН886100 ( №№ 73957821, 73955239), ЭН875983 ( №№ 73957771, 51763050, 73957961), ЭН927382 ( № 51763860), Э0352314 ( № 51763720) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭЛ566072

( № 51763332), ЭЛ894745 ( №№ 50412519, 51764124), ЭМ554701

( №№ 51763928, 51763191, 51763647), ЭН572735 ( № 73956369), ЭН675744

( № 51763787), ЭН675812 ( № 51764173), ЭН987797 ( № 73957722), ЭО238600 ( № 50412469), ЭН987444 ( № 51763837), ЭО276600 ( № 50412063), ЭН987256 ( № 73956864), ЭН987596 ( № 50412162), Э0276531 ( № 51764009), ЭН986832 ( № 73955767), ЭО075859 ( № 73955387), ЭН986889 ( № 51763241), ЭН987591 ( № 51764058), ЭН987345 ( №№ 51763571, 51762847), ЭО503621

( № 73956047), Э0364722 ( № 73957029, 73955049), ЭО404756 ( № 51763324), Э0364979 ( №№ 51763316, 51763696), Э0517837 ( № 73957847), ЭО364802

( № 51763225), Э0364881 ( № 73957201), Э0824558 ( № 73957821), Э0824592 ( № 73955239), ЭО824490 ( №№ 73957771, 73957961), Э0824558 ( № 73957821), Э0819683 ( № 51763860), ЭП211915 ( № 51763720).

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.6 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24-09/114 от 13.11.2023 об уплате штрафа за сверхнормативный простой на общую сумму 328 700 руб.

3. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭИ810909

( № вагона/цистерны 53962114), ЭЙ754839 ( № 57660466), ЭЙ405808

( № 73900466), ЭЙ347940 ( № 57519894), ЭЙ818371 ( № 57043218) и

железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭК293107

( № 57519894), ЭК293041 ( № 73900466), ЭК583314 ( №№ 53962114, 57660466), ЭК613529 ( № 57043218).

Истец осуществлял указанную поставку товара с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные технологии» на основании договора № ГКТ-23-158 от 25.04.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагон-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

04.09.2023 ООО «Транспортные технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх. № 3533/ТТ-23, из них требования на сумму 14 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает, по мнению истца, АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 24-09/122 от 21.11.2023 на общую сумму 14 000 руб.

4. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭН506264

( № вагона/цистерны 54027404), Э0352354 ( № 54047014), Э0291669

( № 54067855), Э0563645 ( №№ 54663570, 57045346), Э0879799 ( № 75007336), ЭО190171 ( № 75191981) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭО463300 ( № 54027404), ЭП121246 ( № 54047014), ЭП121261 ( № 54067855), ЭП463550 ( № 54663570), ЭП463554 ( № 57045346), ЭП580105 ( № 75007336), ЭП063908 ( № 75191981).

АО «ГК «Титан» также осуществляло указанную поставку товара с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные технологии» по договору предоставления вагонов.

30.11.2023 ООО «Транспортные технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх. № 5019/ТТ-23, из них требования на сумму 44 000 руб., по мнению истца, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (с учетом исключения из расчета вагонов, прибывших по досылочным ведомостям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 24-09/131 от 14.12.2023 на общую сумму 52 000 руб.

5. Поставка товара в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭР822705

( № вагона/цистерны 75005249), ЭР822735 ( № 57661456), ЭО941074 ( № 51240935), ЭП565254 ( №№ 51847127, 50960624. 50039643), ЭП636293

( № 75004218, 51813608). ЭП643331 ( № 53873667), ЭП679527 ( № 55306583, 57039562), ЭР156224 ( № 51847192), и железнодорожных накладных на

отправку порожних вагонов: ЭР516909 ( № вагона/цистерны 50039643), ЭР516921 ( № 50960624), ЭР111997 ( № 51240935), ЭР516936 ( № 51813608), ЭР516942 ( № 51847127), ЭС447029 ( № 51847192), ЭР516952 ( № 53873667), ЭР482842 ( № 55306583). ЭР515980 ( № 57039562), ЭС554011 ( № 57661456), ЭР516981 ( № 75004218), ЭС554015 ( № 75005249).

Данная поставка также осуществлена с использованием вагонов третьего лица ООО «Транспортные технологии» по договору предоставления вагонов.

09.01.2024 ООО «Транспортные технологии» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию исх. № 16/ТТ-24 из них требования на сумму 94 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает, по мнению истца, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (с учетом исключения из расчета вагонов, прибывших по досылочным ведомостям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 24-09/4 от 16.01.2024 на общую сумму 104 000 руб.

Ответчик претензии истца удовлетворил частично: претензия № 24-09-109 в размере 16 000 руб., № 24-09-114 в размере 133 000 руб., № 24-09-122 в размере 6 000 руб., № 24-09-131 в размере 16 000 руб., № 24-09/4 в размере 82 000 руб.

В остальной части претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку частично сверхнормативный простой вагонов образовался в результате действий перевозчика ОАО «РЖД», так как порожние вагоны несвоевременно убирались с выставочных путей необщего пользования и простаивали на станции отправления. Ответственность покупателя, по мнению АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ограничивается моментом возврата порожних вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке.

Из перечисленных претензий все, кроме претензии № 24-09/114 от 13.11.2023, заявлены истцом в связи с получением им претензий от 30.10.2023, 04.09.2023, 30.11.2023, 09.01.2024 собственника подвижного состава ООО «Транспортные технологии» с реестрами, отражающими расчет сверхнормативного простоя вагонов, включая, в том числе, вагоны, направленные ответчику.

АО «ГК «Титан» требования этих претензий удовлетворены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 15.11.2023, 26.09.2023, 28.12.2023, 15.02.2024.

Предъявляя ко взысканию убытки в виде расходов на уплату штрафов третьему лицу (ООО «Транспортные технологии»), АО «ГК «Титан» указало, что АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ненадлежащим образом исполняло

обязательства, принятые по договору поставки, выразившиеся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условию п. 3.6 договора поставки (по претензии № 24-09/114 от 13.11.2023).

Неудовлетворение покупателем в полном объеме требований поставщика об оплате штрафа и убытков в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций на основании пункта 3.6 договора.

При этом со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора поставки от 22.05.2014, положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, суды сочли, что обязанности ответчика как покупателя по договору поставки ограничиваются выгрузкой поступивших в его адрес нефтепродуктов (МТБЭ), очисткой вагонов и сдачей их перевозчику ОАО «РЖД» в установленном транспортным законодательством порядке; покупатель не несет ответственность за простой порожних вагонов на станции отправления с момента уведомления перевозчика ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке с выставочных путей на пути необщего пользования, поскольку причины такого простоя не зависят от каких-либо действий ответчика. По выводам судов, правоотношения перевозки грузов при исполнении договора поставки для ответчика заканчиваются с момента уведомления перевозчика о завершении выгрузки грузов и готовности вагон-цистерн к уборке с путей необщего пользования. Поскольку ни перевозчик (ОАО «РЖД»), ни владелец подвижного состава (ООО «Транспортные технологии»), от которых зависит дальнейшая судьба порожних вагон-цистерн, контрагентами АО «ННК- Хабаровский НПЗ» не являются, по выводам судов, данное лицо не несет ответственности за их действия.

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между участниками спора заключен договор поставки нефтепродуктов, подлежащий регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, влекущих применение к нему предусмотренной договором ответственности в виде штрафа и взыскание убытков, возникших у поставщика по вине покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление

№ 7).

Исходя из заявленных требований о взыскании убытков, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в предмет доказывания по данному требованию входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны (покупателя) договора, факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Кроме того, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка

является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении требования о взыскании штрафа судам надлежало установить/исключить вменяемое покупателю правонарушение, а именно нахождение вагон-цистерн у покупателя сверхустановленного договором срока, влекущее в силу пункта 5.3 договора начисление штрафных санкций.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 3.5, 3.6., 5.3., 5.5. договора поставки от 22.05.2014 транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем, возврат порожних цистерн (вагонов) осуществляется за счет покупателя; время нахождения одной вагон-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет не более 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагон-цистерн на станцию назначения; время нахождения вагон-цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках; при расчете сверхнормативного времени нахождения вагон-цистерн у покупателя (грузополучателя) неполные сутки сверхнормативного простоя вагон-цистерны принимаются за полные; даты прибытия и отправления вагон-цистерн определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной; за нахождение вагон-цистерн поставщика у покупателя сверхустановленного времени, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя одной цистерны; в случае предъявления к поставщику претензий третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, поставщик направляет в адрес покупателя

претензионные требования, в течение месяца с момента предъявления претензий третьими лицами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, покупатель взял на себя обязательства обеспечить за свой счет в течение 48 часов отправку (возврат) порожних вагонов поставщику, дата отправления которых определяется по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной, в случае нахождения вагонов (цистерн) у покупателя сверхустановленного времени покупатель уплачивает штраф, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору несет ответственность за предъявляемые поставщику претензии третьих лиц.

Данное судами толкование условий договора, со ссылкой на пункт 3.6., пункт 2 Приложений к нему, о том, что обязанности ответчика как покупателя по договору поставки ограничиваются выгрузкой поступивших в его адрес нефтепродуктов (МТБЭ), очисткой вагонов и сдачей их перевозчику ОАО «РЖД» в установленном транспортным законодательством порядке, о том, что покупатель не несет ответственность за простой порожних вагонов на станции отправления с момента уведомления перевозчика ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке с выставочных путей на пути необщего пользования, в данном случае ошибочны, не соответствуют правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, в силу которых значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, такие выводы судов противоречат самим условиям договора (пункт 3.5, 3.6, 3.9, 5.3 договора) и Приложениям (пункт 1) к нему, по смыслу которых в зоне ответственности покупателя находится не только получение продукции, слив и очистка цистерн и передача их перевозчику, но и возврат порожних вагонов на станцию отправления как в фактическом (в том числе с перевозочными документами), так и в материальном отношении.

Возложение ответственности за вменяемое покупателю по договору поставки нарушение сроков возврата порожних цистерн поставщику на иных лиц (перевозчик, владелец подвижного состава) в данном случае неправомерно и противоречит положениям статей 401 (часть 3), 403 ГК РФ.

Вопреки выводам судов ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика в соответствии с договором от 30.03.2022 № 64 на эксплуатацию

железнодорожного пути необщего пользования АО «ННК-Хабаровский НПЗ», примыкающего с железнодорожной станции Хабаровск-1.

Как установлено судами, выгруженные порожние вагоны после уведомления перевозчика не всегда своевременно убирались с путей необщего пользования ответчика, формально оставаясь на станции назначения.

Указанное свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность по договору с поставщиком с точки зрения статьи 401 ГК РФ. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагон-цистерны, должен был наладить со своим контрагентом договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать его к своевременной уборке вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Факт нарушения ответчиком согласованного сторонами в договоре поставки от 22.05.2014 нормативного срока использования цистерн на станции назначения признан установленным и не оспаривался ответчиком. Равным образом признаны установленными факты привлечения истца (поставщика) к ответственности за сверхнормативный простой вагонов со стороны третьего лица ООО «Транспортные технологии» по договору от 25.04.2023 № ГКТ-23-158 и оплаты АО «ГК Титан» штрафных санкций по предъявленным к нему контрагентом претензиям.

Таким образом, поскольку АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство обеспечить за свой счет своевременную отправку порожних вагонов, данное обязательство по договору не выполнено, из-за действий ответчика истец был вынужден уплатить своим контрагенту (ООО «Транспортные технологии») штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), а также учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований как в части заявленных убытков, так и штрафных санкций на основании пункта 5.3 договора поставки от 22.05.2014.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе неправильное применение норм материального права.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм гражданского права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Необходимость проверки расчета иска как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае представленный истцом расчет убытков и штрафный санкций на предмет его достоверности не проверялся, ответчик против расчета истца возражал.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования имеющихся и дополнительно представленных доказательств, проверить расчет требований истца с учетом возражений ответчика по нему. В зависимости от установленного с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А73-11595/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи Г.А. Камалиева Д.Г. Серга