Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-23570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23570/2018

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 716 руб., страхового возмещения УТС в размере 8238 руб. 14 коп., убытков в размере 9 500 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 17.10.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 11 716 руб., страхового возмещения УТС в размере 8238 руб. 14 коп., убытков в размере 9 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты за период с 23.06.2018 по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО6.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии судом к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» (СТОА).

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан от удовлетворено ходатайство ИП ФИО5, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец индивидуальный предприниматель ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец).

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотиву отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в размере 8 238 руб. 14 коп. и расходов на оценку УТС в размере 3 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по мотиву отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - уведомления от 07.06.2018 №10024 о проведении осмотра и почтовых квитанции, реестра о направлении уведомления.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что заявление о несогласии с качеством ремонта транспортного средства подписано не ФИО6, а иным лицом по поручению ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ситроен С 4 ФИО7

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаптелхакова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1005924616 от 11.09.2017.

В страховую компанию ФИО6 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено, что подтверждается соответствующим актом от 22.01.2018.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», а также выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в размере 8 278 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 №978.

По факту выполненных работ по ремонту транспортное средство было возвращено собственнику отремонтированным, представителем собственника ФИО8 был подписан акт выполненных работ №000003200 от 24.05.2018 на сумму 29 035 руб. 50 коп., а также договор на проведение ремонта с указанием о том, что ФИО8 принял отремонтированное транспортное средство от СТОА.

В договоре от 23.05.2018 содержатся сведения об отсутствии претензий получателя транспортного средства к качеству проведенного ремонта с подписью представителя потерпевшего об указанном.

01.06.2018 право требования к страховой компании, возникшие вследствие ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат на выявление скрытых дефектов, а также штрафов, неустоек, финансовых санкций уступлено ФИО6 ИП ФИО5 на основании договора цессии №КАЗХ18255.

Страховая компания уведомлена ИП ФИО5 о состоявшейся уступке.

Кроме того, 29.05.2018 в страховую компанию представлено заявление от имени ФИО6, датированное 29.05.2018, о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

22.06.2018 ИП ФИО5 в страховую компанию предъявлена претензия по страховому возмещению с приложением заключений ООО «Центр судебной экспертизы» об определении величины затрат на восстановительный ремонт в размере 11716 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 238 руб. 14 коп. и требованием о проведении выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с рассматриваемым заявлением.

04.09.2018 на основании договора цессии №КАЗХ18255/1 ИП ФИО5 уступила ИП ФИО2 права требования к страховой компании, возникшие по транспортному средству ФИО6 вследствие ДТП, включая право требования расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат на выявление скрытых дефектов, а также штрафов, неустоек, финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П ( далее - Правила).

Абзацем 1 пункта 5.3. Правил определено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В вышеуказанном случае, а также при выявлении потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, равно как направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим, являются основаниями для отказа страховой компании в удовлетворении претензии в силу прямого указания пункта 5.2. Правил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на нарушение истцом порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, установленного законодательством для случаев некачественного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель истца ФИО3 подтвердил, что в заявлении о несогласии с качеством проведенного ремонта расписывалось иное лицо, а не ФИО6

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло.

Суд также учитывает, что получение транспортного средства после ремонта оформлено соответствующим актом, в котором представитель ФИО6 ФИО8 подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет. Кроме того, в договоре на проведение ремонта 24.05.2018 указано с проставлением подписи о том, что отремонтированное средство им получено, претензии имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховой компании и СТОА отсутствуют.

Достоверных доказательств обращения ФИО6 в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством ремонта истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие надлежащих доказательств инициирования потерпевшим в соответствии с нормами главы 5 Правил претензионной процедуры относительно качества организованного страховой компанией ремонта транспортного средства свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о страховом возмещении.

Последующие действия сторон правоотношений, в том числе действия цессионария по направлению ответчику претензии с приложением результатов независимой экспертизы, не имеют правового значения.

Доказательств подписания заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта иным лицом по поручению ФИО6 истец не представил.

В материалах дела поручение ФИО6 иному лицу на подписание от его имени такого заявления не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с договором цессии от 01.06.2018 цессионарию уступалось право требования страхового возмещения, но не принадлежащее потерпевшему право заявлять о несогласии с качеством организованного страховой компаний ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного Правилами порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком по вопросам урегулирования разногласий по восстановительному ремонту транспортного средства в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется.

Истцом таких доказательств не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия обращения потерпевшего ФИО6 с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы судом не принимается как не имеющая правого значения для разрешения заявленного спора с учетом фактических обстоятельств дела – отсутствия самого правового основания для организации такой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО6 не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, обоснование заявленных требований результатами независимой оценки, самостоятельно организованной в отсутствие к тому правовых оснований, суд считает неправомерным.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав поведение истца, суд полагает, что требование осуществления страхового возмещения по мотиву несогласия с качеством организованного страховой компанией ремонта в условиях информированности истца об отсутствии надлежащего обращения потерпевшего в претензионном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил, о чем истец знал и не мог не знать исходя из представленных в суд документов, является недобросовестным осуществлением гражданским прав по смыслу статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что допущенное злоупотребление при осуществлении права, наличием которого истец защищается, в рассматриваемом случае также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает потерпевшего ФИО6 права обратиться в страховую компанию в установленном порядке с заявлением о несогласии с качеством ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном Правилами, и права на последующее обращение в суд в случае отказа страховой компании в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев