Решение от 9 января 2023 г. по делу № А57-8328/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А57-8328/2022 09 января 2023 года город Саратов Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО «Крассар» Заинтересованные лица: Саратовская таможня Приволжское таможенное управление ФТС России 1. о признании незаконными решений Саратовской таможни от 30.12.2021 года, 11.01.2022 года, 13.01.2022 года, 14.01.2022 года, 18.01.2022 года, 26.01.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10418010/110119/0003504, 104118010/130119/0004522, 10418010/140119/0005136, 10418010/150119/0006412, 10418010/160119/0007511, 10418010/200119/0010398, 10418010/210119/0011771, 10418010/270119/0016953, 10418010/270119/0016974, принятые на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10413000/211/040322/А0003. 2. об обязании Саратовской таможни возвратить ООО «Крассар» излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларациям на товары №№ 10418010/110119/0003504, 104118010/130119/0004522, 10418010/140119/0005136, 10418010/150119/0006412, 10418010/160119/0007511, 10418010/200119/0010398, 10418010/210119/0011771, 10418010/270119/0016953, 10418010/270119/0016974, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда, при участии в судебном заседании: от Саратовской таможни – ФИО2 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался; ФИО3 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался, от Приволжского таможенного управления – ФИО2 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался, от ООО «КРАССАР» – ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката обозревалось, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. Общество просит суд: - признать недействительными решения Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: - решение от 29 декабря 2021 года по ДТ 10418010/110119/0003504, - решение от 11 января 2022 года по ДТ 10418010/130119/0004522, - решение от 12 января 2022 года по ДТ 10418010/140119/0005136, - решение от 14 января 2022 года по ДТ 10418010/150119/0006412, - решение от 14 января 2022 года по ДТ 10418010/160119/0007511, - решение от 18 января 2022 года по ДТ 10418010/200119/0010398, - решение от 18 января 2022 года по ДТ 10418010/210119/0011771, - решение от 26 января 2022 года по ДТ 10418010/270119/0016953, - решение от 26 января 2022 года по ДТ 10418010/270119/0016974, принятые на основании акта проверки, - обязать Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крассар» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям №№: - 10418010/110119/0003504 в сумме 271 469,76 руб., - 10418010/130119/0004522 в сумме 135 873,18 руб., - 10418010/140119/0005136 в сумме 133 694,45 руб., - 10418010/150119/0006412 в сумме 272 579,46 руб. (судом учтено, что заявитель допустил описку при указании суммы 275 579,46 руб.), - 10418010/160119/0007511 в сумме 272 084,63 руб., - 10418010/200119/0010398 в сумме 604 642,33 руб., - 10418010/210119/0011771 в сумме 402 950,64 руб., - 10418010/270119/0016953 в сумме 334 938,94 руб., - 10418010/270119/0016974 в сумме 334 879.22 руб., в общей сумме всего: 2 763 112,61 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с внешнеторговыми контрактами № GN20181220 от 20.12.2018 года, заключенного между ООО «Крассар» (далее – Заявитель) и «XINJIANG GUANNONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD.,» (Китай), № 16/03/19-01СН ОТ 07.05.2018 года, заключенного между ООО «Крассар» и «XINJIANG LONRAN INT.L ENGINEERING GUANNONG TECHNOLOGY CO., LTD.,» (Китай), в январе 2019 года на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «томатная паста, урожай 2017, 2018 г.г.», предназначенная для дальнейшей промышленной переработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), с содержанием растворимых сухих веществ 36-38 %, в металлических бочках, с вложением асептического мешка-вкладыша, вес нетто единицы товара без первичной упаковки 235-250 кг., не содержит ГМО, не содержит этиловый спирт, без добавления уксуса или уксусной кислоты» (страна происхождения Китай), стоимостью: - по Декларации на Товары 10418010/110119/0003504 таможенная стоимость заявлена ООО «Крассар» в размере 4 206 196,06 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 677 965,47 рублей (10 140 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/130119/0004522 таможенная стоимость заявлена ООО «Крассар» в размере 2 102 668,59 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 339 267,67 рублей (5 070 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/140119/0005136 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 2 196 707,97 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 339 267,67 рублей (5 070 долларов США), ИТС- 0,67 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/150119/0006412 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 4 226 492,37 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 681 326,88 рублей (10 140 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/160119/0007511, таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 4 403 593,19 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 680 211,48 рублей (10140 долларов США), ИТС- 0,67 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/200119/0010398, таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 9 370 360,62 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 513 339,48 рублей (22 815 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/210119/0011771, таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 6 256 289,36 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 008 892,99 рублей (15 210 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/270119/0016953, таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 5 146 536,35 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 835 497,98 рублей (12 675 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. - по Декларации на Товары 10418010/270119/0016974, таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 5 153 752,94 рублей (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 835 497,98 рублей (12 675 долларов США), ИТС- 0,65 доллара США/кг. Таможенная стоимость в ДТ указана Заявителем на условиях DAP – Анисовка Российская Федерация по первому методу определения таможенной стоимости в указанных размерах, что полностью соответствует стоимости сделки, указанной в контракте, за вычетом транспортных расходов по территории Таможенного Союза. После выпуска товаров в свободное обращение, в период с 27 августа 2021 года по 29 декабря 2021 года Саратовской таможней была организована проверка документов и сведений по вышеуказанным ДТ на основании ст. 310, 324, 326 ТК ЕАЭС. По результатам проведенной проверки 29 декабря 2021 года составлен акт № 10413000/211/29122/А0013, на основании которого таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которым таможенная стоимость задекларированного Заявителем товара была скорректирована (увеличена) путем полного исключения вычета транспортных расходов на доставку товара по территории Таможенного Союза и составила: - по Декларации на Товары 10418010/110119/0003504, таможенная стоимость составила 4 884 161,53 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/130119/0004522, таможенная стоимость составила 2 441 936,26 рублей, по Декларации на Товары 10418010/140119/0005136, таможенная стоимость составила 2 535 975,64 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/150119/0006412, таможенная стоимость составила 4 907 819,25 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/160119/0007511, таможенная стоимость составила 5 083 804,67 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/200119/0010398, таможенная стоимость составила 10 883 700,10 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/210119/0011771, таможенная стоимость составила 7 265 182,35 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/270119/0016953, таможенная стоимость составила 5 982 034,33 рублей, - по Декларации на Товары 10418010/270119/0016974, таможенная стоимость составила 5 989 250,92. Как следует из оспариваемых решений, таможенный орган посчитал, что расходы Заявителя по транспортировке не выделены из цены и документально не подтверждены. Задолженность по ДТ дополнительно начислена ООО «Крассар» таможенным органом в связи с увеличением таможенной стоимости товара из-за непринятия расходов за перевозку. Обществу было предложено внести корректировку в указанные ДТ, чего сделано не было, после чего корректировка ДТ была проведена самим таможенным органом. Заявитель и Таможенный орган письменно подтвердили, что в связи с проведенной проверкой и произведенными доначислениями, ООО «Крассар» оплатило все доначисления в бюджет в общей сумме 2 763 112,61 руб. Суд, рассмотрев спор, исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможенная стоимость задекларированного товара была достоверно определена Заявителем в соответствии с действующим законодательством. Недобросовестного поведения со стороны общества не установлено, злоупотребление правом не установлено и не доказано, т.к. товар (томатная паста) был реально ввезен. Факт существования организации-перевозчика подтвержден и не оспаривается. Т.е., расходы на перевозку ООО «Крассар» в действительности понесло. При этом, Таможенный орган заявлял, в т.ч. следующие возражения: - при проведенной проверке обществом представлен контракт, в котором цена отличается от цены контракта, который был представлен при ввозе товара; - стоимость транспортных расходов завышена обществом. В данном конкретном случае суд не принимает доводы таможни, исходя из следующего. Заявитель пояснил, что он постоянно заключает контракты с Китайским контрагентом (на протяжении нескольких лет) и ввозит томатную пасту, поэтому ошибочно представил контракт с другой ценой. В действительности стоимость товара была заявлена и не изменялась заявителем на основании контракта, который был первоначально представлен при ввозе в 2019г. Кроме того, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров": - Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. - Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса. - Пример: Таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в счете-проформе, и добавлением величины транспортных расходов, определенной исходя из имеющихся сведений о типовых (усредненных) тарифах на перевозку товаров. В данном случае в ходе разбирательства таможенный орган не опроверг, что товар в действительности был ввезен, расходы на транспортировку были понесены обществом. При несогласии с размером транспортных расходов, таможенный орган имел возможность применить свои данные о тарифах на перевозку и применить 6 метод (резервный), однако, расчет по 6 методу не произвел, а полностью исключил расходы общества на перевозку. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально. В рассматриваемых правоотношениях, Заявитель при декларировании товаров обоснованно заявил уменьшение таможенной стоимости товаров на величину расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС. Заявитель просил учесть, что в отношении всех вышеуказанных ДТ в январе 2019 года таможенным органом была инициирована дополнительная проверка, в результате которой каких-либо претензий по заявленным ООО «Крассар» вычетам из таможенной стоимости товара, в том числе и транспортным расходам, у таможенного органа не возникло. Нельзя согласиться с принятием таможенным органом оспариваемых решений, т.к. получится, что контейнерный поезд в адрес ООО «Крассар» в январе 2019 года прибыл без оплаты транспортировки по маршруту ст. ФИО5 – ст. Анисовка РФ (протяженность которого составляет 3412 км.), что не соответствует экономическим интересам и действующему законодательству. Так, как следует из позиции таможенного органа, Заявитель при декларировании товара предоставил неверную информацию о величине стоимости транспортных расходов по доставке товара от ст. ФИО5 до ст. Анисовка РФ, выразившееся в следующем: - величина расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС не выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (в контрактах № GN20181220 от 10.12.2018 года, № 16/03/19-01СН ОТ 07.05.2018 года, инвойсах продавца). При этом установлено, что величина расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС определенно выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в следующих документах: - в контрактах № GN20181220 от 10.12.2018 года, № 16/03/19-01СН ОТ 07.05.2018 года (с учетом дополнительных соглашений), где четко указана стоимость товара на условиях поставки DAP-Достык и DAP-Анисовка; в соглашениях о международной перевозке; в инвойсах продавца, адресованных экспедитору, где отдельно указана стоимость перевозки по Китаю, Казахстану и России. Довод общества заключается в том, что требование таможенного органа о выделении величины расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары именно в контрактах № GN20181220 от 10.12.2018 года, № 16/03/19-01СН от 07.05.2018 года и инвойсах продавца, является неправомерным, поскольку может быть выделена и количественно определена в других документах. В соответствии с определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019 от 23.12.2020: По смыслу пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов. При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданскоправовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Довод таможни о том, что платежные документы № 265064386 от 27.12.2018 года, № 366952496 от 27.12.2018 года не идентифицируются с оплатой перевозки конкретных парий товара, отсутствуют реквизиты договора/соглашения, счета, на основании которого осуществлена оплата, отклоняется, т.к. правила документооборота КНР не предусматривают указания в платежных документах реквизитов договора/соглашения, счета, на основании которого осуществлена оплата, и т.д. Данные платежи достоверно идентифицируются по сумме и датам платежа. Так, китайскими партнерами ООО «Крассар» являлись в т.ч.: Продавец «XINJIANG GUANNONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD.,» (Китай), Продавец «XINJIANG LONRAN INTERNATIONAI ENGINEERING TECHNOLOGY CO., LTD.,» (Китай), Экспедитор «KHORGOS XINGYUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.,» (Китай). Саратовской таможней в решениях сделан вывод: «В соглашениях о международной перевозке № 2018-GN12 от 23.12.2018 г. № 2018-TJ12 от 23.12.2018 г и в переводах расположение подписей и печатей Экспедитора «KHORGOS XINGYUAN INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD» идентичны, расположение подписей и печатей Продавцов также идентичны, что может свидетельствовать о возможной фальсификации указанных документов». Как следует из материалов дела, указанный вывод сделан на основании заключения первичной таможенной экспертизы, в процессе которой были исследованы электронный образы (сканы) вышеуказанных документов. При этом подлинные документы заблаговременно у общества для производства экспертизы запрошены не были. Рассмотрев данные доводы, суд учитывает следующее. Факт поставки томатной пасты подтвержден. Факт существования организации перевозчика также подтвержден и установлен. В ходе судебного разбирательства таможней неоднократно выражалась основная позиция, заключающаяся в том, что стоимость перевозки является завышенной. Т.е., таможней выражена позиция, что сами контракты заключались, однако, указанные в них цены завышены и недостоверны. Так, 03.12.2021 года ООО «Крассар» направило в Саратовскую таможню электронное письмо с досылкой (исх. №163) и выразило готовность предоставить оригиналы Соглашений о международной перевозке, в отношении которых у таможни возникли сомнения в подлинности. Заявитель просил учесть, что Саратовская таможня 8.12.21 г. подготовила запрос № 02-04-22/19267 ООО «Крассар» с требованием о предоставлении оригиналов имеющихся документов. При этом в отделение связи указанный запрос поступил только 20.12.2021 года, а получен ООО «Крассар» только 29.12.2021 года, в день вынесения итогового Акта. Таким образом, позиция таможни носит исключительно предположительный характер и не опровергает ни сам факт перевозки, ни факт несения транспортных расходов, ни их стоимость. Так, по мнению таможенного органа, заявленные декларантом сведения о расходах на перевозку оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (от ст.Достык до ст. Анисовка) существенно отличаются от информации о стоимости перевозки оцениваемых товаров, представленной ПАО «Транс-Контейнер» и Департаментом государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Минфина РК». Однако, как следует из запроса в ПАО «ТрансКонтейнер», фактически таможней у него были запрошены только сведения о размере провозной платы (6 506, 00 рублей). При этом не учтены расходы по предоставлению контейнеров, предоставлению платформ, простой вагонов на ст. Достык», перегруз контейнеров и пр. 07.12.2021 года ООО «Крассар» направлен запрос в Приволжский ТЦФТО Приволжской ЖД с просьбой разъяснить структуру стоимости услуг по доставке контейнерными поездами томатной пасты, отправляемой из Китая. В соответствии с письмом Приволжского ТЦФТО № 16688 от 09.12.2021 года перевозка томатной пасты из Китая на ст. Анисовка включает в себя: -тариф провозной платы по территории администрацией АО «КЖД», ОАО «РЖД», -предоставление фитинговых платформ, -предоставление контейнеров для перевозки груза, -сбор за формирование контейнерного поезда, -сбор за крепление контейнеров на участке Бесколь-Достык, -и другие транспортно-логистические услуги. В распоряжении ООО «Крассар» имеется письмо ПАО «ТрансКонтейнер» № 6204 от 14.01.2019 года, в соответствии с которым стоимость комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания на маршруте перевозки контейнеров со ст. Достык до ст. Анисовка одного контейнера в 2019 году составляла 175 549 рублей. В соответствии с определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019 от 23.12.2020: если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку. Таким образом, тот факт, что заявленная Заявителем таможенная стоимость товара, установленная с учетом вычета на транспортировку товара, является не достоверной и не обоснованной, таможенным органом не доказано. Иные методы для исчисления таможенной стоимости и транспортных расходов не применялись. Позиция таможенного органа, увеличившего таможенную стоимость товара за счет полного непринятия транспортных расходов, с учетом всего вышеизложенного является необоснованной. В представленных документах (контрактах и Инвойсах Продавцов) определены условия поставки DAP-Анисовка, что подразумевает, что транспортные расходы включены в цену товара. В контракте от 20.12.2018 № GN2018 1220 от 07.05.2018 г. № 16/03/19-01СН указана стоимость товара на условиях DAP-Достык и DAP-Анисовка. В последнем случае стоимость более высокая, поскольку включает в себя транспортную составляющую. В контракте от 07.05.2018 г. № 16/03/19-01СН указаны условия поставки – DAP- Анисовка. Величина расходов на транспортировку товаров выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в следующих документах: в соглашениях о международной перевозке № 2018-ТJ12 от 23.12.2018 г, № 2018-GH12 от 23.12.2018 г.; в инвойсах Экспедитора «KHORGOS XINGYUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.,», выставленных Продавцам «XINJIANG GUANNONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD.,» (Китай) и «XINJIANG LONRAN INTERNATIONAI ENGINEERING TECHNOLOGY CO., LTD.,» (Китай), в которых отдельно указана стоимость перевозки по Китаю, Казахстану, России. Факт оплаты указанных расходов на перевозку именно ООО «Крассар» подтверждается ведомостью банковского контроля по указанным сделкам. Реальность и объективность оплаты транспортных расходов подтверждается Актами выполненных работ между экспедитором и продавцами. Общество пояснило, что контракты, рассчитанные на несколько лет, заключались именно в диапазоне цен из-за неизбежного изменения цены под влиянием различных факторов, а конкретная цена на конкретную партию товара согласовывалась в дополнительных соглашениях или инвойсе Продавца. Поэтому все вышеуказанные документы, относящиеся к анализируемым сделкам, необходимо рассматривать в совокупности, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019 от 23.12.2020г. Также, судом не принимаются доводы таможенного органа о том, что величина транспортных расходов по территории ЕАЭС, указанная в соглашениях о международной перевозке, отличается от стоимости перевозки в инвойсах экспедитора; что декларантом представлены разные варианты одних и тех же соглашений о перевозке, сведения в которых отличаются. Установлено, что при первоначальном декларировании были предъявлены соглашения о международных перевозках № 2018-ТJ12 от 23.12.2018 г, № 2018-GH12 от 23.12.2018 г, в которых были указаны транспортные расходы за 1 контейнер: - 965 долларов США по территории Китая, - 2 160 долларов США по территории по территории Казахстана, - 375 долларов США по территории России. Указанный размер транспортных расходов с разбивкой по территориям полностью подтвержден представленными в ходе разбирательства соглашениями о международных перевозках № 2018-ТJ12 от 23.12.2018 г, № 2018-GH12 от 23.12.2018 г, и инвойсами экспедитора, и соответствует действительности. Однако при дополнительной проверке, начатой таможенным органом в 2019 году, ООО «Крассар» действительно ошибочно направило рабочий вариант соглашения, в котором транспортные расходы были указаны неправильно: - 875 долларов США по территории Китая, - 2 250 долларов США по территории по территории Казахстана, - 375 долларов США по территории России. При этом, в декларации (изначально) были указаны правильные данные, исходя из данных, указанных в соглашении: - 965 долларов США по территории Китая, - 2 160 долларов США по территории по территории Казахстана, - 375 долларов США по территории России. Оплата также производилась с учетом первоначальных (правильных) данных. Заявителем представлен в ходе разбирательства оригинал контракта на обозрение. Тот факт, что при дополнительной проверке был ошибочно представлен рабочий проект соглашения (с отличными цифрами) не отменяет и не аннулирует факты сделок и поставки товара. В ходе судебного разбирательства ООО «Крассар» письмом от 19.09.2022 г. обратилось к экспедитору. В соответствии с ответом последнего: указанное предприятие «KHORGOS XINGYUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.,» зарегистрировано в качестве хозяйствующего субъекта 29 августа 2014 года. В Китайской Народной Республике предусмотрена обязательная регистрация печати каждого хозяйствующего субъекта. Изготовление дублирующих печатей запрещено. В связи с этим, при регистрации предприятия «KHORGOS XINGYUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.,» был присвоен «Единый код общественной кредитоспособности: 91654004313415899В», (аналог ИНН), и была зарегистрирована печать предприятия за номером 654000055009830. В 2020 году печать предприятия с номером 654000055009830 пришла в негодность. По решению руководителя, была заказана и зарегистрирована новая печать с номером 6540000081894. Свидетельство о регистрации данной печати представлено. В КНР хозяйствующие субъекты осуществляют документооборот как на бумажных носителях, так и в электронной форме. При этом электронный документ может быть создан любым способом. В течение последних лет, как правило, документооборот ведется преимущественно в электронном виде, но по требованию любой стороны документы составляются на бумажном носителе. Так, заявитель пояснил, что соглашения о международной перевозке № 2018-GN12 от 23.12.2018 г., № 2018-TJ12 от 23.12.2018 г. изначально заключены в электронном виде и в них проставлен оттиск действующей в то время печати с регистрационным номером 654000055009830. В апреле 2022 года по запросу ООО «Крассар» указанные соглашения были изготовлены на бумажном носителе и в них, соответственно, проставлена действующая печать с регистрационным номером 6540000081894. Представленные документы, в том числе и выписка Саратовской торгово-промышленной палаты свидетельствуют о существовании компании «KHORGOS XINGYUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.,». Указание различных адресов, которые указывает экспедитор в документах, не может являться основанием для признания ничтожными заключенных «KHORGOS XINGYUAN INT.L LOGISTICS CO., LTD.,» договоров и соглашений. В ходе судебного разбирательства, таможенный орган заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в отношении четырех соглашений о международной перевозке. Также, в порядке ст. 161 АПК РФ Саратовская таможня просила признать соглашения о международной перевозке от 23.12.2018 № 2018-GN12 и от 23.12.2018 № 2018-TJ12 и инвойсы на оплату перевозки от 25.12.2018 № 20181225 и от 20.12.2018 № 20181220 фальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Рассматривая ходатайства, суд учел, что перед началом производства экспертизы (в ходе проведенной повторной таможенной проверки) необходимые подлинные документы Саратовской таможней истребованы у общества не были. Общество, возражая относительно ходатайств, пояснило, что таможенный орган не оспаривает сам факт прибытия товара на территорию РФ по вышеуказанным декларациям, не оспаривает факта оплаты товара со стороны ООО «Крассар» и не оспаривает факта хозяйственных операций. Материалы дела достоверно подтверждают то обстоятельство, что соглашения о международной перевозке, заявленные таможней к экспертному исследованию, были исполнены сторонами полностью. Заявитель просил отклонить ходатайства таможни. Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ, отклонил их, признав процессуально необоснованными в рамках рассматриваемого спора. Заявление о фальсификации доказательств не соответствует обстоятельствам фальсификации доказательств, т.к. основано исключительно на предположениях таможни, а именно: «…у Саратовской таможни имеются сомнения в достоверности заявленных сведений…». Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов Саратовской таможни отсутствуют. Суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. В ходе судебного разбирательства участниками процесса проведена совместная сверка уплаченных сумм по оспариваемым решениям Саратовской таможни. В части размера уплаченных платежей спор отсутствует: 1 10418010/110119/0003504 271 469,76 2010 – пошлина 74 576,20 2011 – пени по пошлине 15 368,60 5010 – НДС 150 508,33 5011 – пени по НДС 31 016,63 2 10418010/130119/0004522 135 873,18 2010 37 319,45 2011 7 698,77 5010 75 317,42 5011 15 537,54 3 10418010/140119/0005136 133 694,45 2010 37 319,44 2011 6 976,90 5010 75 317,42 5011 14 080,69 4 10418010/150119/0006412 272 579,46 2010 74 945,96 2011 15 366,51 5010 151 254,56 5011 31 012,43 5 10418010/160119/0007511 272 084,63 2010 74 823,26 2011 15 325,25 5010 151 006,95 5011 30 929,17 6 10418010/200119/0010398 604 642,33 2010 166 467,43 2011 33 865,93 5010 335 961,38 5011 68 347,59 7 10418010/210119/0011771 402 950,64 2010 110 978,23 2011 22 529,52 5010 223 974,24 5011 45 468,65 8 10418010/270119/0016953 334 938,94 2010 91 904,78 2011 19 068,96 5010 185 480,55 5011 38 484,65 9 10418010/270119/0016974 334 879,22 2010 91 904,78 2011 19 049,17 5010 185 480,55 5011 38 444,72 Общий итог 2 763 112,61 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально. В рассматриваемых правоотношениях, Заявитель при декларировании товаров обоснованно заявил уменьшение таможенной стоимости товаров на величину расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС. В данном конкретном случае суд удовлетворяет требования. В качестве восстановления прав суд обязывает Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крассар» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на Саратовскую таможню. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать недействительными решения Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: - решение от 29 декабря 2021 года по ДТ 10418010/110119/0003504, - решение от 11 января 2022 года по ДТ 10418010/130119/0004522, - решение от 12 января 2022 года по ДТ 10418010/140119/0005136, - решение от 14 января 2022 года по ДТ 10418010/150119/0006412, - решение от 14 января 2022 года по ДТ 10418010/160119/0007511, - решение от 18 января 2022 года по ДТ 10418010/200119/0010398, - решение от 18 января 2022 года по ДТ 10418010/210119/0011771, - решение от 26 января 2022 года по ДТ 10418010/270119/0016953, - решение от 26 января 2022 года по ДТ 10418010/270119/0016974. Обязать Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крассар» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям №№: - 10418010/110119/0003504 в сумме 271 469,76 руб., - 10418010/130119/0004522 в сумме 135 873,18 руб., - 10418010/140119/0005136 в сумме 133 694,45 руб., - 10418010/150119/0006412 в сумме 272 579,46 руб., - 10418010/160119/0007511 в сумме 272 084,63 руб., - 10418010/200119/0010398 в сумме 604 642,33 руб., - 10418010/210119/0011771 в сумме 402 950,64 руб., - 10418010/270119/0016953 в сумме 334 938,94 руб., - 10418010/270119/0016974 в сумме 334 879.22 руб., в общей сумме всего: 2 763 112,61 руб. Взыскать с Саратовской Таможни в пользу ООО «Крассар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., выдать исполнительный лист. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. Судья Ю.П. Огнищева Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО Крассар (подробнее)Ответчики:Приволжское таможенное управление ФТС России (подробнее)Саратовская таможня Приволжского таможенного управления ФТС России (подробнее) Последние документы по делу: |
