Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А33-31123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года


Дело № А33-31123/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, после перерыва посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел;

представитель ответчиков: ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.02.2025 № Д-24907/25/411-ВВ и от 01.02.2025 № Д-24907/25/324-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя третьего лица: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, после перерыва посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтсервис» (далее – истец, ООО «ГЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании солидарно убытков в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.11.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 судебное заседание по делу отложено на  04.09.2024 в 14 час. 20 мин. Определением от 14.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-31123/2023, заменена судья Полищук Е.В. на судью Болуж Е.В.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №85551/20/24026-ИП о взыскании на основании постановления МИФНС № 3280 от 30.09.2020 суммы налоговых платежей в размере 3091694.09 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны»

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» запрещено совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных в  Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии

о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса:

записи об изменении адреса регистрации;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление направлено в ФНС.

28.09.20220 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявителем представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в отношении ООО "АТП САЯНЫ", в связи с изменением адреса юридического лица. При рассмотрении представленных документов установлено, что 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска (исполнительное производство 85551/20/24026-ИП) объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП САЯНЫ", в том числе записи об изменении адреса регистрации. Следовательно, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не представляется возможной в связи с тем, что регистрирующим органом получен акт службы судебных приставов, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

13.10.2020 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансперевозки Саяны" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.10.2020 в отношении ООО "Автотрансперевозки Саяны".

Определением от 16.02.2021 по делу № А33-32537/2020 судом принят отказ от заявленных требований в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» прекращено.

18.03.2021 указанный запрет снят, о чем направлено постановление в ФНС.

14.07.2021 исполнительное производство завершено.

Исполнительное производство по состоянию на 01.01.2023 уничтожено.

В связи с вынесением постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району Красноярска ООО «АВТОТРАНСПЕРЕВОЗКИ САЯНЫ» потерпело убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей за составление заявления по форме Р 13011 в целях внесения изменений в учредительные документы ЕГРЮЛ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтсервис» 02.08.2021 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому ООО «Автотрансперевозки Саяны» уступило ООО «Гранд Лифтсервис» право требования в размере 2 800 руб. (2000 руб. нотариальные действия + 800 руб. государственная пошлина).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия причинили обществу убытки в размере 2 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью, сторонами спора являются юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтсервис» и Российская Федерация.

В указанной связи, требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтсервис» о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании солидарно убытков в размере 2 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков на основании следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица, не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Таким образом, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Как уже было указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего неправомерность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.10.2020 о запрете на регистрационные действия ему  не было известно о принятом должником решении от 21.09.2020 о снятии с должности генерального директора ФИО3 и назначении участника общества ФИО4 генеральным директором, а также об изменении местонахождения общества на адрес: <...>.

Истец, мотивируя незаконность вынесенного запрета, указывает, что необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса была обусловлена выполнениям обязанности по указанию актуального адреса юридического лица и невозможностью обеспечения доступа по имеющемуся в реестре адресу в связи с изменением руководителя.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.10.2020 о запрете на регистрационные действия в ЕГРЮЛ отсутствовали какие либо записи о недостоверных сведениях в части адреса местонахождения юридического лица, в этой связи сам по себе запрет судебного пристава, вынесенный в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, являлся законным и не мог нарушать права должника.

При наложении соответствующих запретов должник не лишен возможности подать заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости в снятии соответствующего запрета, в частности о необходимости изменения адреса местонахождения юридического лица.

18.03.2021 запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.10.2020 снят судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконности действий по вынесению постановления от 02.10.2020 о запрете на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, что исключает возможность возмещения убытков в размере 2000 руб. ввиду отсутствия состава деликта.

Иск является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж