Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А76-440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7556/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А76-440/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхорубовой Веры Аркадьевны (далее – предприниматель Верхорубова В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-440/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель:

предпринимателя Верхорубовой В.А. Сафиев Юрий Абдуллович (доверенность от 13.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» (далее – общество «Универсал-торг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю Верхорубовой В.А. о взыскании убытков в сумме 294 354 руб. 16 коп., делу присвоен номер А43-22248/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 дело № А43-22248/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности.

Арбитражным судом Челябинской области исковое заявление общества «Универсал-торг» к предпринимателю Верхорубовой В.А. о взыскании убытков в сумме 294 354 руб. 16 коп. принято к рассмотрению, делу присвоен номер А76-440/2016.

Определениями суда от 31.03.2016, 25.05.2016 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – общество «Пивоваренная компания «Балтика»), общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибьюшнс» (далее – общество «Юнайтед Дистрибьюшнс»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – общество «ТрансРегион»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – общество «Компания «Крым»), Белоногов Алексей Юрьевич, Балашев Сергей Владимирович.

Решением суда от 28.04.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Верхорубова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами и первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной обществом «Универсал-торг» сумме, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Так, предприниматель Верхорубова В.А. в обоснование своей позиции указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах; вина ответчика в повреждении перевозимого груза не доказана.

Как отмечает заявитель жалобы, в единственных экземплярах подлинных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 100, заключением судебной экспертизы от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 установлены дописки, влияющие на существо спора, при этом иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в повреждении груза, после исключения указанных актов из числа доказательств, истцом не представлено.

Кроме того, предприниматель Верхорубова В.А. ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о нарушении процедуры при извещении о составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены без участия ответчика, не извещенного об их составлении.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что подпись в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 от имени водителя Балашева С.В. последнему не принадлежит, поскольку 26.11.2014 данное лицо находилось в другом регионе России и подписать соответствующий акт не имело возможности, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2014 № 14/ОГП-6381, товарной накладной от 27.11.2014 № 444. При этом предприниматель Верхорубова В.А. отмечает, что подлинник указанного акта в суд первой инстанции истцом не представлен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что представленный обществом «Компания «Крым» с сопроводительным письмом на флэшке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.11.2014 № 609567/14, на котором запечатлена подпись Балашева С.В., содержит сведения о том, что груз был доставлен 24.11.2014, что противоречит дате составления самого акта.

Предприниматель Верхорубова В.А. также ссылается на то, что общества «Универсал-торг» и «Пивоваренная компания «Балтика» представляли в дело и ссылались на иной акт - от 26.11.2014 № 609567/14, а не акт от 22.11.2014, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации либо недостоверности доказательств по делу. В связи с этим, поскольку акт от 26.11.2014 № 609567/14 исключен из числа доказательств по делу № А76-440/2016, а акт от 22.11.2014 № 609567/14 по мнению заявителя является недостоверным по дате его составления, предприниматель Верхорубова В.А. считает, что ни один из представленных в материалы настоящего дела актов не может являться относимым и допустимым доказательством.

Заявитель жалобы также отмечает, что груз был подан грузоотправителем при температуре наружного воздуха от – 3 до – 14 градусов Цельсия, то есть истцом не соблюдены условия хранения и перевозки груза.

Кроме того, предприниматель Верхорубова В.А. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «ТрансРегион».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Универсал-торг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Верхорубовой В.А. – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Универсал-торг» (экспедитор) и предпринимателем Верхорубовой В.А. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2014 (далее – договор от 22.11.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется предоставить автомобильный транспорт и доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу, а экспедитор обязуется предоставить груз к перевозке и оплатить услуги перевозчика.

Согласно пункту 1.2 данного договора перевозка груза осуществляется на основании заявки (договора-заявки), содержащей основные термины, предъявляемые к перевозке груза. Заявка может представляться сторонами в устной или письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 22.11.2014 перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу грузополучателя, обеспечить сроки своевременной доставки, а также обеспечить сохранность вверенного ему экспедитором груза.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что оплата услуг перевозчика осуществляется по тарифам и ставкам, установленным заявкой.

Согласно пункту 4.6 договора от 22.11.2014 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента его выдачи. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующих размерах: в случае утраты груза – в размере объявленной стоимости по заявке; в случае повреждения груза – в сумме, на которую понизилась его стоимость. Стоимость недостачи определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Во исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 22.11.2014 № 482Л на перевозку груза: пиво, вес – до 21,5 тн, по маршруту Самара – Пермь, грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Самара», грузополучатель – Юнайтед Дистрибюшнс, дата погрузки 22.11.2014-23.11.2014, дата разгрузки 25.11.2014, стоимость перевозки – 45 200 руб., порядок оплаты – безналичный расчет по ОТН в течение 3-5 б.дн.

По договору-заявке от 22.11.2014 № 482Л водитель Белоногов А.Ю. получил от грузоотправителя продукцию к перевозке – пиво, о чем имеется его подпись в товарно-транспортных накладных от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014 № Smr030531/14.

По завершении перевозки, при приемке товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции (пива), о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, от 25.11.2014 № 98, от 25.11.2014 № 99. Указанные акты водителем Белоноговым А.Ю. не подписаны.

Кроме того, между сторонами заключен договор-заявка от 22.11.2014 № 483Л на перевозку груза: пиво, вес – 21,5 тн, по маршруту Самара – Южноуральск, грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», грузополучатель – общество «Компания «Крым», дата погрузки 22.11.2014, дата разгрузки - 24.11.2014, стоимость перевозки – 47 000 руб., порядок оплаты – безналичный расчет по оригиналам ТТН, ТН в течение 3-5 банковских дней.

По договору-заявке от 22.11.2014 № 483Л водитель Балашев С.В. получил от грузоотправителя продукцию к перевозке – пиво, о чем имеется его подпись в товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № 609567/14.

По завершении перевозки при приемке товара грузополучателем установлен факт заморозки и боя продукции, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14. Указанный акт подписан водителем Балашевым С.В.

Общество «ТрансРегион» направило в адрес общества «Универсал-торг» претензии № 069/15, 070/15 с требованиями об оплате замороженного товара, перевозимого в рамках заключенных между данными организациями заявок.

Между обществами «Универсал-торг» и «ТрансРегион» подписаны акты взаимозачета от 30.03.2015 № 1 на сумму 281 193 руб. 53 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 160 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель Верхорубова В.А. является лицом, ответственным за заморозку и бой продукции, общество «Универсал-торг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размер убытков (реального ущерба), причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза, удовлетворил исковые требования общества «Универсал-торг».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Верхорубова В.А. как профессиональный перевозчик должна была принять необходимые меры для того, чтобы узнать температурный режим перевозки. Несовершение таких действий относит на нее наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нормой пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При рассмотрении данного спора суды установили факт погрузки товара (пиво) на автомобиль ответчика и его последующую перевозку, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.11.2014 № Smr030529/14, Smr030530/14, Smr030531/14, № 609567/14 и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, 98, 99, грузополучателем при приемке товара установлен факт заморозки продукции, перевозимой водителем ответчика.

Кроме того, в отношении перевозки груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № 609567/14, грузополучателем при его приемке составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2014 № 609567/14, в котором зафиксирован факт заморозки и боя продукции. Данный акт подписан водителем Балашевым С.В..

В товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № Smr030529/14 имеется отметка о составлении акта от 25.11.2014 № 99; в товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № Smr030530/14 - отметка о составлении акта от 25.11.2014 № 100; в товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № Smr030531/14 - отметка о составлении акта от 25.11.2014 № 98.

Предприниматель Верхорубова В.А., возражая против заявленных исковых требований, указала, что в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 Балашев С.В. не расписывался, и заявила о назначении по настоящему делу почерковедческой и технической экспертиз.

Суд первой инстанции в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи, проставленной Балашевым С.В. в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14, а также судебную техническую экспертизу с целью установления соответствия даты учинения записей об отказе водителя Белоногова А.Ю. от подписания актов и подписей комиссии, содержащихся в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, 99, 98, времени фактического изготовления документов и его реквизитов, о чем вынес определение от 11.10.2016.

Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в суд первой инстанции представлено сообщение о невозможности дать заключение по почерковедческой экспертизе в связи с непригодностью исследуемой подписи для почерковедческого исследования.

В отношении проведенной технической экспертизы представлено заключение от 24.03.2017 № 119/3-3/5, котором экспертом сделаны выводы о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения записей об отказе водителя Белоногова А.Ю. от подписания актов и подписей комиссии, содержащихся в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, 99, 98, времени фактического изготовления документов и его реквизитов, не представляется возможным.

Впоследствии предпринимателем Верхорубовой В.А. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, 99, 98 в связи с тем, что в данных документах имеются дописки.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 назначена экспертиза с целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 эксперт пришел к выводам, в частности, о том, что тексты, расположенные в оригиналах актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98, 99 и 100, после ксерокопирования подвергались изменению их первоначального содержания.

Определением от 26.02.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств акта от 25.11.2014 № 98 (т. 1, л.д. 86-90), акта от 25.11.2014 № 99 (т. 1, л.д. 92-95), акта от 25.11.2014 № 100 (т. 1, л.д. 79-82), акта от 25.11.2014 № 100 лист 4 (т. 2, л.д. 96), акта от 25.11.2014 № 98 лист 4 (т. 2, л.д. 98), акта от 25.11.2014 № 99 лист 4 (т. 2, л.д. 97), акта от 26.11.2014 № 609567/14 (т. 1, л.д. 103), указанные документы исключены судом из числа доказательств (т. 8 л.д. 58-59).

С учетом исключения указанных документов из числа доказательств общество «Универсал-торг» основывало свои требования на следующих доказательствах: на товарно-транспортных накладных от 22.11.2014 № Smr030529/14, Smr030530/14, Smr030531/14 (т. 1, л.д. 110-122), от 22.11.2014 № 609567/14 (т. 1, л.д. 123-124), актах от 25.11.2014 № 98 (т. 4, л.д. 124-127), от 25.11.2014 № 99 (т. 4, л.д. 128-131), от 25.11.2014 № 100 (т. 4, л.д. 132-135), от 26.11.2014 № 609567/14 (т. 4, л.д. 153-156), акте экспертизы от 28.11.2014 № ПН-21 (т. 1, л.д. 96-104), протоколе лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006 (т.1, л.д. 107- 109).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заморозки перевозимой водителем ответчика в адрес обществ «Юнайтед Дистрибьюшнс» и «Компания «Крым» продукции в период после принятия ее ответчиком к перевозке и до выдачи груза третьим лицам.

Как установлено судами, общество «ТрансРегион», ссылаясь на акт экспертизы от 28.11.2014 № ПН-21, которым установлено наличие признаков замерзания пива, поставленного по товарным накладным от 22.11.2014 № Smr030529/14, Smr030530/14, № Smr030531/14, что не соответствует требованиям нормативной документации по органолептическим показателям; данная продукция к реализации непригодна, имеет 100% потери качества, а также на протоколы лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006, которыми установлены не соответствие продукции (пива) ГОСТ 8.579-2002, ТУ 9184-200-01824944-2014 и ГОСТ 31711-2012, обратилось к обществу «Универсал-торг» с требованием о возмещении стоимости замороженного пива.

Между обществами «Универсал-торг» и «ТрансРегион» подписаны акты взаимозачета от 30.03.2015 № 1 на сумму 281 193 руб. 53 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 160 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта замораживания продукции во время ее перевозки, с учетом того, что общество «Универсал-торг» как экспедитор компенсировало заказчику стоимость замороженной продукции, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения с ответчика как перевозчика причиненных убытков в порядке регресса.

Поскольку предпринимателем Верхорубовой В.А. в материалы дела не представлены доказательства компенсации истцу убытков на сумму 294 354 руб. 16 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Универсал-торг» в заявленном размере.

Доводы предпринимателя Верхорубовой В.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению об отсутствии ее вины в замораживании перевозимого груза и, соответственно, недоказанности совокупности условий, достаточных для возложения на нее обязанности по возмещению истцу убытков.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом, как верно отметили суды, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (ноябрь месяц), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза в поданном им автотранспортом средстве, не обеспечивающим постоянно поддерживаемую внутри кузова температуру выше 2 градусов, возможно замерзание груза. Действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Верхорубова В.А. как профессиональный перевозчик должна была принять необходимые меры для того, чтобы узнать температурный режим перевозки. Несовершение таких действий относит на нее наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Кроме того, как указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозчик указал грузоотправителю на ненадлежащую упаковку груза, не обеспечивающую сохранность груза от заморозки, а клиент отказался переупаковать груз.

Помимо этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, впоследствии при осведомленности о факте заморозки перевозимого груза, ответчик был вправе инициировать собственную экспертизу с целью выяснения годности замороженного пива к реализации, однако данным правом не воспользовался.

По сути, кассационная жалоба предпринимателя Верхорубовой В.А. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98, 99, 100 заключением судебной экспертизы от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 были установлены дописки, которые поменяли суть документов; о том, что ответчик не был уведомлен о лабораторных испытаниях, проводимых обществом «Пивоваренная компания «Балтика»; подпись в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 от имени водителя Балашева С.В. последнему не принадлежит, и иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя Верхорубовой В.А. с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование ею норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Верхорубовой В.А. относительно того, что третье лицо - общество «ТрансРегион» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Верхорубовой В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-440/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхорубовой Веры Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных