Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-51591/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-51591/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А40-51591/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПО АНО «Салаватская АШ ДОСААФ России»



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 973 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Салаватская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПО АНО «Салаватская АШ ДОСААФ России»).

ПО АНО «Салаватская АШ ДОСААФ России» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ссылка суда на отсутствие доказательств наличия недвижимого имущества, закрепленного ответчиком за основным должником - ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России», является необоснованной; выводы по делу № А40-46737/2020 не были приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд не исследовал факты передачи и наличия у основного должника имущества, переданного ему ответчиком, учредительные документы самого ответчика, которые прямо устанавливают собственником всего имущества ДОСААФ России, и права оперативного управления имуществом его структурными подразделениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООГО «ДОСААФ России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

27.09.2023 представитель ИП ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООГО «ДОСААФ России» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не рассматривается судом ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-4424/2019 с Профессионального образовательного учреждения «Салаватская Автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтоснаб» взыскано 803 973 руб. суммы долга, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 19 079 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-4424/2019 произведена замена истца ООО «Башавтоснаб» на правопреемника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 произведена замена ответчика ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России» на ПО АНО «Салаватская АШ ДОСААФ России».

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-4424/2019 выдан исполнительный лист и в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 197925/19/02012-ИП от 09.01.2020, которое 30.11.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителями-собственниками ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России» являются Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - преемник Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), в связи с чем истец обратился с настоящим иском к указанной организации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 123.21 - 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия недвижимого имущества, закрепленного ответчиком (ДОСААФ России, ранее – РОСТО (ДОСААФ)) за основным должником - ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России»; основной должник реорганизован в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию, в связи с чем ответчик не отвечает по обязательствам автономной некоммерческой организации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В статье 32 указанного Закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в пункте 13.2 Устава ДОСААФ России.

Законодательством, а также Уставом ДОСААФ России, не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений ДОСААФ России по их обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за основным должником имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица учредителем ПО АНО «Салаватская АШ ДОСААФ России» являлся центральный совет РОСТО.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ответчика ДОСААФ России является правопреемником РОСТО.

Таким образом, в настоящее время учредителем ПО АНО «Салаватская АШ ДОСААФ России» является ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом требования ООО «Башавтоснаб», впоследствии замененного на правопреемника ИП ФИО3 о взыскании денежных средств с ПОУ «Салаватская АШ ДОСААФ России» удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом право на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды не предприняли мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии правовых оснований у ДОСААФ России отвечать по обязательствам основного должника – ПАО «Салаватская АШ ДОСААФ России».

Судами не исследовался вопрос о том, имеет ли ответчик права собственности на имущество основного должника, в том числе с учетом положений, закрепленных в Уставе ответчика.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что закон не связывает основание для наступления субсидиарной ответственности учредителя только в случае передачи основному должнику недвижимого имущества.

В суде первой и апелляционной инстанций истец заявлял ходатайства об истребовании сведений о переданном основному должнику и его правопреемнику имуществе при создании, а также в процессе его хозяйственной деятельности (в случае передачи дополнительного имущества), а также представил доказательства самостоятельного истребования данных сведений у основного и субсидиарного должников, которые у истца отсутствуют, а также в налоговом органе, однако истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при том, что факт передачи имущества является одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика обязанности нести имущественную ответственность по обязательствам автономной некоммерческой организации является ошибочной, поскольку истцом заявлено требование в отношении задолженности, образовавшейся из деятельного частного учреждения, по обязательствам которого, при недостаточности у него денежных средств, отвечает собственник имущества учреждения, а не из деятельности автономной некоммерческой организации, в которую ответчик в порядке пункта 3 статьи 123.23 ГК РФ преобразовал частное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, так как суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40- 51591/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова