Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-10299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-10299/2024
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО" (адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского 72/корпус 1, 19с; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" (адрес: 194363, Россия, п. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Меркурьева 7, 63Н, офис 404; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" о взыскании 286 500 руб. долга; 17 125,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 2 согласно п.3.3.4 договора; 2 572,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 3 согласно п.3.3.5 договора; 4 518,98 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 4 согласно п.3.3.6 договора; 19 256,55 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате окончательного платежа согласно п.3.3.7 договора, а также за период с 30.01.2023 по дату фактического исполнения.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о назначении экспертизы.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 08.04.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-10299/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГТО» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалтэк» (заказчик) заключен Договор от 02.08.2021 № 140СК21И на выполнение работ в области инженерных изысканий на объекте: «Канализационные очистные сооружения в г. Салехард (2-й пусковой комплекс)», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, восточная часть города (Приложение № 3 к настоящему заявлению).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 2 100 000 руб. (с учетом НДС 20%), в том числе: стоимость инженерно-геодезических изысканий - 280 000 руб.; стоимость инженерно-геологических изысканий – 1 740 000 руб.; стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий - 80 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 3.3.1. авансовый платеж № 1 в размере 350 000 руб. производится заказчиком за 3 рабочих дня до момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определен в пункте 5.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2. авансовый платеж № 2 в размере 350 000 руб. производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента прибытия подрядчика на объект, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика посредством письма, отправленного на адрес электронной почты Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Промежуточный платеж № 1 в размере 550 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Подрядчиком Заказчику посредством электронной почты с Сопроводительным письмом черновых материалов по инженерно-геодезическим изысканиям (предварительная топосъемка) и инженерно-геологическим изысканиям (фотографии скважин, колонки буровых скважин).

Согласно пункту 3.3.4. промежуточный платеж № 2 за инженерно-геологические изыскания в размере 364 700 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента согласования Заказчиком результата работ по инженерно-геологическим изысканиям, представленного Подрядчиком в электронном виде посредством направления с сопроводительным письмом на адрес электронной почты Заказчика, указанный в реквизитах.

В соответствии с пунктом 3.3.5. промежуточный платеж № 3 за инженерно-гидрометеорологические изыскания в размере 51 200 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком результата работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, представленного подрядчиком в электронном виде посредством направления с сопроводительным письмом на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах.

Пунктом 3.3.6. установлено, что промежуточный платеж № 4 за инженерно-геодезические изыскания в размере 147 600 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента согласования Заказчиком результата работ по инженерно-геодезическим изысканиям, представленного Подрядчиком в электронном виде посредством направления с сопроводительным письмом на адрес электронной почты Заказчика, указанный в реквизитах.

Согласно пункту 3.3.7. окончательный платеж в размере 286 500 руб. производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных Актов выполненных работ по всем видам изысканий после получения Заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего Договора требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но, в любом случае, не позднее 90 (Девяносто) дней с момента передачи документации в соответствии с условиями п.6.1.2. настоящего Договора. Порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу ПИР, утвержден Сторонами в п. 6.1.9. настоящего Договора».

Порядок сдачи и приемки работ утвержден сторонами в разделе 6 договора: пунктом 6.1.2 регламентирован порядок передача результата работ непосредственно заказчику: 6.1.2. В установленные договором сроки подрядчик направляет Заказчику с Сопроводительным письмом результат работ в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 настоящего договора). Заказчик рассматривает представленную в электронном виде документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней и в случае отсутствия замечаний сообщает об этом Подрядчику и производит оплату соответствующего промежуточного платежа. После получения от Заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе и оплаты соответствующего промежуточного платежа подрядчик передает Заказчику результат выполненных Работ по Акту о передаче разработанной документации, составленному по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, в комплекте следующих документов: документация по выполненному виду изысканий на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве экземпляров, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору); акт выполненных работ в 2 экземплярах по выполненному виду изысканий; счет на оплату за выполненный вид изысканий; Счет-фактура; до 12.05.2022 ответчик произвел оплату на общую сумму 1 250 000 руб., в том числе: авансовый платеж № 1 в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2021 № 1653; авансовый платеж № 2 в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2021 № 1733; промежуточный платеж № 1 в размере 550 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 № 2496.

Истец пояснил в исковом заявлении, что работы выполнялись истцом в следующем порядке.

21.09.2021 истец в порядке положений пункта 3.3.3 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3760 черновые материалы по инженерно-геодезическим изысканиям (предварительная топосъемка), инженерно-геологическим изысканиям (фотографии скважин, колонки буровых скважин) и счет на оплату № 1036. Письмо было повторно отправлено в адрес ответчика 27.09.2021.

30.09.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.13 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3783 о приостановке работ по договору в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате в порядке пункта 3.3.3 договора.

27.10.2021 ответчик в ответ на уведомление исх. № 3783 направил в адрес истца требование исх. № 21-971 о возобновлении работ в связи с исполнением обязательства по оплате работ в порядке п.3.3.3 договора по платежному поручению от 26.10.2021 № 2496.

08.11.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.2 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3862 технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГМИ) в электронном виде.

12.11.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.2 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3881 технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГДИ) в электронном виде.

24.11.2021 истец в порядке положений пункта 6.1.2 договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 3919 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГИ) в электронном виде.

30.11.2021 ввиду отсутствия ответа на письма исх. №№ 3862, 3881, 3919, истец повторно направил в адрес ответчика результат работ в электронном виде с сопроводительным письмом исх. № 3932 с приложением счета № 1131 от 30 ноября 2021 г. на оплату промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно положениям пунктов №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 4079 в электронном виде следующую документацию:

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГМИ) - повторно.

- скорректированный по факту согласования инженерных сетей с балансодержателями технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГДИ).

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГИ) - повторно.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 4160 о наличии задолженности по оплате промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно положениям пунктов №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора, которые регламентируют оплату после получения заказчиком от подрядчика разработанной документации в электронном виде.

01.04.2022 ввиду отсутствия со стороны заказчика в установленные сроки мотивированных замечаний к разработанной документации, оплаты этапов работ, а кроме того ответа на письмо исх. № 4160, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 153, в которой повторно потребовал произвести оплату промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно положениям пунктов №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик передает заказчику результат работ на бумажном носителе и акт выполненных работ со счетом-фактурой после получения от Заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе и оплаты заказчиком промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно положениям пунктов №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора.

12.05.2022 ООО «ГТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мегалтэк», в котором просило суд взыскать с ООО «Мегалтэк» в пользу ООО «ГТО» задолженность по договору № 140СК21И от 02.08.2021 по промежуточным платежам №№ 2, 3, 4 в соответствии с пунктами №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 в общем размере 563 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-48418/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования ООО «ГТО» к ООО «Мегалтэк» удовлетворены в полном размере: 563 500 руб. задолженности по договору от 02.08.2021 № 140СК21И по промежуточным платежам №№ 2, 3, 4 в соответствии с пунктами №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6.

Пунктом 3.3.7. договора установлено, что окончательный платеж в размере 286 500 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ по всем видам изысканий после получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но, в любом случае, не позднее 90 дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2. настоящего договора. порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу ПИР, утвержден сторонами в пункте 6.1.9. настоящего договора.

24.07.2023 Истец направил в адрес ответчика комплект бухгалтерских документов в следующем составе: акт выполненных работ от 24.07.2023 № 97; акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2023 № 221; счет на оплату от 24.07.2023 № 278; счет-фактура от 24.07.2023 № 112.

Срок приемки заказчиком документации, установленный договором, истек 03.08.2023, в связи с отсутствием замечаний со стороны ответчика акт выполненных работ подписан Истцом в одностороннем порядке.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 04.04.2023 № 181 с требованием об оплате окончательного платежа и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате промежуточных платежей. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

09.11.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 181Б от 04.04.2023 в которой повторно потребовал оплатить окончательный платеж по договору и проценту за просрочку исполнения обязательства по оплате промежуточных платежей. Повторная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках производства по делу № А56-48418/2022 установлен факт соответствия выполненных работ условиям договора.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.11.2022 ООО «Мегалтэк» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-48418/2022 произведена оплата задолженности в размере 563 500 руб. по платежному поручению № 3221 , то есть оплата промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 в соответствии с пунктами №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6.

Таким образом, на текущую дату ООО «Мегалтэк» не произведена оплата окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.3.7. договора в размере 286 500 руб. и проценты за просрочку исполнения встречного обязательства по оплате промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 в соответствии с пунктами №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что работы выполнены некачественно и с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по целевому назначению.

В качестве подтверждения довода о некачественности, выполненных истцом работ в рамках договора от 02.08.2021 № 140СК21И, ответчик ссылается на письма от 26.02.2024 № 24-110 и от 27.02.2024 № 24-114. Довод ответчика является несостоятельным, а представленные доказательства неотносимыми к предмету спора по ниже следующим основаниям.

Указанные письма направлены в адрес истца спустя месяц после обращения истца в суд в рамках настоящего искового производства: письмо от 26.02.2024 № 24-110 направленно в адрес истца 26.02.2024 с электронного адреса ответчика jarkova@megaltek.ru.

- письмо от 27.02.2024 № 24-114 было направленно в адрес истца 07.03.2024 с электронного адреса ответчика jarkova@megaltek.ru

Как указал истец, при рассмотрении письма от 26.02.2024 № 24-110 следует, что указанное письмо направлено в адрес ООО «ГТО» по иному договору, а именно договору от 22.11.2023 № 302СК23Т, который заключен между сторонами спустя более чем 2 года с даты заключения спорного договора. Фактически договор № 302СК23Т от 22.11.2023 представляет из себя работы по актуализации ранее выполненных истцом работ в рамках спорного договора, поскольку в силу пункта 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет.

Таким образом, результат работ по спорному договору направлен в адрес ответчика в ноябре 2021 года, соответственно, поскольку в силу указанного положения нормативной документации, срок пригодности топографической съемки, выполненной истцом в ноябре 2021 года, по состоянию на ноябрь 2023 года истек. Ответчик в свою очередь приступил к разработке проектной документации лишь в ноябре 2023 года, в связи с данным обстоятельством между истцом и ответчиком заключен новый договор от 22.11.2023 № 302СК23Т на выполнение инженерно-геодезических изысканий, который не имеет отношения к предмету спора в рамках настоящего дела.

Из изложенного следует, что письмо ответчика от 26.02.2024 № 24-110 содержит замечания, предъявленные к результату работ исключительно по договору от 22.11.2023 № 302СК23Т, который не имеет отношения к предмету настоящего спора. Замечания же к договору от 02.08.2021 № 140СК21И в адрес истца не направлялись вовсе.

Что касается письма от 27.02.2024 № 24-114, в котором ответчик указывает, что замечания, изложенные в письме от 26.02.2024 № 24-110, предъявленные к результату работ по договору № 302СК23Т от 22.11.2023, также относятся и к результату работ по спорному договору - является необоснованным, не соответствует как условиям спорного договора, так и законодательству, ввиду следующего:

Результат работ по спорному договору передан в адрес ответчика в ноябре 2021 года. Срок приемки результата работ в силу пункта 6.1.2 составляет 10 рабочих дней. Соответственно, срок приемки работ истек в декабре 2021 года.

Замечания в письме от 26.02.2024 № 24-110, выставленные к результату работ по инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 22.11.2023 № 302СК23Т, не могут относиться к результату работ по спорному договору, поскольку с даты передачи ответчику результата работ по спорному договору прошло более 2-ух лет. За указанный период времени топографическая ситуация участка работ изменилась. О качественности выполненных по спорному договору работ свидетельствует отсутствие замечаний ответчика в период сдачи истцом в адрес ответчика результата работ по спорному договору, а также наличие согласований инженерных сетей на листах 38-41 отчета № 140-21-ИГДИ в приложении Ж, а кроме того отсутствие замечаний экспертизы и генерального заказчика - АО «Салехардэнерго» (ИНН <***>), который был привлечен к участию в деле № А56-48418/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик также указывает на нарушение порядка передачи результата работ.

В реквизитах договора в качестве электронного адреса ответчика указано: info@megaltek.ru. Непосредственно на указанный электронный адрес направлены письма от 08.11.2021 № 3862, от 12.11.2021 № 3881, от 24.11.2021 № 3919, от 30.11.2021 № 3932, от 03.02.2022 № 4079, от 21.03.2022 № 4160.

Письмо от 21.09.2021 № 3760, содержащее материалы черновых работ, подлежавшие оплате согласно пункту № 3.3.3 договора (промежуточный платеж № 1), направлено на адреса: 9845659@gmail.com; salnikova@megaltek.ru, kulbackiy@megaltek.ru, jarkova@megaltek.ru. Оплата промежуточного платежа № 1 (пункт № 3.3.3 Договора) произведена ответчиком по платежному поручению от 26.10.2021 № 2496.

Факт оплаты свидетельствует о получении ответчиком документации, направлявшейся истцом на указанные электронные адреса, в том числе на электронный адрес jarkova@megaltek.ru.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что сотрудники ответчика, ведущие работу с электронных адресов «salnikova@megaltek.ru, kulbackiy@megaltek.ru, jarkova@megaltek.ru» не имеют отношения к производству работ по объекту - опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В частности, письма ответчика от 26.02.2024 № 24-110 и от 27.02.2024 № 24-114, являющиеся приложениями № 2 и № 3 к отзыву, направлены в адрес истца с электронного адреса jarkova@megaltek.ru. Более того с указанного адреса ответчиком также велась работа по спорному договору: предоставление исходных данных, пояснений, указаний и др. Так, например, 03.11.2021 ответчик с электронного адреса jarkova@megaltek.ru направил в адрес сотрудника истца подписанное со стороны ответчика техническое задание по спорному Договору (приложение № 3 к настоящему возражению) (для сокращения объема материалов дела в приложении № 3 оставлены только листы, содержащие подпись и печать ответчика).

Также факт получения документации подтверждается и фактической оплатой промежуточных платежей №№ 2, 3, 4 согласно условиям пунктов договора №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 по платежному поручению № 3221 от 21.11.2022.

Ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанной нормы процессуального права следует, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, более того, ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не указал какие конкретно нормы и требования технических регламентов были нарушены истцом при подготовке технической документации.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные судами ранее в рамках производства по делу № А56-48418/2022, не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по спорному договору в установленный договором срок, более того ответчиком в добровольном порядке исполнено решение суда по делу № А56-48418/2022 об оплате промежуточных платежей, которые в силу пунктом №№ 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 производятся ответчиком после получения результата работ.

Фактически на текущую дату, ответчиком результат работ получен в полном объеме, мотивированный отказ от приемки не заявлен, срок приемки истек, соответственно, условие для оплаты окончательного платежа, в силу согласованного сторонами в пункте № 3.3.7 договора порядка об оплате, в размере 286 500 руб. наступило.

При изложенных обстоятельствах, проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 307-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда: от 02.08.2021 № 140СК21И, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" 286 500 руб. долга; 17 125,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 2 согласно п.3.3.4 договора; 2 572,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 3 согласно п.3.3.5 договора; 4 518,98 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате промежуточного платежа № 4 согласно п.3.3.6 договора; 19 256,55 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате окончательного платежа согласно п.3.3.7 договора, а также за период с 30.01.2023 по дату фактического исполнения; 9 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.