Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А60-38662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38662/2022
11 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании УФК по Свердловской области о возврате денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «ИТО-Тульмаш», ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №72-21/Д от 13.12.2021, предъявлены паспорт и диплом,

от заинтересованного лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО2, к УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, которые выразились в незаконном списании денежных средств, а также в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника - АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»; обязании Управления Федерального Казначейства по Свердловской области вернуть денежные средства АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в размере 11 522,64 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

28.07.2022 (05.08.2022) от УФК по Свердловской области поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

12.08.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга № 65021202298575 от 04.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства №122525/20/66002-ИП от 29.12.2020г. в размере 11 522,64 руб. Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления; Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, № 65021228823856 29.05.2022г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 11 522,64 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга от судебного пристава-исполнителя ФИО6 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122525/20/66002-ИП от 29.12.2020 в размере 164 609,15 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-37625/2020 в пользу взыскателя: ООО ТД «ИТО-Туламаш».

Во исполнение данного постановления АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Заявитель, Должник) была произведена оплата в размере 164609,15 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 450 от 12.02.2021г. на сумму 163 986,00 рублей, № 451 от 11.02.2021г. на сумму 623,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 04 марта 2021г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства №122525/20/66002-ИП от 29.12.2020г., возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 032677053 от 08.10.2020г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-37625/2020, сумма исполнительского сбора в размере 11522,64 рублей.

О вынесении постановления от 04.03.2021г. АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» узнал в отделе судебных приставов 09 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен.

28.12.2021г. Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга был произведен возврат денежных средств должнику в размере 164 609,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 6267 от 28.12.2021 на сумму 163986 рублей, № 6268 от 28.12.2021 на сумму 623,15 рублей. В службе судебных приставов пояснили, что на предприятии взыскателя произошел рейдерский захват и поэтому выполнить взыскание в настоящий момент невозможно из-за отсутствия действующих расчетных счетов взыскателя.

31 мая 2022 года в отделение Альфа-банка, где обслуживается заявитель поступило постановление № 65021228823856 от 29.05.2022, подписанное начальником отдела РОСП Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО5 о взыскании 176 131,79 рублей, где 164 609,15 рублей по исполнительному листу, а также 11522,64 руб. - исполнительский сбор. Сумму в 164 609,15 рублей заявитель не оспаривает. Однако в адрес заявителя постановление ФИО2 не поступало, заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления. Заявитель полагает, что оснований для удержания исполнительского сбора не было.

30 июня 2022 года с расчетного счета АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны 176 131,79 рублей, что подтверждается платежными ордерами: № 13526 от 30.06.2022 на сумму 84 861,46 рублей, № 21451 от 30.06.2022 на сумму 89 360,75 рублей, № 13529 от 30.06.2022 на сумму 1 953,58 рублей.

О вынесении постановления № 65021228823856 от 29.05.2022 заявитель узнал лишь после списания денежных средств в банке 01.07.2022г.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию исполнительского сбора в размере 11522,64руб. являются незаконными, нарушают права и свободы организации, незаконно возлагают на заявителя денежные обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 04 марта 2021г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 15.07.2022, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения постановления от 04.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства №122525/20/66002-ИП от 29.12.2020г. в размере 11 522,64 руб.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

АО СПРМЗ «Ремпутьмаш» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае АО СПРМЗ «Ремпутьмаш» копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил 09.11.2021. Следовательно, о нарушении своего права данным постановлением заявитель узнал 09.11.2021, в связи с чем, 12.11.2021 оспариваемое незаконное постановление в порядке статьи 122 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается представленной копией жалобы с отметкой о ее получении Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга 12.11.2021.

Однако ответ на указанную жалобу не получен заявитель до настоящего времени.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в связи с чем, восстанавливает срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020 получено должником 09.02.2021, следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 16.02.2021.

12.02.2021 задолженность была погашена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 164609,15 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.02.2021 №451, от 12.02.2021 №450.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в день возбуждения исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021.

Дальнейшие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №122525/20/66002-ИП от 29.12.2020г. правового значения не имеют, поскольку денежные средства в размере суммы задолженности были возвращены заявителю по независящим от него обстоятельствам, впоследствии вновь списаны со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2022.

При этом новый срок для добровольного удовлетворения требований должнику постановлением судебного пристава ФИО7 установлен не был. Однако, на основании постановления от 29.05.2022 со счета должника также списан исполнительский сбор в сумме 11522,64 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

В материалы дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с должника исполнительского сбора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям определения суда судебным приставом-исполнителем также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга № 65021202298575 от 04.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства №122525/20/66002-ИП от 29.12.2020г. в размере 11 522,64 руб., а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, № 65021228823856 29.05.2022г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 11522,64 руб. следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга № 65021202298575 от 04.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства №122525/20/66002-ИП от 29.12.2020г. в размере 11 522,64 руб.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, № 65021228823856 29.05.2022г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 11522,64 руб.

3. Обязать заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» путем возврата взысканных денежных средств в размере 11522,64 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина