Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-72008/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72008/2016
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Василевская Н.С., по доверенности от 03.11.2018

от ответчика: Лонгинова П.Д., по доверенности от 27.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26119/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-72008/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по заявлению ООО "САНТЕХИМПОРТ"

к Балтийской таможне


об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехИмпорт» (далее – ООО «СанТехИмпорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, от 30.08.2016 № № РКТ-10216000-16/000936, РКТ-10216000-16/000937, РКТ-10216000-16/000938, РКТ-10216000-16/000939, РКТ-10216000-16/000940, РКТ-10216000-16/000941, РКТ-10216000-16/000942, РКТ-10216000-16/000943, РКТ-10216000-16/000944, РКТ-10216000-16/000945, РКТ-10216000-16/000946, РКТ-10216000-16/000947, РКТ-10216000-16/000948, РКТ-10216000-16/000949, РКТ-10216000-16/000950, РКТ-10216000-16/000951, РКТ-10216000-16/000952, РКТ-10216000-16/000953, РКТ-10216000-16/000954, РКТ-10216000-16/000955, РКТ-10216000-16/000956, РКТ-10216000-16/000957, РКТ-10216000-16/000958, РКТ-10216000-16/000959, РКТ-10216000-16/000960, РКТ-10216000-16/000961, РКТ-10216000-16/000962, РКТ-10216000-16/000963, РКТ-10216000-16/000964, а также требований об уплате таможенных платежей от 29.09.2016 № № 2427, 2428, 2429, 2430, 2431, от 05.10.2016 №№ 2489, 2490, 2491, 2492, 2497, 2498, от 06.10.2016 №№ 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 и от 23.12.2016 № 3308.

Определением суда от 29.03.2017 дела № № А56-72008/2016, А56-12494/2017 по заявлениям Общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-72008/2016.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

22.05.2018 ООО «СанТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 96 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах трех инстанций, составление и участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 15.08.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 79 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таможенный орган со ссылкой на категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, назначение экспертизы и отложение судебных заседаний по ходатайству Общества, указывает на необоснованность и чрезмерность удовлетворенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 09.09.2016, заключенный с ООО «СКЛ» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- Акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 11.05.2018, отчет об оказанных услугах;

- платежное поручение № 182 от 14.05.2018 об оплате услуг исполнителя в размере 96 000 руб.;

- трудовой договор № СКЛ75 от 29.09.2015, заключенный ООО «СКЛ» с Василевской Н.С., приказ о приеме сотрудника на работу от 29.09.2015 в должности юрисконсульта.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Вопреки мнению Таможни, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, с учетом имеющейся в деле ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе апелляционный суд находит разумными взысканные судебные издержки в размере 76 000 руб.

Таможенный орган не представил относимых доказательств явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в регионе.

Согласно подробному и мотивированному расчету суда первой инстанции, подлежащая взысканию сумма судебных издержек в 79 000 руб. состоит из следующих расценок:

- предъявление в арбитражный суд заявлений по оспариванию (признанию незаконными) решений Таможни о классификации товара, и требований об уплате таможенных платежей – 10 000 руб.;

- предъявление в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу № А56-72008/2016 в арбитражном суде первой инстанции, с участием представителя заявителя Василевской Н.С., даты судебных заседаний: 9 судебных заседаний: 20.12.2016; 24.01.2017; 21.02.2017; 01.03.2017; 29.03.2017; 26.04.2017; 14.06.2017; 10.07.2017; 31.07.17– 9 * 2 000 руб. = 18 000 руб.;

29.11.2016 представитель Василевская Н.С. по данным протокола и определения суда участия не принимала.

- участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции: 15.11.2017 и 25.05.2017 – 2* 5000 руб. = 10 000 руб.;

- подготовка возражений на отзывы Таможни в рамках дела № А56- 70292/2016, письменных пояснений, подготовка письменной позиции по делу № А56-72008/2016 с правовым обоснованием доводов: 1) письменные пояснения по делу от 20.12.2016; 2) возражения на отзыв таможни от 19.01.2017; 3) отзыв по результатам исследования ЭКС ЦКТУ от 29.03.2017; 4) письменные возражения на ходатайство таможни о проведении судебной экспертизы в ООО «Соэкс-Нева» от 26.04.2017; 5) Уточнения и пояснения к ходатайству о проведении судебной экспертизы от 26.04.2017; 6) письменная позиция по делу с учетом экспертного заключения СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» - 6* 2 500 руб. = 15 000 руб.;

Письменные запросы в экспертные учреждения СПб ТПП и в СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» исключены из расчета, поскольку экспертиза назначена по судебным запросам эксперту;

- предъявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках ведения арбитражного дела № А56-72008/2016: 1* 1000 руб. = 1 000 руб.

Другие ходатайства по перечню заявителя исключены из расчета ввиду их отсутствия либо отсутствия в их необходимости.

- подготовка отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу Таможни в рамках арбитражного дела № А56-72008/2016 с правовым обоснованием доводов – 2 * 5 000 руб. = 10 000 руб.;

- предъявление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Василевской Н.С. в судебном заседании 07.08.2018 – 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями, объяснимыми расчетами суда и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-72008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато


А.Б. Семенова