Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А46-21986/2018

414/2019-53698(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21986/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица 30 лет Победы, 2/1,ИНН 5425023564, ОГРН 1155476104717) о привлечении к административной ответственности.

Иное лицо, участвующее в деле, – Ситьков Владислав Вадимович.


Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - отдел, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее по тексту - ООО «Втормет», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситьков Владислав Вадимович (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой; общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку


ООО «Втормет» рекламную конструкцию не эксплуатирует, ее установкой и оформлением не занималось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 в ходе проведения обследования улично-дорожной сети города Омска сотрудниками административного органа выявлен факт размещения рекламной конструкции с информацией: «Втормет, лом черных и цветных металлов, пр. Мира, 140/1, 8-913-485-00-55» в отсутствие разрешительных документов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, отдел составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 55 ОО № 781654 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.


В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статья 3 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона № 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.


Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Принимая во внимание, что спорная конструкция содержит указание на профиль профессиональной деятельности ООО «Втормет», контактную информацию, размещена в непосредственной близости от места осуществления деятельности обществом и имела целью привлечение внимания неопределенного круга лиц непосредственно к деятельности общества как объекту рекламирования, суды обоснованно признали содержащуюся на ней информацию рекламой.

Разрешение на размещение рекламной конструкции у общества отсутствует.

Доводы подателя кассационной жалобы о размещении спорной рекламы третьим лицом обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанная рекламная конструкция содержит прямое указание на ООО «Втормет» и размещена работником заинтересованного лица, при этом совместное участие в процессе распространения наружной рекламы нескольких лиц не исключает возможность признания каждого из них рекламораспространителем и субъектом вышеназванного административного правонарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при распространении наружной рекламы, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 55 ОО № 781654 составлен административным органом в пределах предоставленных полномочий


и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова