Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А33-9598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года

Дело № А33-9598/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Енисей+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №82 от 01.06.2017, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие представителей третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 683 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017.

Определением от 07.06.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, необходимость повторного извещения ответчика, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела 31.07.2017 от третьего лица поступил отзыв, 02.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу. Ответил на вопросы суда и ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 10.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела 09.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 10.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, устно огласил позицию по делу. Ответил на вопросы суда.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- в соответствии с документацией об аукционе, размещенной на официальном сайте торгом www.torgi.gov.ru для участия в аукционе было предусмотрено внесение задатка в размере начальной (максимальной) цены договора (лота) равной ежемесячному платежу за право аренды 229 683,80 руб.;

- в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 основания для возврата задатка при проведении аукционов предусмотрены следующими пунктами: 107, 128, 134, 147, в связи с чем, предусмотренных законодательством оснований для возврата задатка не имеется;

- 29.08.2016 ООО «ВзлетЭнергоСервис» обратилось в департамент с письмом о разъяснении возможности оказания поддержки ООО «ВзлетЭнергоСервис», как субъекту малого предпринимательства в виде заключения договора муниципальной аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> для организации производства. В ответе от 06.09.2016 № 24242-ги департаментом разъяснено, что предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- 12.12.2016 ООО «ВзлетЭнергоСервис» обратилось с заявкой в комиссию по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договора аренды на объекты муниципального нежилого фонда департамента об участии в аукционе на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда - помещения №№ 1-5 по ул. Айвазовского, 37. В письме от 16.12.2016 № 35946-ги департаментом сообщено о том. что принято решение признать ООО «ВзлетЭнергоСервис» единственным участником аукциона по лоту 1 - помещения (1-5, расположенные в нежилом двухэтажном здании по ул. Айвазовская, 37). При этом аукцион в силу пункта 129 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 признан несостоявшимся;

- 15.12.2016 ООО «ВзлетЭнергоСервис» обратилось в департамент с письмом в котором просило оказать поддержку в виде заключения договора муниципальной аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37 стр. 1 (помещение 3, 4., 5, 6) для организации производства. Разъяснения по указанному поводу даны департаментом в письме от 29.12.2016 № 37354-ги;

- 29.12.2016 департамент сообщил истцу о принятом решении о заключении с ним договора аренды как с единственным участником аукциона и направлении договора аренды для подписания. В ответ на указанное письмо ООО «ВзлетЭнергоСервис» 25.01.2017 сообщило, что по результатам визуального осмотра, проведенного предприятием установлены отступления от описания и технических характеристик имущества, определенных документацией на право заключения договора аренды, истец намерений подписать договор не имеет;

- место расположение, описание и технические характеристики имущества, право на которое передается по договору, целевое назначение имущества были указаны организатором аукциона в разделе 2 документации об аукционе, а так же в извещении о проведении торгов №200417/7439304/01, а именно: «Лот 1 -помещение № 1 площадью 511,1 кв. м, помещение № 2 площадью 80,0 кв. м, помещение № 3 площадью 99,4 кв. м, помещение № 4 площадью 697,1 кв. м, помещение № 5 площадью 189,9 кв. м, общей площадью 1577,5 кв. м, расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37. Этаж: двухэтажное с подвалом здание. Год постройки: 1990. Техническое состояние помещений: удовлетворительное. Назначение: административное, торговое, производственно-складское, услуги (с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации). Наличие обременения: не обременено.». В этой связи, утверждение истца о наличии отступлений в описании имущества имеющемся в аукционной документации необоснованно;

- Раздел 5 аукционной документации содержит информацию о том режиме осмотра имущества: «Осмотр имущества проводится без взимания платы еженедельно по вторникам и четвергам с 10 до 12 часов по местному времени. Проведение осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона, документации об аукционе на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.»;

- на основании п. 97 приказа ФАС от 10.02.2010 № 67 истец является уклонившимся от заключения договора аренды, в связи с чем, оснований для возврата организатором аукциона задатка не имеется;

- ООО «ВзлетЭнергоСервис» неоднократно обращалось в департамент с письмами о предоставлении в аренду нежилых помещений в здании по ул. Аэровокзальная, 37.. В свою очередь, аукционная документация обеспечила истцу возможность ознакомиться с техническим состоянием помещения до подведения результат торгов и заключения договора аренды.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснило следующее:

- в адрес Красноярского УФАС России жалоб от хозяйствующих субъектов, иных лиц на проведенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска открытый аукцион (извещение №171116/7439304/012) не поступало, факт нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанного открытого аукциона установлен не был;

- вместе с тем, Красноярское УФАС России обращает внимание на то, что разделом 5 аукционной документации вышеуказанного аукциона предусмотрена возможность осмотра недвижимого имущества, что свидетельствует о возможности осмотра на предмет определения соответствия технического состояния помещения сведениям, содержащимся в аукционной документации (технические характеристики объекта);

- Красноярское УФАС России приходит к выводу о том, что Управление не может объективно выразить свою позицию по рассматриваемому Арбитражном суде делу № АЗЗ-9598/2017, поскольку доводы, содержащие в заявлении ООО «Енисей+», не были предметом исследования антимонопольного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2016 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска опубликовано извещение № 171116/7439304/02 о проведении торгов в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью Лот 1 - помещение № 1 площадью 511,1 кв. метра, помещение № 2 площадью 80,0 кв. метра, помещение № 3 площадью 99,4 кв. метра, помещение № 4 площадью 697,1 кв. метра, помещение № 5 площадью 189,9 кв. метра, общей площадью 1577,5 кв. метра, расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37.

12.12.2016 от ООО «ВзлетЭнергоСервис» (в настоящее время ООО «ЕНИСЕЙ+» лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2016) поступила заявка в комиссию по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды на объекты муниципального нежилого фонда департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, согласно которой заявитель принял решение об участии в аукционе на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, для чего платежным поручением от 09.12.2016 № 31 внес задаток в размере 229 683 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 80 коп.

Протоколом № б/н заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров на объекты муниципального нежилого фонда от 16.12.2016 принято решение признать общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» единственным участником аукциона, допустить к участию в аукционе и на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 07 2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» заключить договор аренды с единственным участником аукциона на помещение № 1 площадью 511,1 кв.м., помещение № 2 площадью 80,0 кв.м., помещение № 3 площадью 99,4 кв.м., помещение № 4 площадью 697, 1 кв.м., помещение № 5 площадью 189, 9 кв.м., общей площадью 1577,5 кв.м., расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37.

Письмом от 16.12.2016 № 35946-ги Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» о том, что принято решение признать общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» единственным участником аукциона по лоту 1 – помещения (1-5, расположенные в нежилом двухэтажном здании по ул. Айвазовского, 37), при этом аукцион в силу пункта 129 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 признан несостоявшимся.

Письмом от 29.12.2016 № 37347-ги Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил истцу о принятом решении заключить с ООО «ВзлетЭнергоСервис» договор аренды как с единственным участником аукциона и направлении договора аренды от 28.12.2016 № 13026 на помещения №№ 1-5 по ул. Айвазовского, 37.

10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» направило в адрес Департамента письмо, согласно которому ввиду несоответствия конкурсной документации техническому состоянию имущества, право на которое передается по договору, сообщило о намерении отказаться от подписания договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37, а также просило зачесть внесенный задаток для участия в аукционе в размере 229 683 руб. 80 коп., в счет будущих платежей по договору аренды нежилого помещения от 03.11.2016 № 13010, расположенного по адресу: <...>.

25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» сообщило Департаменту, что ввиду несоответствия конкурсной документации техническому состоянию имущества, право на которое передается по договору, общество направляет и оставляет без подписания три подлинных экземпляра договора аренды от 28.12.2016 № 13026 на помещения №№ 1-5 по ул. Айвазовского, 37. Кроме того, указанным письмом истец повторно просил зачесть ранее внесенный задаток для участия в аукционе в размере 229 683 руб. 80 коп., в счет будущих платежей по договору аренды нежилого помещения от 03.11.2016 № 13010, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2017 аукционная комиссия признала общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» уклонившимся от заключения договора аренды в соответствии с пунктом 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в формате конкурса», а также сообщила о том, что зачесть задаток, внесенный для участия в аукционе на право заключения договора аренды на помещения по ул. Айвазовского, 37, в счет арендной платы по договору от 03.11.2016 № 13010, не представляется возможным.

Претензией от 17.03.2017 № 223 истец обратился к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с требованием возвратить сумму внесенного задатка в размере 229 683 руб. 80 коп. в течение пяти рабочих дней, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств, полученных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в качестве задатка не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 683 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью Лот 1 - помещение № 1 площадью 511,1 кв. метра, помещение № 2 площадью 80,0 кв. метра, помещение № 3 площадью 99,4 кв. метра, помещение № 4 площадью 697,1 кв. метра, помещение № 5 площадью 189,9 кв. метра, общей площадью 1577,5 кв. метра, расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37 и внесен задаток в размере 229 683 руб. 80 коп. по платежному поручению от 09.12.2016 № 31.

В соответствии с пунктом 6 извещения о проведении аукциона внесение задатка для участия в аукционе является обязательным. Размер задатка устанавливается в размере начальной (минимальной) цены договора (лота) равной ежемесячному платежу за право аренды.

Протоколом № б/н заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров на объекты муниципального нежилого фонда от 16.12.2016 принято решение признать общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис» единственным участником аукциона, допустить к участию в аукционе и на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 07 2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» заключить договор аренды с единственным участником аукциона на помещение № 1 площадью 511,1 кв.м., помещение № 2 площадью 80,0 кв.м., помещение № 3 площадью 99,4 кв.м., помещение № 4 площадью 697, 1 кв.м., помещение № 5 площадью 189, 9 кв.м., общей площадью 1577,5 кв.м., расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

То есть, задаток не возвращается лицу, его внесшему в целях участия в торгах (аукционе), в случае, если данное лицо: либо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов - в этом случае сумма, внесенная в виде задатка, засчитывается в счет исполнения обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правовой статус победителя торгов и единственного участника торгов различен.

В соответствии с пунктом 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два или более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся, принимается в отношении каждого лота отдельно.

В пункте 147 Правил установлено, что в случае, если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае, если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая изложенное, согласно представленной в материалы дела документацией, торги, проведенные 16.12.2016 по Лоту 1 - помещение № 1 площадью 511,1 кв. метра, помещение № 2 площадью 80,0 кв. метра, помещение № 3 площадью 99,4 кв. метра, помещение № 4 площадью 697,1 кв. метра, помещение № 5 площадью 189,9 кв. метра, общей площадью 1577,5 кв. метра, расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 37, являются несостоявшимися, о чем также указано в протоколе № б/н от 16.12.2016, в связи с чем, истец не является победителем аукциона - истец не признан победителем торгов ввиду признания их несостоявшимися.

Следовательно, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы задатка в размере 229 683 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит возврату на основании статьи пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 09.12.2016 № 31 на сумму 229 683 руб. 80 коп., в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 683 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 7 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева