Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-108479/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108479/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Кубасов В.И., представитель по доверенности от 30.05.2018, паспорт,,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-756/2020) ООО «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу № А56-108479/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Петросклад»

к ООО «Велес»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.11.2016 № 11116/01 ВЛС (далее – договор) в размере 207 176,53 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 100 687 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.09.2019 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в связи с утратой/повреждением товара услуги по хранению этого товара не подлежат оплате. По утверждению ответчика, за период действия договора ООО «ПетроСклад» неоднократно нарушало обязательства принятые в рамках договора, о чем ответчик сообщал истцу следующими письмами: письмом за исх. № 50 от 21.08.2018 года о пересорте товара при отгрузке в адрес ООО «Бирюза»; недостача товара по результатам инвентаризации: корм DibaqSolutionEnergy 7mm – 975 кг., DibaqSolutionLF 7mmS32 в количестве 2875 кг.; письмом за исх. №23 от 11.02.2019 о недоотгрузке товара в адрес ООО «Пышма-96» корма DibaqMICROBAQ 145 – 50 кг.; DibaqEsturionsHMD 3mm – 25 кг.; отгрузке в большем объеме корма DibaqMICROBAQ 165 – на 25 кг. Согласно доводам жалобы, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПетроСклад» обязательств ответчиком понесены убытки в виде неустойки за недопоставку товара в размере 138 000 руб. Ответчиком произведена инвентаризации груза, размещенного на складе истца, и выявлена недостача товара; убытки, за утраченный и поврежденный товар истцом ответчику не возмещены. В этой связи, со ссылкой на пункт 2.1.9 договора, ответчик считает, что услуги истца не подлежат оплате. Кроме того, ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела счета, акты стоимость оказания услуг хранения указана отличная от цены хранения, предусмотренной в договоре хранения; кроме того, в представленных в материалы дела счетах указаны дополнительные суммы, при этом, документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО «Велес» не представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, иные документы, не возражало против удовлетворения иска, несмотря на то, что было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу, в связи с чем считает, что данные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что поклажедателя об увеличении цены уведомили устно, затем направили в его адрес письмо по электронной почте, а затем направили копию дополнительного соглашения с увеличенными ценами заказным письмом; подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не вернулся, однако увеличение цен в силу пункта 2.3.5 носит односторонний уведомительный характер. В отношении дополнительных услуг истец указывает, что договор не предусматривает подписания и предъявления каких-либо иных документов, кроме акта выполненных работ, счета и счета-фактуры; к иску приложено 187 листов документов, подтверждающих оказание услуг истцом (товарные накладные, заказ-наряды, тальманские расписки). В данных документах отражен весь объём оказанных услуг, из них можно проследить, на какие адреса доставлялся товар ответчика, где и в каких объёмах осуществлялась погрузка и разгрузка товара. В этой связи истец считает, что у него отсутствует необходимость представлять дополнительные доказательства выполнения погрузо-разгрузочных работ, т.к. им в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, иные доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ПетроСклад» (хранитель) и ООО «Велес» (поклажедатель) заключен договор хранения №11116/01 ВЛС (далее – договор), согласно которому хранитель обязался хранить продукцию, переданную ему покладежателем, оказывать ему иные услуги, связанные с хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.

Объем хранения – по согласованию сторон, оборот продукции в день – по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора, вознаграждение за хранение оговаривается в приложении к договору и выплачивается хранителю частями за период хранения с 1 по 15 число и с 16 по 30 или 31 число за текущий месяц на основании выставленного хранителем счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, в течение трех дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стоимость погрузо-разгрузочных работ оговаривается в приложении к договору. За работы, проводимые во внерабочее время (после 18.00, в выходные и праздничные дни), предусмотрен повышающий коэффициент – 2. Оплата погрузо-разгрузочных работ производится в течение двух банковских дней с момента выставления хранителем счета за данные работы счет-фактуры и акта выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достаточным основанием для оплаты услуг по хранению и погрузо-разгрузочных работ является выставленный хранителем счет и акт выполненных работ. При наличии возражений, поклажедатель должен был своевременно заявить мотивированные возражения и представить соответствующие доказательства в материалы дела. Тогда как доказательства оказания заявленных истцом услуг представлены в материалы дела (товарные накладные, заказ-наряды, тальманские расписки).

В данных документах отражен весь объём оказанных услуг, из них можно проследить, на какие адреса доставлялся товар ответчика, где и в каких объёмах осуществлялась погрузка и разгрузка товара.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 15.02.2019 № 15021901ВЛС, от 28.02.2019 №28021901ВЛС, от 31.03.2019 № 31031901ВЛС, 04.04.2019 № 4041901ВЛС.

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил, в связи с чем услуги признаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 26.04.2019 №42 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 207 176,53 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчиком истцу на хранение продукции, оказание истцом услуг по хранению продукции в заявленном объеме и погрузо-разгрузочных услуг, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 176,53 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг хранителя апелляционным судом отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, хранитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору с уведомлением поклажедателя не менее чем за 30 календарных дней до даты установления новых цен на услуги.

По запросу апелляционного суда истцом были представлены объяснения относительно соблюдения порядка уведомления поклажедателя об увеличении стоимости услуг и представлены доказательства его соблюдения.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о возникших на стороне поклажедателя убытках, как на основание для отказа во взыскании с него стоимости услуг по хранению продукции, поскольку данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяются и не рассматриваются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требование о взыскании убытков, причиненных ответчику хранителем, подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве с соблюдением положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств для взыскания на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем своих обязанностей, размер причиненных покладежателю убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением хранителем обязанностей и причиненными убытками. Либо такое требование могло быть заявлено во встречном исковом заявлении

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-108479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева