Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-67884/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67884/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рошальский завод пластификаторов» (ОГРН.1065049000554)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН. 5137746161790)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рошальский завод пластификаторов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2022 №0356043010522081502007055, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы).

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Представитель МАДИ против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.08.2022г. по адресу: <...> к1 с1, водитель транспортного средства «Хендай», государственной регистрационный знак <***> собственником которого является общество, разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство, что является нарушением статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений».

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 №0356043010522081502007055 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения, совершенного 12.08.2022г., зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ»

Вопреки доводам общества, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (далее – ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт), а именно: ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Указанный комплекс имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого (до 21.06.2024г.) на момент фиксации административного правонарушения не истек.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Следовательно, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года по делу № А40-264986/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон о защите зеленых насаждений) зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 Закона о защите зеленых насаждений установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в размещении транспортного средства, принадлежащего обществу, на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, подтверждается материалами дела, в том числе, приложенными фотоматериалами.

Из представленных фотоматериалов явно видно, что транспортное средство располагается на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), для идентификации которых размещение бордюров не требуется.

Согласно приложенного материала из АИС «Реестр зеленых насаждений» спорное место парковки транспортного средства относится к территории земельных насаждений (газона).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся собственником транспортного средства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не нарушать установленные нормативными актами города Москвы, запреты на размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Из содержания постановления от 15.08.2022 № 0356043010522081502007055 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения юридического лица к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, предпринимателем приняты меры по устранению правонарушения, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями предпринимателя вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 №0356043010522081502007055, вынесенное Московской административной дорожной инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рошальский завод пластификаторов», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук