Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А20-1710/2019

64/2019-34883(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1710/2019
г. Нальчик
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си-Промстрой», г. Нальчик

к ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР, об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, от ИФНС № 1 по г. Нальчику КБР –ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 № 02-10, ФИО5- по доверенности от 26.04.2019 № 02-10

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Си-Промстрой» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене решения № 08/08 от 08.02,2019, вынесенное Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в части исчисления налога на доходы физических лиц; об обязании Инспекцию ФНС России № 1 по г.Нальчику провести расчет суммы НДФЛ, подлежащей оплате в бюджет; об уменьшении штрафных санкций в размере 3 800 719 рублей до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование и просит решение ИФНС России № 1 по г. Нальчику № 08/08 от 08.02.2019 в части начисления штрафных санкций отменить; штрафные санкции уменьшить до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу указанной нормы, суд считает возможным принять уточненные требования

заявителя.

Представители ИФНС просят отказать обществу в удовлетворении заявления ввиду необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненное требование заявителя подлежит, удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гг., по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 09.10.2018 г. № 08/07.

Налогоплательщиком представлено возражение от 14.11.2018г. № 260 на акт от 09.10.2018 г. № 08/07. Инспекция, учитывая указанное возражение, 28.11.2018г. приняла решение № 08/08/Д «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

30.01.2019г. Обществом подано возражение № 10 на акт 09.10.2018 г. № 08/07 и на дополнения к акту налоговой проверки от 27.12.2018 г.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение 08 февраля 2019г. № 08/08 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) за неперечисление в бюджет налогов в виде штрафа в размере 3 800 719 рублей, начислены пени в сумме - 9 232 614 рублей, выявлена недоимка по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, НДФЛ в размере 34 374 420 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд, просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на существенный размер.

При этом, судом рассматривается вопрос только об уменьшении размера штрафа согласно уточнению.

Судом установлено, и общество не оспаривает факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом установлено отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения: из оспариваемого решения следует, что из общей суммы , установленной проверкой недоимки, на дату вынесения решения уплачено 32 000 000 руб., что свидетельствует о признании правонарушения и деятельном раскаянии. Общество является социально значимой

организацией, поскольку обеспечивает рабочими местами значительное количество жителей региона и сумма штрафа для общества является существенной, не установлен умысел на совершение налогового правонарушения.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. Применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения общества, а выполняет дисциплинирующую функцию.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФот 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пять раз до 760 150 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение требования заявителем. Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать не действительным решение № 08/08 от 08.02,2019, вынесенное Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в части исчисления штрафа , уменьшив размер штрафа в пять раз до 760150 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать. Отменить обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова