Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А66-4176/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4176/2022
г. Вологда
14 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-кнференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-4176/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Едемский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 170021, <...>, здание АБК, 1 этаж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105215, <...>) о взыскании 4 321 500 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 44 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку товар по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным ему не поставлялся, с положенными в основу исковых требований первичными документами не знаком.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 17 июня 2019 года № ЭС-17/06/19, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара согласовывается сторонами и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за товар производятся на основании счета-фактуры или товарной накладной на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счета-фактуры и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов поставил ответчику товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 4 321 500,80 руб.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 06.12.2021 № 1399 в сумме 437 214,80 руб. (с учетом частичной оплаты), № 1402 в сумме 188 574 руб., от 13.12.2021 № 1440 на сумму 576 508,80 руб., № 1452 на сумму 149 324,40 руб., от 15.12.2021 № 1457 на сумму 98 599,20 руб., № 1465 на сумму 67 670,40 руб., от 20.12.2021 № 1475 на сумму 436 363,20 руб., № 1476 на сумму 219 488,40 руб., от 22.12.2021 № 1487 на сумму 92 013,60 руб., № 1500 на сумму 27 669, 60 руб., от 27.12 2021 № 1512 на сумму 600 465,60 руб., № 1513 на сумму 191 749,20 руб., от 29.12.2021 № 1519 на сумму 95 323, 20 руб., № 1520 на сумму 11 155,20 руб., № 1521 на сумму 35 280 руб., 05.01.2022 № 20 на сумму 118 641,60 руб., № 6 на сумму 224 565,60 руб., № 19 на сумму 186 278,40 руб., № 21 на сумму 59 018,40 руб., № 22 на сумму 19 874 40 руб., от 10.01.2022 № 36 на сумму 46 118,40 руб., от 11.01.2022 № 55 на сумму 32 810,40 руб., от 12.01.2022 № 39 на сумму 149 268 руб., от 16.01.2022 № 67 на сумму 105 302,40 руб., № 70 на сумму 152 223,60 руб., всего на сумму 4 321 500,80 руб.

Указанные первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара и печать ответчика.

В этой связи суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что он не знаком с указанными УПД и не получал по ним товар, поскольку наличие подписи и печати ответчика свидетельствует об обратном.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, как и не ходатайствовал перед судом об ознакомлении с документами, которые, по его утверждению, ему не знакомы.

О факте поставки товара свидетельствует также частичная оплата товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт поставки ответчику товара на сумму 4 321 500,80 руб.

Апелляционным судом проанализированы осуществленные истцом поставки ответчику товара за период с 01.09.2021 и произведенные ответчиком оплаты, из чего сделан вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию по названным УПД сумма в размере 4 321 500,80 руб. является обоснованной.

Ответчик дополнительных доказательств оплаты задолженности, свидетельствующих об отсутствии долга или его уменьшении, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 4 321 500,80 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-4176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина