Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А53-25080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25080/20
23 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 26.06.2020 в размере 57 977, 76 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 19.10.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований. В отзыве указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение №977/БК от 18.03.2014, в перечень которого включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственниками указанного дома было принято решение от 25.04.2017 о смене управляющей компании на ООО «КДС». Однако, ООО «Стройком» инициировало подачу искового заявления о признании недействительным решения от 25.04.2017. Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении требований ООО «Стройком» было отказано. В то же время от ООО «Стройком» поступило письмо от 06.07.2017 №711 о начислении оплат по вышеуказанному многоквартирному жилому дому за услуги водоснабжения и водоотведения производились на ООО «Стройком» с приложением ответа Госжилинспекции РО от 09.06.2017, соответственно, ООО «Донская региональная компания» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, при этом, ООО «Стройком» акты выполненных работ были подписаны без замечаний и разногласий. ООО «Стройком», являясь профессиональным участником рынка в сфере управления многоквартирными должен был понимать риски и наступления неблагоприятных последствий своих действий по невнесению в реестр лицензий в части изменения перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, сумма долга за услуги водоснабжения и водоотведения истцом не оспаривалась, доказательства исключения многоквартирного жилого дома №16, расположенного по адресу: <...> из реестра лицензий, не представлены.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора и ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительным письменным пояснениям по иску с учетом возражений ответчика, с учетом заявленных ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайства о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 26.06.2020 в размере 57 977, 76 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 № 977/БК. Предметом договора является № 977/БК оказание услуг по поставке холодного водоснабжения в многоквартирные дома и приемка сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» выставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» счета-фактуры за следующие месяцы: за июнь 2017 года - счет-фактура № 000017470 от 30.06.2017 на сумму 2 708 185,66 рублей; за июль 2017 года - счет-фактура № 000020586 от 31.07.2017 на сумму 2 639 063,04 рублей; за август 2017 года - счет-фактура № 000024359 от 31.08.2017 на сумму 2 816 818,81 рублей; за сентябрь 2017 года - счет-фактура № 000027754 от 30.09.2017 на сумму 2 764 022, 64 рублей; за октябрь 2017 года - счет-фактура № 000031308 от 31.10.2017 на сумму 2 677 927,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №А53-24888/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскано 133 204,72 рублей неустойки, в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу - 49 604 рублей. Производство по делу в части взыскании 5 187 626,76 рублей задолженности прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от иска, в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» задолженности в полном объеме. Требования заявлены за период: июнь 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-25491/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскано 60 595,27 рублей пени, в доход бюджета Российской Федерации 36 498 рублей государственной пошлины. Производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» основной задолженности в размере 2 639 063,04 рублей прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от иска, в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» данной задолженности в полном объеме. Требования заявлены за период: июль 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу №А53-30877/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскано 44 226,09 рублей задолженности за сентябрь 2017 года, 63 926,98 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», доход федерального бюджета 37 404 рублей государственной пошлины. Требования заявлены за период: август 2017 года. Решение суда исполнено, произведена оплата за водоснабжение и водоотведение в полном объеме, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу №А53-34245/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскано пени за период с 21.10.2017 по 24.01.2018 в размере 70 675 рублей, в доход федерального бюджета 37 173 рубля государственной пошлины. В связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» суммы задолженности в полном объеме, обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» заявлен отказ от части требований в отношении основного долга в размере 2 764 022 рубля 64 копейки. Требования заявлены за период: сентябрь 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана путем списания с расчетного счета.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу №А53-39751/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскано пени в размере 71 655,75 рублей, в доход федерального бюджета 36 748 рубля государственной пошлины. В связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» суммы задолженности в полном объеме, обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» заявлен отказ от части требований в отношении основного долга в размере 2 677 927,76 рублей. Требования заявлены за период: октябрь 2017 года.

Решение суда исполнено, сумма пени взыскана на основании исполнительного документа, путем списания с расчетного счета.

Однако, как указано в иске, ни обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», ни обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» не учтено, что в счет-фактуре за нюнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года включены объемы по водоснабжению и водоотведению по спорному МКД № 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> до июня 2017 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Стройком». В мае 2017 г. управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» представлен Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 16 по ул. Машиностроителей № 1 от 25.04.2017, согласно которого собственниками указанного выше дома принято решение о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» договора управления и выборе общество с ограниченной ответственностью «КДС» в качестве управляющей МКД организации.

01 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» и собственниками данного многоквартирного дома заключен Договор управления МКД № 16 по ул. Машиностроителей, с июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» выставляет в адрес жителей многоквартирного дома № 16 по ул. Машиностроителей счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, жители данного дома производят оплату за жилищно-коммунальные услуги обществу с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями на внесение изменений в реестр лицензий Ростовской области путем исключения МКД № 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва. Также обращалось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» по вопросу исключения вышеуказанного многоквартирного дома из договора водоснабжения и водоотведения № 977/БК от 18.03.2014, но до 01.03.2018 года вышеуказанный многоквартирный дом не был исключен из договора водоснабжения и водоотведения.

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года продолжались судебные разбирательства по иску собственников помещений МКД № 16 по ул. Машиностроителей о признании Протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома № 1 от 25 апреля 2017 года о выборе общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» управляющей организацией и расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» недействительным.

В связи с наличием судебного разбирательства, данный многоквартирный дом не был исключен из лицензии общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ответу ГЖИ РО от 03.10.2017 исх. № 37/21038-ОГ указано: «До решения вопроса в суде единственной легитимной управляющей домом организацией остается общество с ограниченной ответственностью «Стройком», в связи с чем, решение вопросов обращения невозможно до разрешения дела в судебном порядке. «Управляющая организация общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» до внесения изменений в реестр лицензий не имеет право выставлять счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. По результатам проверки Госжилинспекцией области выдано предписание обществу с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» о недопущении нарушений жилищного законодательства в части выставления счет-квитанций до изменения лицензии, а также о выполнении перерасчета собственникам помещений дома № 16 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017, многоквартирный дом № 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва исключен из лицензии общества с ограниченной ответственностью «Стройком» приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 218-Л от 07.03.2018.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» по указанному дому за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги произведен не был.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 955 718 рублей 54 копейки за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, пени за период с 20.07.2017 по 25.10.2018 в размере 158 752,74 рублей, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу A53-24006/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано 449 741,60 рублей неосновательного обогащения образовавшегося за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, 8 006,61 рублей неустойки, неустойки, начисленные на денежную сумму 48 557,28 рублей, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 9 916,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-24006/2018 отменено, по делу принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, пени отказано.

В период с июня по октябрь 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стройком» фактически не являлось управляющей организацией в отношении МКД № 16 по ул. Машиностроителей, т. к. 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис» и жителями многоквартирного дома № 16 по ул. Машиностроителей заключен договор управления МКД, собственники помещений данного дома денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивали в адрес общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис».

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» начисления за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому № 16 за июнь 2017 года должно было производить в адрес общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомсервис, а не обществу с ограниченной ответственностью «Стройком».

Как указывает истец, он обращался к ответчику по вопросу перерасчета и снятия излишне начисленных объемов по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному дому, однако ответ до настоящего времени не получен, перерасчет начислений и снятие объемов за период с июня по октябрь 2017 года не выполнены.

В связи с этим обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в марте 2020 года поданы заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А53-24888/2017 за июнь 2017 года, №А53- 25491/2017 за июль 2017 года, № А53-30877/2017 за август 2017 года, № А53-34245/2017 за сентябрь 2017 года, А53-39751/2017 за октябрь 2017 года, однако, судами в удовлетворении заявлений о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Ростовской области было отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-23073/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» возвращено.

Истец, полагая, что сумма начислений по многоквартирному доку № 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 рублей является неосновательным обогащением, возникшим сверх договорных обязательств, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 26.06.2020 в размере 57 977, 76 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» была направлена претензия исх. №659 от 18.06.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов. Претензия исх. №659 от 18.06.2020 отправлена в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», что подтверждается квитанцией (л.д. 12, том 1).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой форму внесудебного разрешения спора, в рамках которой стороны имеют возможность без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени самостоятельно разрешить возникшие разногласия. Цель придания досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора обязательного характера заключается в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если в период рассмотрения спора стороны не совершают действия по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, исковые требования им не признаны, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в суд 18.08.2020 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 289 952,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 26.06.2020 в размере 57 977, 76 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» направлено письмо исх. № 122 от 15.01.2018 о том, что перерасчет по спорному многоквартирному дому № 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва может быть произведен только после предоставления приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области об исключении вышеуказанного дома из лицензии ООО «Стройком».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» 18.06.2020 обращалось в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» с просьбой о взаимозачете денежных средств и включении в реестр требований кредиторов, ответ от общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» не получен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу №А53-23073/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» возвращено как поданное после введения процедуры банкротства.

Указанные выше обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновляют течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, рассматриваются судом по существу.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что суммы, которые общество с ограниченной ответственностью «Стройком» квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №А53-24888/2017, от 20.11.2017 по делу № А53-25491/2017, от 25.12.2017 по делу №А53-30877/2017, от 12.03.2018 по делу №А53-34245/2017, от 14.03.2018 по делу №А53-39751/2017, которые вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получение обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» спорных денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12.

Кроме того, судом учтено, что размер долга (обоснованность исковых требований) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дел №А53-24888/2017, № А53-25491/2017, №А53-30877/2017, №А53-34245/2017, №А53-39751/2017 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» задолженности по оплате коммунального ресурса, пени, суды признали требования обоснованными, указав на документальное подтверждение взыскиваемой суммы.

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройком» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» по оплате коммунального ресурса, пени, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-24888/2017, № А53-25491/2017, №А53-30877/2017, №А53-34245/2017, №А53-39751/2017, то предъявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судами обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» денежных средств, направлено на пересмотр судебных актов, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворением таких требований нарушаются положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных судебных дел общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обращалось с заявлениями в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявлений судами было отказано.

Изложенная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу №45-31906/2017.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко