Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А46-12570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12570/2023
06 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300044254) о взыскании 3 390 661 руб. 59 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300044254) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от служебное удостоверение, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката,



У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером 55:36:110213:9, части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548 площадью 2 007 кв.м, смежного с ними земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв.м., за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 2 885 378 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 505 282 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 2 830 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1/1, в Кировском административном округе города Омска, установлено его использование ответчиком без внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в части периода с 15.02.2018 по 01.12.2019 в отношении участков № 1, 2 и с 02.06.2017 по 01.12.2019 в отношении участка № 3, указал на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу А46-8119/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, касающиеся перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, и связанного с ним права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:0009.

В судебном заседании 31.10.2023 ИП ФИО2 представлено встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании 78 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на наличие переплаты.

Определением от 03.11.2023 суд принял встречное исковое заявление Предпринимателя для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель в дополнительном отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражал в части размера площади участка, применяемого при расчете неосновательного обогащения, кадастровой стоимости и коэффициента. ИП ФИО2 полагает, что правила о неосновательном обогащении не применимы к части территории, ранее представленной по договору аренды.

Департамент направил в суд возражения на встречное исковое заявление ИП ФИО2

Предприниматель неоднократно уточнял встречные исковые требования, в итоговой редакции просил суд взыскать с Департамента 39 000 руб. переплаты, образовавшейся в период с 01.02.2021 по 08.02.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 2 830 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1/1, в Кировском административном округе города Омска (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф.

Из акта обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф следует, что указанный участок состоит из:

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв.м (далее - Участок 1), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 007 кв.м (далее - Участок 2), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 площадью 523 кв. м (далее - Участок 3), ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566.

По периметру Участок имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев. В юго-западной и северо-западной части ограждения установлены въездные ворота.

В центральной части Участка на площади 523 кв.м расположен Участок 3, предназначенный для размещения павильона. В границах указанного земельного участка на площади 460 кв.м расположено одноэтажное нежилое здание, учтенное с 19.06.2012 в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющее почтовый адрес: ул. Енисейская, дом 1/1. Указанное здание используется ИП ФИО2 для размещения автомойки, станции технического обслуживания автомобилей, а также офисных и торговых помещений. К указанному зданию подведены коммуникации (электроэнергия, водопровод, отопление), на момент обследования в здании осуществлялась коммерческая деятельность.

Оставшаяся часть Участка площадью 2 307 кв.м представляет собой открытую площадку, используемую ИП ФИО2 для организации гостевой парковки.

Участок 3 в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р предоставлен в аренду ИП ФИО5 по договору от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 для размещения павильона. Согласно соглашению от 27.12.2007 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ИП ФИО2 с 15.11.2007.

Распоряжением Департамента от 11.07.2017 № 1498 со 02.06.2017 по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 (далее – Договор) прекращены начисления арендной платы и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

По информации Администрации Кировского административного округа города Омска ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта с Администрацией округа не заключила, по названному вопросу не обращалась.

Плата в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за использование Участков №№ 1, 2 в период с 15.02.2018 (с даты акта обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф), за использование Участка № 3 в период с 02.06.2017 (с даты расторжения договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д- Кр-21-4566) Предпринимателем не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 подготовлено и направлено требование от 01.12.2022 № Исх-ДИО/16485 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 390 661 руб. 59 коп.

Оставление Предпринимателем требований Департамента без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО2, подтверждая, что она ранее являлась арендатором по договору Участка 3, указала на наличие переплаты по арендным платежам в размере 39 000 руб., что, по мнению Предпринимателя, составляет неосновательное обогащение Департамента.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения встречных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем используется Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения с 02.06.2017 по 30.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 10.07.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, поэтому срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) в отношении задолженности, возникшей до 10.06.2020 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 10.06.2020, надлежит отказать.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются в виду того, что действия Департамента по направлению требования от 01.12.2022 по адресу: <...>, не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку избранный истцом адрес указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022 в качестве сведений о лице, в пользу которого установлены ограничение и обременение объекта недвижимости.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлён Департаментом в соответствии с решением Омского городского совета от 10.04.2019 № 138 « О порядке определения размера аренной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в аренду без проведения торгов», постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о несоответствии величин площади участка, коэффициента и кадастровой стоимости участка, примененных при расчете, суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, из акта обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф следует, что по периметру Участок имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев, в юго-западной и северо-западной части ограждения установлены въездные ворота.

Принадлежность ИП ФИО2 объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ведение на Участке деятельности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Фактически Участок на местности представляет собой единое землепользование.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Исходя из изложенного, учитывая конфигурацию Участка ответчика, ограничение участка по периметру забором, в отсутствие сведений об использовании участка иными лицами, можно сделать вывод о том, что Предпринимателем используется весь земельный участок площадью 2 830 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску отметил, что часть Участка используется под парковку, Департаментом данное обстоятельство не оспорено.

Между тем согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ и пунктом 1.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковкой общего пользования является парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц (пункт 7 статьи 3 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 решения Омского городского совета от 17.04.2013 № 121 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска» (далее – Решение № 121) установлено, что парковка – это специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах города Омска, примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в соответствии с правовым актом Администрации города Омска.

Создание парковки при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством на основании проектной документации. Создание парковки в иных случаях осуществляется на основании проектной документации с учетом требований, установленных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) (статья 12 Решения № 121).

Статьей 13 Решения № 121 установлено, что территория парковки должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 176 Правил благоустройства, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами благоустройства, осуществляются земляные работы, связанные, в том числе с проведением благоустройства (устройство гостевых парковок, площадок автостоянок).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательств соблюдения требований, установленных для организации парковки.

Из материалов дела явно не следует, что ИП ФИО2 предпринимались действия по обустройству территории парковки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что часть спорной территории используется ответчиком по первоначальному иску для организации ведения своей предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено Департаментом, статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень виден объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставление земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление № 1300).

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» установлен порядок и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок).

Таким образом, использование земельных участков в соответствие с постановление № 1300 возможно только в случае получения разрешения уполномоченного органа (в настоящем случаем районной администрации).

ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих получение либо отказ в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без предоставления участка и установления сервитутов и без внесения платы соответственно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части примененного Департаментом коэффициента (5,9) суд отмечает следующее.

Суд ранее указал, что арендная плата является регулируемой ценой и размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Участки 1, 2, 3 фактически на местности представляют собой единое землепользование.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае под неосновательным обогащением стоит понимать – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

По смыслу действующего законодательства предполагается использование арендатором земельного участка исходя из предусмотренной договором аренды цели его использования.

Поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности факта использования участка по определенному назначению значение рассматриваемого коэффициента применяется в зависимости от фактического вида пользования участком (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А46-14964/2020).

Пунктом 3 Постановления № 419-п предусмотрено, что при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Учитывая, что земельные участки используются как смежное землепользование для эксплуатации объекта автосервиса, применение коэффициента 5,9 является правомерным (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-22946/2022).

При этом кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548 учитывать неправомерно, так как указанный участок имеет назначение «для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», однако фактически по указанному виду земельный участок не используется.

При таких обстоятельствах расчет Департамента является правомерным.

Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с которым размер платы составляет:

- за использование Участков 1 и 3:

за период с 10.06.2020 по 31.12.2020: 82 490 руб. 05 коп.,

за период с 01.01.2021 по 30.11.2022: 398 242 руб. 70 коп.,

- за использование Участка 3:

за период с 10.06.2020 по 31.12.2020: 200 762 руб. 41 коп.,

за период с 01.01.2021 по 30.11.2022: 969 234 руб. 72 коп.

Таким образом, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером 55:36:110213:9, части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548 площадью 2 007 кв.м, смежного с ними земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв.м., за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 650 729 руб. 88 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 505 282 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт пользования ИП ФИО2 Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 10.06.2020 (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за период с 02.06.2017 по 09.06.2020, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд согласен с доводами ИП ФИО2 о необходимости применения положений Постановления № 497 при расчете процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах на задолженность, которая возникла до 01.04.2022, пени начислению не подлежат, при этом на долг, возникший после 01.04.2022, пени начисляются.

С учетом доводов Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, а также с учетом положений Постановления № 497 Департамент представил альтернативный расчет процентов, согласно которому размер процентов равен 109 673 руб. 86 коп.

Проверив арифметическую правильность произведенного истцом альтернативного расчета Департамента, суд признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 109 669 руб. 63 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 109 669 руб. 63 коп.

В части требований по встречному иску суд отмечает следующее.

Предприниматель указал, что Участок 3 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 площадью 523 кв.м) ранее был представлен по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566. На протяжении всего периода пользования ИП ФИО2 в адрес Департамента производились платежи за использование Участка 3.

Как указывалось ранее, распоряжением Департамента от 11.07.2017 № 1498 с 02.06.2017 по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 прекращены начисления арендной платы и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленной Департаментом в материалы дела расшифровки начислений и поступлений по договору Д-Кр-21-4566 за период с 18.09.2012 по 28.02.2023 следует, что со стороны арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 59 442 руб. 17 коп. Указанная сумма, по мнению Предпринимателя, является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения встречных требований, Департамент указал на пропуск встречным истцом срока исковой давности.

С учетом того, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 31.10.2023 (представлено в судебном заседании 31.10.2023) ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 31.10.2020.

Вместе с тем Предприниматель уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 39 000 руб., возникшее в период с 01.02.2021 по 08.02.2023, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом по встречным требованиям не пропущен.

При рассмотрении спора по существу Департамент наличие переплаты по Договору не оспорил.

Излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не могут создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика. Между тем в рассматриваемом случае со стороны арендатора обязательства по внесению арендной платы по договору исполнены. Следовательно, такая переплата могла быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления, однако Предприниматель с таким заявлением к ответчику по встречному иску не обращался, заявив в судебном порядке требование о взыскании таких сумм. В свою очередь, наличие длящихся договорных правоотношений позволяет Департаменту произвести зачет встречных однородных требований в случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения в размере 39 000 руб., представленный Предпринимателем, проверен судом, признан верным, Департаментом указанная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика по встречному иску, в связи с чем с Департамента в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 2 000 руб. (100%).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, то по первоначальному иску госпошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (52 %), то есть в размере 23 376 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с Предпринимателя в пользу Департамента подлежит взысканию 1 760 399 руб. 51 коп., в том числе 1 650 729 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков и 109 669 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Департамента в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 39 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ИП ФИО2 в пользу Департамента подлежит взысканию 1 719 399 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300044254) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 760 399 руб. 51 коп., в том числе 1 650 729 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков и 109 669 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300044254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 376 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300044254) 39 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322554300044254) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 719 399 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина