Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А73-15394/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-453/2022
14 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 20.12.2021

по делу № А73-15394/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственности «Солта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 370 325 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солта» (далее - ООО «СОЛТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ОЗ-271-2021 от 07.06.2021 в сумме 1 360 800 руб., неустойки в сумме 9 525 руб. за период с 13.07.2021 по 20.09.2021.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также на принятие мер к погашению задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2022 на 12 час. 40 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Солта» (поставщик) и ответчиком АО «Порт Ванино» (покупатель) заключен договор поставки № ОЗ-271-2021 от 07.06.2021 (далее - договор), по условиям которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение №1 к договору), в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 1 134 000 руб., кроме того НДС (20%) - 226 800 руб.

В спецификации от 07.06.2021 года, стороны согласовали поставку товара: Брус (ель) термообработанный - 12 куб.м,; доска обрезная (ель) термообработанная - 42 куб.м. Общая стоимость товара составила 1 360 800 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 11 Спецификации от 07.06.2021 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 98 от 17.06.2021, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 360 800 руб.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено.

ООО «Солта» с целью досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес АО «Порт Ванино» письмо № 91/01 от 16.07.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме АО «Порт Ванино» признало наличие задолженности по оплате товара, однако претензионные требования не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и, установив факт исполнения истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара последним, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, установив нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд посчитал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 9 525 руб.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения в связи с этим ее размера, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости (3,65% годовых).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено. Кроме того, размер неустойки (0,1%) не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, соответствует широко распространенному размеру неустойки в деловой практике хозяйствующих субъектов, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2021 по делу № А73-15394/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова