Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А12-23888/2022

163/2023-54455(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23888/2022
г. Саратов
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу № А12-23888/2022 о взыскании судебных расходов,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) с заявлениями:

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской

области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган), выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» от 16.08.2022 № 395, от 03.09.2022 № 426, от 16.09.2022 № 472, от 15.09.2022 № 468, от 18.09.2022 № 474, от 04.10.2022 № 524, от 16.09.2022 № 472 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград») к административной ответственности (дела № А12-23888/2022, № А12-27218/2022, № А12- 27215/2022, № А12-27221/2022, № А12-27216/2022, № А1227220/2022, № А12- 30592/2022);

- о признании незаконными ответов Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.08.2022 № 09-15/16-22413-22, от 04.10.2022 № Ж-25469-22, от 02.11.2022 № 09/21-28176-22;

- о возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-23888/2022, № А12-27218/2022, № А12-27215/2022, № А12-27221/2022, № А12-27216/2022, № А12-27220/2022, № А12-30592/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А12- 23888/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Оспариваемые бездействие и ответы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признаны незаконными. Суд обязал Управление в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в установленном законом порядке. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А12-23888/2022 оставлены без изменения.

12.07.2023 СНТ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-23888/2022, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно: о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 500 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 27 803 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 696 руб., а всего – 115 999 руб. 40 коп.; о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 15 380 руб., а всего – 27 880 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 заявление СНТ «Аврора» удовлетворено частично.

С Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы в размере 115 451 руб. 40 коп. С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы в размере 27 631 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных расходов, понесенных СНТ «Аврора» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2012 по настоящему делу удовлетворены требования СНТ «Аврора», в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 указанного Информационного письма № 121 судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов СНТ «Аврора» (заказчик) по настоящему делу истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 01/16 от 01.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» (далее – ООО «Майоров и партнеры», (исполнитель)) в лице генерального партнера ФИО2

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, согласно приложениям к данному договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счетом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем (пункту 3.1 договора № 01/16 от 01.04.2022).

Материалами дела подтверждено оказание ООО «Майоров и партнеры» в лице генерального партнера ФИО2 следующих услуг: подготовка заявлений о признании незаконным бездействия Управления, отзывов на апелляционные жалобы и на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в счетах № 66 от 14.11.2022, № 8 от 25.01.2023, № 55 от 08.06.2023.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения от 10.07.2023 № 138, № 139, № 140 на общую сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: оплата по счетам № 66 от 14.11.2022, № 8 от 25.01.2023, № 55 от 08.06.2023).

Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, указывающие на проведение платежной операции (дата списания со счета, отметка банка о принятии платежа, электронная подпись действительна).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., устная консультация – 1 500 руб., письменная справка – 2 000 руб., с изучением письменных документов - от 3 500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из счета № 66 от 14.11.2022 на сумму 50 000 руб., представителем товарищества ФИО2 подготовлены заявления о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по делам № А12-23888/2022, № А1227216/2022, № А12-27215/2022, № А12-27218/2022, № А12-27220/2022, № А1227221/2022, № А12-30592/2022.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 дела № А12-23888/2022, № А1227216/2022, № А12-27215/2022, № А12-27218/2022, № А12-27220/2022, № А1227221/2022, № А12-30592/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А12-23888/2022.

Представителем товарищества ФИО2 в суде первой инстанции было принято участие в судебных заседаниях до объединения дел в одно производство (11.10.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022) и после объединения (15.12.2022, 19.12.2022) путем системы вебконференции, для чего были подготовлены и поданы соответствующие ходатайства.

Также представителем в суде первой инстанции были поданы объяснения от 27.10.2022, 13.11.2022, 13.11.2022, поданы ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 13.11.2022, от 23.11.2022.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Согласно счету № 8 от 25.01.2023 на сумму 30 000 руб. представителем товарищества Лосевым В.В. в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги:

- участие в рассмотрении апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» (15 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (10 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» (5 000 руб.).

Также представителем товарищества ФИО2 в суде апелляционной инстанции было принято участие в судебных заседаниях 21.02.2023, 21.03.2023, в которых представитель заявителя давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда.

Факт участия представителя заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, при взыскании представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

Суд принимает во внимание, что товариществом расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» поделены на два, исходя из того, что рассматривалось 2 апелляционных жалобы (15 000 руб./2 = 7500 руб.).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение и подачу апелляционных жалоб двумя участвующими в деле лицами, вызвавшие необходимость участия заявителя в суде апелляционной инстанции, расходы СНТ «Аврора» на участие в суде апелляционной инстанции должны быть возложены и на заинтересованное лицо (ООО «Ситиматик-Волгоград).

Таким образом, приняв во внимание, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по двум апелляционным жалобам, учитывая объем выполненной представителем товарищества правовой работы, суд пришел к обоснованному выводу о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области относится 17 500 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления и 7500 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании, и на ООО «Ситиматик-Волгоград» - 12 500 руб., из которых 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества и 7500 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании.

Указанный размер судебных расходов является соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Согласно счету № 55 от 08.06.2023 на сумму 20 000 руб. представителем товарищества ФИО2 в суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги:

- участие в рассмотрении кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (10 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (10 000 руб.).

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя товарищества ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив также объем и затраты на подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание другие критерии, которые подлежат оценке при взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – от 7 000 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного дела, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых: 87 500 руб. – подлежит взысканию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 500 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), 12 500 руб. - подлежит взысканию с ООО «Ситиматик-Волгоград» (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, сторонами (ответчиком, заинтересованным лицом) не представлено соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Возражения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что размер расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу является завышенной, поскольку документ аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при сравнении названных отзывов очевидно, что отзывы представляют собой два различных процессуальных

документа, содержащих различные возражения по доводам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Относительно доводов Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что из представленных документов не возможно дать оценку объему услуг, оказанных вторым представителем товарищества - ФИО3, судом также правомерно отмечено, что в данном случае товариществом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № 01/16 от 01.04.2022, заключенному между СНТ «Аврора» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры», представительские расходы на ФИО3 товариществом не предъявлялись к взысканию и не являются предметом рассмотрения по заявлению товарищества. В данном случае судом оценивался фактический объем юридических услуг, указанных в счетах № 66 от 14.11.2022, № 8 от 25.01.2023, № 55 от 08.06.2023.

Кроме того, СНТ «Аврора» заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в размере 27 803 руб. 40 коп., с ООО «Ситиматик-Волгоград» за апелляционную инстанцию - 15 380 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 СНТ «Аврора» представлены:

- авиабилеты на представителя Лосева В.В. и Ивашова В.А. по маршруту Москва-Саратов-Москва стоимостью 15 176 руб. каждый. Полная стоимость перелета составила 30 352 руб., в том числе тариф – 1 400 руб., аэропортовые/государственные сборы – 1 176 руб.

- банковский ордер № 713594 от 20.02.2023 на сумму 30 352 руб.

Возмещение расходов, связанных с уплатой аэропортового сбора при приобретении заявителем авиабилетов, согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Сервисные сборы при покупке авиабилетов являются частью их стоимости, в связи с чем, подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на электричку от аэропорта в город и обратно в материалы дела представлены:

- билеты по маршруту «аэропорт Саратов (ФИО4) – Саратов 1» на ФИО2 и на ФИО3 на общую сумму 190 руб.;

- билеты по маршруту «Саратов 1 - аэропорт Саратов (ФИО4)» на ФИО2 и на ФИО3 на общую сумму 190 руб.,

- банковские ордера № 505847, № 505832, № 850179, № 846702 на общую сумму 380 рублей (95*4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» было назначено на 21.02.2023, представители СНТ «Аврора» ФИО2 и ФИО3 участвовали в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 21.02.2023.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда в общей сумме 30 732 руб. (30 352+380).

Расходы на проживание в размере 3 800 руб. на двух представителей, подтверждаемые чеком с сервиса бронирований «Островок», а также доплата за поздний выезд (учитывая время вылета из Саратова) в размере по 355 руб. за каждого, факт несения которых подтверждается счетами № 002087 и № 002088 от 21.02.2023, а также банковским ордером № 851030 от 22.02.2023 на сумму 3800 рублей и банковскими ордерами № 898902 и № 899355 от 22.02.2023 на общую сумму 710 рублей. Всего расходов на проживание 4 510 руб.

Как следует из материалов дела, представители заявителя проживали в номерах категории «Стандарт». Проживание представителей в выбранной гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, необходимо отметить, что поздний выезд представителей с гостиницы был обусловлен временем заседания и наличием (отсутствием) необходимого транспортного сообщения между регионами.

При оценке обоснованности заявленных СНТ «Аврора» командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Коммерческие организации вправе самостоятельно устанавливать размер суточных при командировках, исходя из своего финансового положения, но в целях налогообложения предельно допустимым размером вычета расходов является сумма в размере 700 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу № А72-17218/2014.

Возмещение командировочных предусмотрено пунктом 3.2 договора № 01/16 от 01.04.2022, заключенного между СНТ «Аврора» (заказчик) и ООО «Майоров и партнеры», счетом № 65 от 06.07.2023.

Стоимость понесенных командировочных расходов за 20-21 февраля 2023 года также подтверждена документально: приказом № 01/2023 от 09.01.2023, счетом № 65 от 06.07.2023, платежным поручением № 872190 от 11.07.2023 и составила 1400 руб.

Оценив сумму командировочных расходов представителя заявителя в сумме 1400 рублей из расчета 700 рублей в сутки, суд первой инстанции правомерно признал ее отвечающей принципам разумности, размер расходов не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам заявителя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

С учетом вышеизложенного, общая сумма транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 21.02.2023, составила 36 642 руб.

Вместе с тем, поскольку 21.02.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по делу

№ А12-23889/2022 при участии тех же представителей СНТ «Аврора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены на два дела, в связи с чем, сумма судебных расходов составила 18 321 руб.

Кроме того, суд признал правомерным требование о взыскании транспортных и командировочных расходов, а также расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 21.03.2023 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены:

- электронные авиабилеты на представителей ФИО2 и ФИО3 по маршруту Москва-Саратов-Москва;

- банковский ордер № 663299 от 20.03.2023 на сумму 17 992 руб.;

- электронные билеты на электричку по маршруту «Саратов 1 - аэропорт Саратов (ФИО4)» на ФИО2 и на ФИО3 на сумму 190 руб.;

- банковские ордера № 926170 и № 925305 от 23.03.2023 на общую сумму 190 руб.;

- кассовые чеки об оплате поездок на такси «Яндекс» по маршруту «Аэропорт Саратов (ФИО4) – гостиница»: № 25 от 20.03.2023 на сумму 1064 руб., № 875 от 20.03.2023 на сумму 6 руб., счет на оплату № 24 от 21.03.2023,

- платежное поручение № 303 от 22.03.2023 на сумму 1070, подтверждающее перечисление денежных средств от СНТ «Аврора» на счет ООО «Майоров и партнеры».

В рассматриваемом случае использование услуг такси (от аэропорта и до гостиницы) не свидетельствует об избрании представителями такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и обосновано с учетом времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе.

Выбор указанного транспорта обусловлен отсутствием во время прилета рейса а/к «Победа» (22:00) электричек из аэропорта, что подтверждается приведенным скриншотом с сервиса «Яндекс.Расписания».

При таких обстоятельствах понесенные СНТ «Аврора» расходы на оплату услуг такси являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная заявителем к возмещению в общем размере 1 260 руб. (1070+190), не выходит за пределы разумной.

Суд установил, что указанные транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, дата проезда совпадает с датами авиаперелетов и судебного заседания по делу. В связи с изложенным суд признает, что представленные заявителем документы подтверждают факт понесенных ответчиком судебных издержек по оплате проезда в размере 19 252 руб. (17 992 +1260).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в расчет судебных расходов включено требование о возмещение расходов на оплату представителями услуг по выбору места в самолете в размере 996 рублей (498 руб. авиабилеты ФИО2 и 498 руб. авиабилеты ФИО3).

Суд счел необходимым исключить указанные затраты из суммы транспортных расходов, заявленных товариществом, поскольку данное требование не является обоснованным. Выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности.

Заявителем не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

При таких обстоятельствах, заявленная к возмещению сумма судебных издержек снижена судом на 996 рублей (за «Предварительный выбор посадочного места»).

Кроме того, СНТ «Аврора» заявлены расходы на проживание в размере 4 226 руб. на двух представителей, в подтверждение чего представлены: счет № 001065 от 20.03.2023, акт № 3544 от 21.03.2023, а также платежное поручение № 173 от 20.03.2023 на сумму 4226 руб.

Проверив заявленную СНТ «Аврора» сумму расходов на проживание представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суды не усмотрели признаков чрезмерности. При этом суд исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Судами установлено, что номера в гостинице, в которых проживали представители, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории гостиницы.

Доказательств того, что стоимость проживания завышена, заявителем жалобы не представлено, также не представлены доказательства наличия более экономных номеров в той же гостинице города и в указанный период.

Судом первой инстанции также взысканы командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 20-21 марта 2023 года в размере 1 400 руб., рассчитанные исходя из размера 700 руб. в сутки на основании приказа № 01/2023 от 09.01.2023 и оплаченные на основании счета № 65 от 06.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 872190 от 11.07.2023.

Общая сумма судебных издержек, связанных с участием в судебном заседании 21.03.2023, составила 23 882 руб.

Указанная сумма поделена напополам (23 882/2=11 941), исходя из факта участия в ту же дату представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представляя интересы СНТ «Аврора» по другому делу № А12-23889/2022.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с участием в суде апелляционной инстанции, распределены судом между Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» как лицами,

инициировавшими апелляционное производство (по 9 160 руб. 50 коп. (18321/2) понесенные в связи с участием в судебном заседании 20.02.2023 и по 5 970 руб. 50 коп. (11 941/2) понесенные в связи с участием в судебном заседании 21.03.2023, с каждой стороны).

Всего транспортных и командировочных расходов за апелляционную инстанцию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области подлежит взысканию 15 131 руб., с ООО «Ситиматик-Волгоград» 15 131 руб.

Также СНТ «Аврора» заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителей ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции СНТ «Аврора» представлены:

- электронные железнодорожные билеты на имя ФИО2 и ФИО3 по маршруту Саратов-Казань стоимостью 3 755,2 руб. и 3 042,6 руб. (всего 6797,80 руб.);

- электронные авиабилеты по маршруту Казань-Москва с датой вылета 06.07.2022 на сумму 8 398 руб. (4 199 руб.82);

- банковские ордера № 655821 от 05.06.2023 на сумму 6797,80 руб. и № 408974 от 08.07.2023 на сумму 8398, подтверждающие оплату СНТ «Аврора» понесенных представителями ФИО2 и ФИО3 транспортных расходов.

Проезд в г. Казань из местонахождения в г. Саратове обусловлен нахождением представителей 04.07.2023 в г. Саратов по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела № А12-3903/2023.

Общая сумма транспортных расходов составила 15 195 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных в материалы дела авиабилетов на представителей ФИО2 и ФИО3 по маршруту Казань-Москва стоимостью по 4 199 руб. за каждый билет, следует, что в стоимость включена услуга «Выбор места» - 598 руб. (349 руб. (авиабилет ФИО2) и 249 руб. (авиабилет ФИО3))

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы за выбор места в салоне самолета являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам.

Указанные расходы не связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, а понесены заявителем по собственной инициативе.

Заявителем не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов за выбор места в салоне самолета судом правомерно отказано.

Также материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на электричку из города в аэропорт в г. Казани и на услуги такси из аэропорта г. Москва до дома представителя в общей сумме 1 251 руб.:

- электронные билеты на пригородный поезд по маршруту «Казань - аэропорт» на имя ФИО2 и на ФИО3 на общую сумму 112 руб.;

- кассовые чеки об оплате поездок на такси «Яндекс.Такси» по маршруту «Аэропорт Шереметьево-домашний адрес представителя» № 247 от 06.07.2023 на сумму 1139 руб., отчет о поездке от 06.07.2023 (тариф эконом);

- счет на оплату № 66 от 07.07.2023, где в качестве основания указан договор № 01/16 от 01.04.2022, а в перечне понесенных расходов содержится ссылка на приобретение билетов по маршруту «Казань-аэропорт» и транспортные расходы по маршруту «аэропорт Шереметьево – домашний адрес» на основании чека № 247 от 06.07.2023;

- банковский ордер № 872197 от 12.07.2023 на сумму 1251 руб. (1139+112), в основание которого указано оплата по счету № 66 от 07.07.2023

В подтверждение расходов на проживание в гостинице «Алмаз» представлен акт

№ 41 выполненных работ от 06.07.2023, заказчиком по которому выступает ООО «Майоров и партнеры», кассовый чек на сумму 7000 руб., счет на оплату № 65 от 06.07.2023, в перечне которого указано на расходы на проживание в г. Казани согласно акту № 41 от 06.07.2023, а также платежное поручение № 872190 от 11.07.2023, свидетельствующее об оплате товариществом ООО «Майоров и партнеры» судебных расходов по счету № 65 от 06.07.2023.

Относительно стоимости услуг проживания в г. Казани заявитель указал на то, что был ограниченный выбор места для проживания в указанные даты, поскольку 6-7 июля 2023 г. (в день заседания суда кассационной инстанции) в г. Казани проводилось спортивное мероприятие - старт первого этапа международного ралли «Шелковый путь».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Действующим законодательством каких-либо ограничений на выбор места проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость проживания в гостинице «Алмаз» в сумме 7000 руб. критерию разумности не противоречит, подтверждена представленными в деле доказательствами.

Расходы на оплату суточных расходов представителя составили 1400 руб., размер суточных определен в соответствии с приказом ООО «Майоров и партнеры» № 01/2023 от 09.01.2023, подтверждены командировочным удостоверением, платежным поручением

№ 872190 от 11.07.2023, оплаченные на основании счета № 65 от 06.07.2023.

Общая сумма транспортных и командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2023, составила 24 248 руб. 80 коп. (15195,80–598+1251+7000+1400).

Поскольку, судом установлено, что заявленные судебные расходы в сумме 24 248 руб. 80 коп. понесены не только в рамках настоящего спора, но и в рамках другого дела№ А12-32907/2022 с участием СНТ «Аврора» (указанное следует из счета на оплату № 65 от 06.07.2023), то они подлежат пропорциональному распределению в зависимости от количества судебных заседаний, для участия в которых был командирован представитель товарищества (24 248,80/2=12 124,40).

Таким образом, всего транспортных и командировочных расходов, в том числе расходов на проживание, за апелляционную и кассационную инстанции с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области подлежит взысканию 27 255 руб. 40 коп., с ООО «Ситиматик-Волгоград» за апелляционную инстанцию – 15 131 руб.

В обоснование несения почтовых расходов СНТ «Аврора» представлены почтовые квитанции от 03.09.2022 на сумму 74 руб. 40 коп., от 03.09.2022 на сумму 74 руб. 40 коп., от 11.10.2022 на сумму 20 78 руб., от 11.10.2022 на сумму 78 руб., от 13.11.2022 на сумму 74 руб. 40 коп., от 13.11.2022 на сумму 74 руб. 40 коп., от 13.11.2022 на сумму 74 руб. 40 коп., от 11.07.2023 на сумму 84 руб., от 11.07.2023 на сумму 84 руб.

Как следует из представленных материалов, наличие почтовых расходов в указанном размере обусловлено количеством участвующих в деле лиц и соблюдением

заявителем предусмотренной частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам процессуальных документов по данному делу.

В связи с тем, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования заявителя в указанной части на сумму 696 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного дела, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные СНТ «Аврора» требования в размере 143 082, 40 руб., взыскав с Управления в пользу СНТ «Аврора» 115 451 руб. 40 коп., а с ООО «Ситиматик-Волгоград» 27 631 руб.

Доказательств явной необоснованности размера заявленных требований в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спор об оплате стоимости юридических услуг между заявителем и его представителями отсутствует.

Доводы Управления о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, были исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, так как участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек; привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств необоснованности участия на стороне предпринимателя двух представителей, а его несогласие с объемом проделанной работы представителя ФИО3 в рамках настоящего дела, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В материалы дела представлен договор № 59 на оказание юридических услуг, заключенный 09.01.2023 между СНТ «Аврора» (заказчик) и ООО «Сарпинец» (исполнитель) в лице директора ФИО3

Согласно приложениям № 11 от 20.02.2023, № 25 от 02.06.2023 к договору № 59 от 09.01.2023 заказчик просит исполнителя принять участие в рассмотрении по делу № А1223888/2022 апелляционной и кассационной жалоб административного органа, наряду с ООО «Майоров и партнеры», ввиду сложности дела (пункт 2).

Из материалов дела следует, что представителем товарищества - ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.12.2022 № 6, было принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.02.2023 и 21.03.2023, а также в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 06.07.2023.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности

С учетом изложенного, взыскание с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле второго представителя, является законным и обоснованным.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает на то, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Аврора» о выделении денежных средств на судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и транспортные расходы. Также Управление Роспотребнадзора указывает на то, что к материалам дела не приобщены приложение о перечне оказываемых услуг, задание заказчика, приложение о стоимости услуг, прайс-лист ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры», поручение заказчика на участие в судебных заседаниях, акт выполненных работ. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет определить существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Управления, поскольку условиями договора от 01.04.2022 № 01/16 предусмотрено право сторон отражать конкретные услуги в счёте, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены счета ( № 66 от 14.11.2022, № 8 от 25.01.2023, № 55 от 08.06.202), выставленные ООО «Майоров и партнёры» в адрес СНТ «Аврора», которые содержат указания на то, за какие именно услуги они выставлены – подготовка заявлений о признании незаконным бездействия Управления, представление интересов СНТ «Аврора» при рассмотрении дела № А12-23888/2022 в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов, командировочные расходы.

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 10.07.2023 № 138, № 139, № 140 на общую сумму 100 000 руб., в назначении платежа указаны счёта № 66 от 14.11.2022, № 8 от 25.01.2023, № 55 от 08.06.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, довод Управления о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в предоставленном договоре на оказания юридических услуг не определён конкретный предмет договора, отсутствует приложение к договору, в котором указаны конкретные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, в качестве доказательств фактического несения судебных издержек в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, банковские ордера, платежные поручения.

Представленные в обоснование факта несения расходов документы, в частности, банковские ордера и платежные поручения, содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов и допускаются процессуальным законом (статьи 64, 67, 68, часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Отсутствие решения членов СНТ «Аврора» о выделении денежных средств на оплату судебных расходов не имеет правового значения, поскольку услуги фактически оказаны представителем и оплачены заказчиком.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на

оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что товариществом не подтверждена относимость расходов на приобретение билетов из г. Москвы в г. Саратов и из г. Саратова в г. Москву к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку представитель ФИО2 проживает в Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, местом проживания представителя ФИО2, как следует из доверенности № 7 от 24.12.2022, указан город Москва. В представленных в материалы дела ходатайствах, отзывах, объяснениях по делу адрес представителя ФИО2 также указан город Москва.

Представленные СНТ «Аврора» в материалы дела копии электронных авиабилетов по маршруту Москва-Саратов-Москва подтверждают, что по указанным в них маршрутам следовал представитель ФИО2, билеты соотносятся с отчетами о поездке в такси, с электронными билетами на пригородном поезде, датами и временем судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, расходы, связанные с проездом представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Саратове из г. Москвы и возврат обратно обоснованно заявлены товариществом.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

То обстоятельство, что место нахождение СНТ «Аврора» согласно Выписке из ЕГРЮЛ находится в г. Волгограде, не препятствует товариществу заключать договор на представление интересов в суде с лицом, проживающим в другом городе.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу № А12-23888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина