Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-7242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5480/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А51-7242/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...> 24А-32)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305254016400018, ИНН <***>)

о взыскании 1 512 325,55 руб.

по встречному иску о взыскании 182 300 руб., о соразмерном уменьшении цены договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (далее - истец, ООО «Гесар-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 27.06.2019 № 27-06/19 в сумме 1 370 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 964,55 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений).

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 27-06/19 с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей, взыскании с ООО «Гесар-М» 182 300 рублей расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 252 843,06 руб. задолженности, 112 209,75 руб. процентов, 108 324 руб. расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 990,80 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу ООО «Гесар-М» взыскано 1 112 852,26 руб. задолженности, 112 209,75 руб. процентов, 108 528 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска за минусом стоимости дополнительных работ: взыскать с предпринимателя в пользу общества 703 722,35 руб. долга, 63 976,58 руб. процентов, 60 912 руб. расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, об удовлетворении встречного иска в сумме 139 990,80 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать, произвести зачет встречных требований.

Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 709, пункты 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации, предприниматель указывает, что сторонами договора была согласована твердая цена работ, подрядчик не обращался за согласованием дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты с превышением твердой цены договора; фактически никакие дополнительные работы не выполнялись, проектная документация, на которую ссылается истец, является частью изначально согласованной проектной документации, все работы выполнены по проекту; ответчик поставил свою подпись на проектной документации, но она составлена не в отношении дополнительных работ, истец разделил проект (приложение № 1 к договору), состоящий из набора чертежей, на два проекта, один из которых представил как доказательство согласования дополнительных работ, на проекте стоит дата 20.09.2019, проставленная рукой директора ООО «Гесар-М», а не ИП ФИО2, что очевидно при внешнем осмотре оригинала документа; предприниматель не согласовывал стоимость дополнительных работ и срок их выполнения, стороны дополнительное соглашение к оговору не подписывали, в этой связи заявитель считает, что стоимость дополнительных работ в сумме 549 070,65 руб. оплате не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Гесар-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 27-06/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлокаркаса и монтажу сэндвич панелей по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно проектной документации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ в сумме 6 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик в течение трех календарных дней с даты подписания договора оплачивает 100 % от стоимости материалов, механизмов и накладных расходов, что составляет 4 372 000 руб. и 30% от стоимости работ в сумме 488 400 руб. Оставшиеся 70%, что составляет 1 139 600 руб., оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; окончание - 19.08.2019.

Согласно пунктам 8.1 – 8.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - пять лет.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме 30.10.2019 и направил заказчику по почте акт о приемке выполненных работ по основным работам формы КС-2 №1 от 30.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.10.2019 на сумму 6 000 000 руб., по дополнительным работам - акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.10.2019 на сумму 467 220,10 руб.

Заказчик произвел оплату за материалы, в том за сэндвич панели в сумме 2 299 309,20 руб., за металл - 1 122 368,39 руб., оплатил стоимость работ в сумме 1 874 550 руб., всего оплачено 5 296 227,59 руб., акты выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлялся.

Поскольку в претензионном порядке спор об оплате за выполненные работы не урегулирован, ООО «Гесар-М» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора до 4 482 460 руб., о взыскании 182 300 руб. убытков в виде расходов на герметизацию (устранению протечек) склада, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс», поскольку строительно-монтажные работы по возведению склада выполнены обществом с нарушением прочности и устойчивости.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела заказчик сослался на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствие согласования дополнительных работ.

Для установления обоснованности мотивов отказа заказчика от оплаты работ, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, определением от 02.02.2021 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее - ООО «КК «Арктур Эксперт»).

В экспертном заключении от 01.12.2021 №042-С/2021 приведены следующие выводы: работы, выполненные ООО «Гесар-М», виды и объемы которых представлены в таблицах 2 и 3, полностью соответствуют видам, объемам работ, а также номенклатуре металлопроката, указанного в проектных решениях приложения № 1 к договору подряда, объект завершен строительством, эксплуатируется собственником не только в качестве склада, но и административных помещений. Пространственный каркас здания склада, собранный и смонтированный ООО «Гесар-М» по договору подряда № 27- 06/19, конструкции кровли и стен из сэндвич-панелей соответствуют условиям договора подряда, проектной документации, удовлетворяют нормам надежности СП 20.13330.2017 «Нагрузки и воздействия», СП 16.133302017 «Стальные конструкции», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Неустранимых дефектов работ не установлено. На основании ведомостей объемов работ, с учетом методики расчета цены договора, примененной в локальном сметном расчете, экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, согласно которому всего подрядчиком выполнены работы на сумму 6 666 588,62 руб., из них работы по основному договору подряда на сумму 6 116 818,97 руб., дополнительные работы на сумму 549 070,65 руб.

В отношении выполненных подрядчиком дополнительных работ экспертом указано, что дополнительными работами, выполненными ООО «Гесар-М», не предусмотренными чертежами приложения № 1 к договору, являются работы по устройству каркаса под оконные блоки (подготовка монтажных проемов), все выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для возведения объекта согласно принятым проектным решениям (антресоль), нормативному режиму эксплуатации объекта (монтаж оконных блоков для естественного освещения) и обеспечения надежности и устойчивости конструктивной системы (монтаж диагональных связей), то есть были необходимы для последующих этапов работ и дальнейшей эксплуатации объекта. По выводу судебного эксперта, монтаж оконных блоков изначально выполнен силами сторонней организации и не входит ни в основные ни в дополнительные виды работ, выполненные обществом.

Учитывая наличие повреждений, характерных для протечек кровли здания, а также тот факт, что после выполнения работ по переустройству конька и герметизации стыков протечки прекратились, эксперт указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между видами работ, выполненными ООО «Гесар-М» и протечками кровли, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа элементов примыканий кровельных панелей и недостаточной герметичности примыканий. Указанный дефект является явным, значительным и устранимым. После устранения собственником (ответчиком) дефекта устройства примыкания кровельных панелей протечки кровли прекратились, дефект не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию объекта. Согласно расчету эксперта стоимость устранения дефектов основных работ составила 139 990,80 руб. Дефектов производства дополнительных работ не зафиксировано.

Дав оценку заключению эксперта от 01.12.2021 №042-С/2021 в соответствии со статьями 64, 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Дав оценку исполнительной схеме, содержащей отметку заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ было согласовано ИП ФИО2.

Довод кассационной жалобы о том, что отметка о дате на исполнительной схеме учинена руководителем общества, не принимается судом округа, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ИП ФИО2 в суд первой инстанции не обращался.

Позиция ответчика о том, что никакие дополнительные работы не выполнялись, опровергается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 01.12.2021 №042-С/2021.

Довод предпринимателя, что проектная документация, которую истец выдает за дополнительные работы, является частью изначально согласованной проектной документации, рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом оценки содержащихся в материалах дела чертежей приложения № 1 к договору от 27.06.2019 № 27-06/19 и спорной исполнительной схемы. По оценке апелляционного суда, иной копии проектной документации, опровергающей ее числовые значения и отметки самого предпринимателя о ее просмотре, в том числе заявления о фальсификации доказательства не представлено в суд первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условия для применения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, на которую ссылается предприниматель в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что пунктом 2.1 договора от 27.06.2019 № 27-06/19 предусмотрена твердая цена и вывод судов о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству каркаса под оконные блоки (подготовка монтажных проемов).

Довод жалобы об отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении цены работ, отклонен судом округа, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 743 ГК РФ.

Утверждение заказчика о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ проверено и отклонено судами, как не нашедшее подтверждения по итогам судебной экспертизы, с учетом устранимого характера отдельных недостатков, что соответствует пункту 3 статьи 723, пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора от №4/19 от 01.08.2019, акты, заключение эксперта от 01.12.2021 №042-С/2021, суды установили, что стоимость выполненных неоплаченных работ по договору составила 1 252 843,06 руб. (за основные работы, с учетом того, что цена договора твердая и стоимости дополнительных работ, исходя из цены, установленной заключением судебной экспертизы (549 070,65 руб.), за вычетом оплаты в общей сумме 5 296 227,59 руб.).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 252 843,06 руб.

Руководствуясь пунктами 2.3.2, 10.1 договора, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установив, что заказчик просрочил оплату выполненных работ, суды произвели самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определили ко взысканию с ИП ФИО2 проценты в сумме 112 209,75 руб.

Доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

По встречному иску, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 27.06.2019 № 27-06/19, акты, экспертное заключение от 01.12.2021 №042-С/2021, суды, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с общества 139 990,80 руб. убытков, связанных с устранением заказчиком недостатков работ и удовлетворили его в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора от 27.06.2019 № 27-06/19 до 4 482 460 рублей (стоимости прямых затрат на приобретение материалов), суды учли результаты судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 01.12.2021 №042-С/2021, и исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно результатов рассмотрения встречного иска.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-7242/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга