Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-46810/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46810/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича (адрес: Россия 192096, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная 1/129, ОГРН: 315784700127434)

о взыскании задолженности по договору аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 76/18/ЛИТЕРА А/ПОМ 1Н, ОГРН: 1137847460717)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.08.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.08.2018,

представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.10.2019 и 22.11.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 3-32А-ЗН от 01.09.2016.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между ИП ФИО3 (Арендодатель-1), ИП ФИО2 (Арендодатель-2, Истец) и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № 3-32А-ЗН от 01 сентября 2016 года (по тексту - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатели передали, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование свободное о неоговоренных в Договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, а именно офис, назначение: нежилое, общая площадь 100,7 кв. м, этаж: подвал, адрес: Санкт-Петербург, 1-я линия В. О., д. 32 лит. А, пом. 3 Н, кад. номер 78:06:0002014:1571 (далее - Помещение, объект недвижимости), для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Арендатора (ООО «ЮРЭКСПЕРТ»), а Арендатор обязуется принять во временное пользование указанное нежилое помещение и оплачивать Арендодателям арендную плату в соответствии с условиями долевой собственности, что подтверждается в отношении Арендодателя-1 - свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ 013195, выданное 01.08.2013, в отношении Арендодателя-2 - записью в ЕГРП №78-78-3/050/2013-150 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды за пользование Помещением Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату пропорционально долям Арендодателей в размере 200000,00 рублей, таким образом, Арендодателю-2 (Истцу) - 100000,00 рублей.

Оплата по Договору должна была производиться ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого текущего месяца. Срок действия Договора аренды - 11 месяцев. В соответствии с п. 5.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателей, Договор считается возобновлённым на тех же условиях. Выплаты Арендатора (Ответчика) Арендодателю-2 (Истцу) прекратились 01.02.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика 13.02.2019 была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик указал, что требование истца было заявлено неправомерно, ФИО2 не указал, когда ему было возвращено помещение (1/2 доли в праве собственности) от ООО «ЮРЭКСПЕРТ», поскольку оно никогда и не выбывало из владения ФИО2

Помещения были переданы арендодателями 01.09.2016, согласно акту приема передачи, представленному в материалы дела.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата спорного помещения Арендотателю -2 в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи спорного помещения по договору аренды, заключенному 01.02.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Ложд», в материалы дела не подставлены, акт приема передачи к договору аренды нежилой недвижимости №01/2019-1ВО от 01.02.2019 содержит сведения о том, что «Арендодатель обязуется передать» помещение.

Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведения о том, что помещения были фактически переданы ООО «Ложд» в акте от 01.02.2019 отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5319000,00 рублей пени, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000,00 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" задолженность по арендной плате и пени в размере 2700000,00 рублей, пени в размере 500000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.