Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А13-17686/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17686/2015
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года по делу № А13-17686/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Ltd. (компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (место нахождения: 153027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352826400361, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 75 000 руб., в том числе компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (Мишка), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 855249 - 25 000 руб., с товарным знаком № 862892 - 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» - 25 000 руб. Кроме того Компания просила взыскать судебные издержки в сумме 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу № А13-17686/2015 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Компания 14.11.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 7203 руб. 29 коп., связанных с рассмотрением дела № А13-17686/2015 в арбитражном суде.

Определением суда от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 2881 руб. 31 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта несения Компанией судебных расходов.

Отзыв на жалобу от Компании не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, дело рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Компания и общество с ограниченной ответственностью «Би энд Эл Ко» (Консультант) заключили договор оказания юридических услуг от 30.01.2013 № LS-30012013/01, в силу пункта 1 которого Консультант обязуется выявлять факты нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащей Компании; вести переговоры и заключать договоры о взыскании компенсации за нарушение данных прав в порядке досудебного урегулирования спора; представлять Компанию в арбитражных судах. Консультант вправе привлекать в отдельных регионах Российской Федерации третьих лиц для оказания услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 (пункт 7).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2013 к договору № LS-30012013/01 срок его действия продлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2014 к договору № LS-30012013/01 утверждено новое название Консультанта – общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (далее – ООО «ФИО3 и ФИО4»).

Впоследствии 15.03.2015 ООО «ФИО3 и ФИО4» (Принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (Агент, ООО «Авторский контроль») заключили агентский договор № АС-15032015/01, согласно которому Агент по поручению Принципала обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала или его клиентов, а также от имени и за счет Принципала или его клиентов действия фактического и юридического характера, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих Принципалу или его клиентам.

В целях исполнения договора и исключительно по согласованию с Принципалом Агент вправе заключать субагентский договор с другим лицом. При этом ответственным перед Принципалом остается Агент (пункт 1.7).

ООО «Авторский контроль» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) 01.10.2015 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствие с пунктами 2.1, 2.2 которого Исполнитель обязуется выполнить юридические действия по представлению и защите интересов Заказчика и/или его доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по инициированным Заказчиком судебным процессам, направленным в защиту прав доверителей на принадлежащую им интеллектуальную собственность на территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплатить услуги и возместить расходы Исполнителя по исполнению настоящего договора в рамках и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора от 01.10.2015 стороны согласовали вознаграждение Исполнителя за выполнение юридических действий: за подготовку исковых заявлений - в размере 5000 руб. за каждое подготовленное исковое заявление; за подачу исковых заявлений в арбитражные суды Российской Федерации – в размере 2000 руб. за каждое поданное в арбитражный суд Российской Федерации исковое заявление.

Сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах от 30.11.2015 № 02-М/112015, от 31.12.2015 № 01-П/122015, согласно которым Исполнителем подготовлено 53 исковых заявления, из них 31 исковое заявление, в том числе к Предпринимателю, направлено в Арбитражный суд Вологодской области.

Общий размер вознаграждения согласно данным актам определен в сумме 327 000 руб. (265 000 руб. + 62 000 руб.).

Оказанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 № 209, от 06.04.2016 № 215.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре от 01.10.2015 услуги истцу оказаны: ООО «Авторский контроль» в Арбитражный суд Вологодской области подготовлено и подано исковое заявление от имени Carte Blanche Greetings Ltd. к Предпринимателю.

Кроме того, Компания понесла почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2015 № 18081 на сумму 168 руб. 29 коп., и ходатайства об уточнении размера исковых требований, что подтверждается квитанцией от 08.02.2016 № 37401 на сумму 35 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела Заказчиком понесены расходы в сумме 7203 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением иска взыскал с Предпринимателя судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2881 руб. 31 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных Компанией расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для признания понесенных Компанией судебных расходов чрезмерными суд не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 2881 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Представителем в арбитражном суде может быть, как это предусмотрено частью 6 статьи 59 АПК РФ, дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 4 статьи 61 данного Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о взыскании судебных расходов подписано ФИО6, которая согласно решению единственного участника ООО «Авторский контроль» от 23.06.2015 № 2 является директором данной организации.

Как установлено судом, полномочия представителя истца ФИО6 подтверждены доверенностью от 06.07.2016 серии 77 АВ 0450749, выданной представителем Компании ФИО7 Указанная доверенность выдана на срок до 06.07.2017 без права передоверия полномочий и удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

ФИО7 в свою очередь действует от имени Компании на основании доверенности (апостиля) от 07.04.2016, оформленной от имени истца государственным нотариусом Англии и Уэльса.

Доказательства признания данных доверенностей недействительными в материалах дела отсутствуют.

Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной представителем Компании ФИО7 на ФИО6, личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения судебных расходов ООО «Авторский контроль», а не Компанией.

Вместе с тем из пункта 1.3 агентского договора от 15.03.2015 № АС-15032015/01 следует, что Агент каковым является ООО «Авторский контроль» в пределах предмета договора уполномочен подписывать любые заявления, ходатайства, получать и отправлять почтовую корреспонденцию, производить необходимые расходы, связанные с исполнением договора, вести дела в арбитражных судах со всеми правами которые предоставлены законом истцу.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Авторский контроль», осуществляя подготовку искового заявления от имени Компании, действовало как агент в рамках полномочий, представленных ему агентским договором.

Материалами дела подтверждается, что заявленные Компанией расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года по делу № А13-17686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина