Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-69007/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23240/2018

Дело № А41-69007/17
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2: лично, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); ФИО3, представитель по доверенности,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А41-69007/17 по заявлению внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 г. в отношении ООО «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 г. в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 18.07.2016, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-69007/17 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016, заключенный между ООО «Каскад» и ФИО4, в части купли-продажи следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 009 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части.

С применением последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Каскад» земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4 рассмотрении настоящего спора.

Определением от 18.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

01 марта 2019 года внешним управляющим подано уточненное заявление, в котором управляющий просит:

1. Признать договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016г. заключенный между ООО «Каскад» и ФИО4, недействительной сделкой;

2. Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ООО «Каскад» (ИНН <***>) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи земельных участков от 18.07.2016г. заключенный между ООО «Каскад» (ИНН <***>) и ФИО4, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части,

- договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2016г., заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 с ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО4 возвратить ООО «Каскад» (ИНН <***>):

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 009 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- обязать ФИО6 возвратить ООО «Каскад» (ИНН <***>) ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- обязать ФИО5 возвратить ООО «Каскад» (ИНН <***>) ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос./ Истра, гор. Истра, в восточной части (т. 2, л.д. 111-119).

Уточнение требований внешнего управляющего принято арбитражным апелляционным судом.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО6 и ФИО5.

ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения внешнего управляющего и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей внешнему управляющему стало известно, что между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016, согласно которому ООО «Каскад» продал, а ФИО4 купил:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части (Участок - 1);

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 "009 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части (Участок - 2);

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части (Участок - 3);

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части (Участок - 4).

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили данные земельные участки в 68 237 824 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора осуществляется покупателем до 31.07.2016.

Внешний управляющий считает договор купли-продажи земельных участков недействительным как совершенный должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу мнимости и при злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами.

Рассматривая заявление внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016 совершен в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Каскад» за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015г. размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 178 721 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 838 881 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 1 748 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу №А41-95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 39 690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу №А41-106841/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу №2-3018/2015 с должника в пользу ФИО7 взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу №2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу №2-2253/2016, от 06.06.2016 по делу №2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу №2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

При этом, как следует из договора купли-продажи, оплата по договору должна была производится до 31.07.2016.

Из анализа выписок по счетам должника следует, что в период с 18.07.2016 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ответчика не поступали.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков, совершенный в период неплатежеспособности должника при отсутствии оплаты со стороны покупателя, является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как по договору из собственности должника выбыли четыре ликвидных земельных участка, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с определенной сторонами стоимостью более чем 68 миллионов рублей, которые не поступили в ведение должника, в результате совершения сделки существенно уменьшилась стоимость и размер имущества должника.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Покупатель - ФИО4 на момент совершения сделки являлся учредителем должника ООО «Каскад», что свидетельствует о заинтересованности данного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО2 представил надлежащие доказательства, подтверждающие ничтожность договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО «Каскад» и ФИО4, подлежит признанию недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225 и с кадастровым номером 50:08:0010302:237.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также согласно ст. 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности договора внешний управляющий просит обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Каскад» земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:166, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:167, а также земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:225; обязать ФИО6 возвратить ООО «Каскад» ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237; обязать ФИО5 возвратить ООО «Каскад» (ИНН <***>) ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:237.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года, является недействительным, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия признания данного договора недействительным в виде возврата в конкурсную массу ООО «Каскад» трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:237 продан ФИО4 гражданам ФИО6 и ФИО5, арбитражный апелляционный суд отказывает в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 июля 2016 года в виде возврата в конкурсную массу ООО «Каскад», в связи с чем апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи в указанной части в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Каскад» 7 659 307 рублей, составляющую цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года (т.1, л.д. 25), которая также указана в качестве кадастровой стоимости участка (т.1, л.д. 34).

Возражения ФИО4 о том, что договор купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года является возмездным, поскольку должник получил от ФИО4 равноценное возмещение путем проведения зачета взаимных требований по договору займа № б/н от 31 декабря 2015 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе Акта зачета взаимных требований между ООО "Каскад" и ФИО4 от 31 июля 2016г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по заявлению внешнего управляющего ООО «Каскад» об оспаривании договоров займа, заключенных между ФИО4 и ООО «Каскад» и признании недействительным Акта взаимозачета от 31.07.2016 между ООО «Каскад» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-69007/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, заявленные внешним управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договоры займа, заключенные между ФИО4 и ООО «Каскад», а также признал недействительным Акт взаимозачета от 31.07.2016 между ООО «Каскад» и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Других доказательств оплаты ФИО4 четырех спорных земельных участков в пользу ООО «Каскад» в материалы дела настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлен безвозмездный характер оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года недействительным по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-69007/17 – отменить.

Заявление внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО «Каскад» и ФИО4, в части продажи следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 009 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Каскад» следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 009 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Каскад» 7 659 307 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин