Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А08-6696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6696/2018
г. Белгород
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817)

к МУП "Оскольские дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 049 164 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2018 № В502-000051;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "Оскольские дороги" о взыскании 5 049 164 руб. 61 коп., в том числе 4 185 877 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 15.11.2017 и 863 287 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.11.2017.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать 4 362 596 руб. 07 коп., в том числе 3 700 910 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2013 по 15.11.2017 и 661 686 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 15.11.2017.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение иска принято.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Старооскольского городского округа является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее - Департамент) в соответствие с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утверждённого решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 № 186.

Департаментом установлено, что по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-4, №23в, ответчик - МУП «Оскольские дороги» использовал земельный участок, с кадастровым номером 31:06:0401003:569, площадью 34192, кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания сооружения-эстакады повышенного тупика с разгрузочной площадкой.

Эстакада повышенного тупика с разгрузочной площадкой была передана МУП «Оскольские дороги» в хозяйственное ведение 01.09.2007, согласно акта о приема - передаче здания (сооружения) № 5003.

22.06.2010 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области», от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и МУП "Оскольские дороги" (арендатор) договор краткосрочной аренды земельного участка № 99-5/10.

В соответствии с п.1.1 договора, во исполнение Приказа заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области от 18.06.2010 № 495, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельные участки, земель категории - земли населенных пунктов для обслуживания железнодорожной эстакады повышенного тупика по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел-10, площадка транспортная: площадью 570 кв.м., площадью 12350 кв.м.

Договор заключен на срок с 23.06.2010 по 23.05.2011 (п. 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование указанными земельными участками согласно расчета прилагаемого к договору (приложение № 1) составляет: за участок площадью 570 кв.м. – 1151 руб. 18 коп., за участок площадью 12350 кв.м. – 24942 руб. 21 коп., всего за два участка 26093 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, соответствующего коэффициента и других причин, повлекших изменение условий пользования земельными участками на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4 договора).

Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу № А08-7236/2013 включены в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» требования Департамента в том числе и по договору краткосрочной аренды земельных участков № 99-5/10 от 22.06.2010 за период с 24.05.2011 по 04.11.2013 в размере 845 966 руб. 56 коп.- сумма задолженности по арендной плате; 386 416 руб. 39 коп. - сумма пени за просрочку арендных платежей.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018 № 99/2018/109587462 АО «Оскольские дороги» 16.11.2017 стало собственником сооружения - эстакады повышенного тупика с разгрузочной площадкой.

В период с 13.11.2013 по 15.11.2017 ответчик не производил оплату за пользование земельным участком площадью 34192, кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания сооружения-эстакады повышенного тупика с разгрузочной площадкой, в результате чего сберёг денежные средства в общей сумме 4 362 596 руб. 07 коп., в том числе 3 700 910 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 661 686 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 15.11.2017.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжением КУМи № 409 от 29.08.2007 в хозяйственное ведение ответчика по акту приема - передачи № 5003 от 01.09.2007 передано сооружение № 1, эстакада повышенного тупика с разгрузочной площадкой, с кадастровым номером 31:06:0401001:109, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция «Котел», промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-4, № 23в, номер государственной регистрации права: 31-31/008-31/008/004/2016-282/1.

Сооружение № 1, эстакада повышенного тупика с разгрузочной площадкой, с кадастровым номером 31:06:0401001:109, расположено на земельном участке, площадью 34192+/-65кв.м., с кадастровым номером 31:06:0401003:569 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция «Котел», промузел, площадка Транспортная, проезд Ш-4, № 23в, правообладателем которого является Старооскольский городской округ Белгородской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018 № 99/2018/109587462 собственником сооружения № 1 - эстакады повышенного тупика с разгрузочной площадкой, с кадастровым номером 31:06:0401001:109, с 16.11.2017 стало АО «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу № А08-7236/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оскольские дороги».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу №А08-7236/2013 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения на срок до 04.06.2014, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015, процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 процедура внешнего управления прекращена, МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), и, соответственно, взыскании пени.

Требования истца являются, в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истец, ссылается на то, что ответчик с 13.11.2013 по 15.11.2017 использовал земельный участок, расположенный под сооружением без правоустанавливающих документов, без внесения платы за его использование, в результате чего сберёг денежные средства за счет муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области, получив за период с 13.11.2013 по 15.11.2017 неосновательного обогащения в сумме 3 700 910 руб. 04 коп. и 661 686 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца от 01.11.2017 № 9-03/5456 с требованием оплаты неосновательно сбереженных денежных средств в течение 5 банковских дней со дня ее получения, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона – п.1 ст.20 ЗК РФ, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не мог быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (ст.21 ЗК РФ).

Применение ст.388 НК РФ с учетом положений ст.131 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (ст.ст. 216,294,295 ГК РФ).

Земельным Кодексом РФ не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимое строение и на земельный участок, занимаемый им, должен быть соблюден.

В силу положений п.1 ст.20 ЗК РФ и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65, Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к муниципальной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

С учетом норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст.1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», Постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка».

Кроме того, согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 данного Кодекса.

Из положений п.3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен, и исходя из заявленных требований, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком, непосредственно расположенным под объектом недвижимости.

Доказательств внесения истцу платы за пользование землей ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что истец обратился в суд по истечении 3-х годичного срока, установленного ст.196 ГК РФ для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.1 ст.207 ГК РФ по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.06.2018, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2013 по 20.06.2015, а также по требованию о взыскании процентов за период с 13.11.2013 по 22.06.2015 Департаментом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ отказывает в соответствующей части исковых требований.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком земельным участком установлен, и суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 15.11.2017 в размере:

- за период с 21.06.2015 по 31.12.2016 - 1 350 626 руб. 19 коп. (исходя из месячной арендной платы 73 804 руб. 71 коп;

- за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 – 925 852 руб. 80 коп., (исходя из месячной арендной платы 88 176 руб. 47 коп.;

всего за период с 21.06.2015 по 15.11.2017 – 2 276 479 руб. 13 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395ГК РФ) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.2 ст.395 ГГК РФ (в редакциях, подлежащих применению в отношении спорного периода), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом доказан факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному судом области расчету за период с 21.06.2015 по 15.11.2017, в сумме 244 189 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец в согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25902 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Оскольские дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области 2 276 479 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 244 189 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 15.11.2017, всего 2 520 669 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МУП "Оскольские дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25902 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов