Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А82-2553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2553/2023

15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц –

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А82-2553/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», администрация городского округа города Переславля-Залесского, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие) о взыскании 3 288 719 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за газ, потребленный в ноябре 2022 года (далее – спорный период).

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик потребляет газ в отсутствие соответствующего договора и платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), администрация городского округа города Переславля-Залесского, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил иск.

ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

ООО «МЭС» считает, что суды неправомерно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» указывает на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к неверной квалификации правоотношений сторон.

Кроме того, заявители считают, что статус единой теплоснабжающей организации получен Предприятием без законных оснований.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Вместе с отзывом на кассационную жалобу ООО «МЭС» заявило отвод составу суда, рассматривающему кассационные жалобы.

Суд округа определением от 14.02.2024 рассмотрел названное заявление и отказал в его удовлетворении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» являются собственниками (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности) автоматической газовой котельной, расположенной по адресу <...> (далее – котельная), предназначенной для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории микрорайона Чкаловский в городе Переславле-Залесском.

Эксплуатация котельной ООО «МЭС» осуществлялось на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019 с использованием природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес названного лица.

Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды котельной от 30.09.2014 между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» признан недействительным.

В рамках дела № А82-9507/2020 установлено, что ООО «МЭС» 24.06.2019 самостоятельно прекратило отбор газа.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) от 25.09.2019 № 14 Предприятию предписано подать теплоноситель в систему отопления микрорайна Чкаловский, обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования; Обществу предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с Предприятием (ЕТО).

В связи с необходимостью отбора газа для обеспечения тепловой энергией населения между Предприятием и Обществом сложились фактические правоотношения по поставке газа на котельную (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20).

В то же время, между истцом и Предприятием договор поставки газа на котельную в письменной форме не заключен, отбор газа последним производится в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Факт отбора газа Предприятием подтвержден актом от 30.11.2022.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось к Предприятию с претензией от 14.12.2022 об оплате задолженности, образовавшейся в связи с поставкой газа в котельную в ноябре 2022 года, в размере 3 288 719 рублей 41 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в здание котельной, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательства внесения платы за потребленный ресурс в ноябре 2022 года ответчиком не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера неосновательного обогащения и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной в отсутствие соответствующего договора поставки и без внесения платы.

Законность присвоения Предприятию статуса единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского постановлением Администрации от 08.10.2018 №ПОС.03-1571/18 установлена судами в деле № А82-26251/2018.

При рассмотрении дела № А82-9507/2020 по иску ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» установлено, что действия Предприятия по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20.

В ходе рассмотрения дела № 2-14/2021 Переславским районным судом Ярославской области установлено, что ООО «МЭС» фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО «МЭС» отсутствует.

Таким образом, суды верно указали, что именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа, необходимого для нужд котельной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «МЭС» отсрочки по уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А82-2553/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз–Транстехгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих