Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-35885/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35885/2019
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛУХАЯ ЗЕЛЕНИНА 2/А/2Н, ОГРН: 1037869000278);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 193167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 176, ОГРН: 1027809234892);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.11.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 147 985,96 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 032/14-Вулкан от 12.03.2014 г., неустойки в размере 25 596 107,52 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 090/14-Вулкан от 10.06.2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уточнив размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 032/14-Вулкан от 12.03.2014 г. – 13 977 385,20 рублей за период с 21.01.2016 г. по 01.03.2016 г., пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 090/14-Вулкан от 10.06.2014 г. – 11 128 742,40 рублей за период с 21.01.2016 г. по 01.03.2016 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субодрядчик) были заключены договор подряда № 032/14-Вулкан от 12.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2015 г. (далее по тексту – договор № 032/14), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.11.2015 г. выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50 корпус 3.3а, 3.3б, 3.6, 3.1.

Также между сторонами был заключен договор подряда № 090/14-Вулкан от 10.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015 г. (далее по тексту – договор № 090/14), по условиям которого Ответчик (субподрядчик) обязался в срок до 30.11.2015 г. выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50.

В связи с просрочкой выполнения Ответчиком работ по договорам Истец направил в его адрес уведомления об отказе от исполнения договоров: по договору № 032/14 – уведомление № 01-06-191 от 29.01.2016 г., по договору № 090/14 – уведомление № 01-06-190 от 29.01.2016 г., в которых также указал Истцу на необходимость оплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

Уведомления о расторжении получены Ответчиком 02.03.2016 г. согласно почтовым уведомлениям о вручении.

Условия договоров в п. 9.3 предусматривают возможность начисления пени за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Согласно расчету Истца неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2016 г. по 01.03.2016 г. и составляет по договору № 032/14 13 977 385,20 рублей, по договору № 090/14 – 11 128 742,40 рубля.

Поскольку оплата пени не была произведена Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что просрочка выполнения работ произошла по причине нарушения Истцом встречных обязательств, выразившее в отсутствие обеспечения допуска на объект сотрудников Ответчика. Также Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для заявления Истцом требований о взыскании пени. В отношении заявленного в деле ходатайства о вызове свидетелей отозвано представитель Ответчика указал на отсутствие процессуальной заинтересованности в его рассмотрении, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 16.11.2020 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений срок выполнения работ согласован сторонами как 30.11.2015 г.

В материалы дела не были представлены доказательства выполнения Ответчиком обязательств по договорам в полном объеме, что также было установлено судами при рассмотрении дела № А56-94309/2018, в рамках которого рассматривались требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы с заказчика.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договоров (условия идентичны) за нарушение сроков выполнения работ (в т. ч. промежуточных) в соответствии с договором подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1%от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по договору. Если задержка превысит 30 дней, то размер пени увеличивается до 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца начало течения срока начисления пени им обозначено как 21.01.2016 г.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности 09.03.2019 г. Так, по мнению Ответчика, по условиям договоров в п. 12.4 уведомления считаются полученными в течение 7 календарных дней с момента их направления, в связи с чем, принимая во внимание направление уведомлений об отказе от исполнения договоров Истцом 01.02.2016 г., а также срок ответа на претензию (30 дней согласно п. 13.1 договоров), началом течения срока исковой давности следует считать 09.03.2016 г., тогда как исковое заявление поступило в суд по истечение 3 лет – 28.03.2019 г.

Рассмотрев доводы Ответчика, суд не усматривает обоснованности заявлении о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление было направлено Истцом посредством почтовой связи в суд 22.03.2019 г. согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, зарегистрировано канцелярией суда 28.03.2019 г.

Как было установлено в рамках настоящего дела, требование об оплате пени было изложено Истцом в уведомлениях о расторжении договоров. По условиям п. 12.4 договоров (условия идентичны) уведомления и требования по договору читаются направленными и врученными надлежащим образов при отправлении заказным письмом. Момент получения уведомлении/требования определяется в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу Стороны, указанному в договоре.

Как было установлено судом, требование об оплате пени было изложено Истцом в уведомлениях об отказе от исполнения договоров.

Согласно п. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.2.2 договоров (условия идентичны) по инициативе подрядчика в соответствии с п. п. 6.1.3, 6.1.4 договоров, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При этом, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении (прекращении действия) договоров в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.

Срок ответа на претензию установлен сторонами в течение 30 дней (п. 13.1 договоров (условия идентичны).

Таким образом, учитывая положения договоров, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней с момента получения уведомлений Ответчиком 02.03.2016 г. согласно уведомлениям о вручении в порядке требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что срок исковой давности в части начала начисления периода пени с 21.01.2016 г. не может быть признан пропущенным.

При этом, суд не усматривает обоснованности начисления Истцом пени до 01.03.2016 г. ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что, начиная с 13.01.2016 г. Истец не обеспечивал возможность допуска на объект строительства сотрудников Ответчика, о чем было направлено письмо от 28.01.2016 г. № 008. Ответчик дополнительно пояснил, что письмо было направлено посредством электронной связи в адрес сотрудников Истца, в подтверждение чего в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств. Также Ответчик указал, что данное письмо дополнительно было направлено посредством почтовой связи и было получено Истцом 08.01.2016 г.

Представитель Истца возражал против приведенных Ответчиком доводов, ссылаясь на то, что письмо является недопустимым доказательством ввиду наличия у Истца данного письма № 008 от 28.01.2016 г. в иной редакции (с отметкой о регистрации вх. корреспонденции за № 01-05-348 от 09.02.2016 г.), в связи с чем Истцом заявлено о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации судом в порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ была принята во внимание позиция судов в рамках рассмотрения дела № А56-94309/2018, в котором также было заявлено о фальсификации спорного письма. Как было установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.07.2019 г. по делу № А56-94309/2018, в адрес ООО «Нева-Ресурс» в досудебном порядке направлялась претензия (письмо) № 008 от 28.01.2016 г. (т. 4, л.д. 65-68), которая была получена ООО «Нева-Ресурс» 08.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 4, л. д. 68).

Таким образом, судами в рамках дела № А56-94309/2018 было установлено, сторонами не оспаривается факт получения Истцом спорного письма. Также, исходя из предмета спора, необходимости установления определенных обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что обе редакции писем содержат аналогичные сведения в абз. 2 о факте недопуска сотрудников Ответчика с 13.01.2016 г. Представители сторон подтвердили, что в данной части имеющиеся редакции письма одинаковы, о чем внесена запись в протокол судебного заседании 16.11.2020 г.

Ввиду установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

Согласно п. 6.2.2 договоров (условия идентичны) подрядчик обязан обеспечить субподрядчику возможность выполнения работ (предоставить фронт работ), в том числе, по необходимости обеспечить точки подключения электроэнергии, водоснабжения, канализацию, выделить место для складирования материалов и оборудования субподрядчика, а также место для размещения бытовых помещений и техники, используемой субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что Истец ввиду получения 08.02.2016 г. письма был извещен Ответчиком о невозможности выполнения им работ, однако каких-либо доказательств в подтверждение исполнения требований п. 6.2.2 договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, период начисления пени подлежит ограничению по 08.02.2016 г. в порядке положении ст. 405 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Истцом не был обеспечен допуск на объект сотрудников Ответчика с 13.01.2016 г., суд не усматривает обоснованности возражений Ответчика в данной части. Исследовав представленную переписку посредством электронной связи, суд не установил непосредственной принадлежности электронных адресов полномочным сотрудникам Истца, равно как подтверждения наличия договоренности сторон о возможности обмениваться корреспонденцией посредством использования данного вида связи и электронных адресов.

Таким образом, период пени подлежит определению с 21.01.2016 г. по 08.02.2016 г. Следовательно, учитывая, что срок нарушения исполнения обязательств на указанный период превышает 30 дней (с 30.11.2015 г.), подлежит применению ставка в размере 3% от общей стоимости договоров, как то указано в п. 9.3 договоров: по договору № 032/14 – 6 639 257,97 рублей (11 647 821 рубля х 19 дней х 3%), по договору № 090/14 – 5 286 152,64 рублей (9 273 952 рублей х 19 дней х 3%).

При этом, суд учитывает наличие согласованного сторонами предельного размера пени согласно п. 9.3 договоров: не более 10% об общей стоимости работ по договору, что составляет 1 164 782,10 рублей по договору № 032/14 и 927 395,20 рублей по договору № 090/14. Таким образом, размер пени подлежит взысканию не более указанной суммы.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют, соответствующее заявление со стороны Ответчика не было заявлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс»:

- пени в размере 1 164 782,10 рублей по договору подряда № 032/14-Вулкан от 12.03.2014 г.,

- пени в размере 927 395,20 рублей по договору подряда № 090/14-Вулкан от 10.06.2014 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» из федерального бюджета 51 469 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1939 от 20.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.